חום שיא בפינלנד ?

 GISS הוא המכון לחקר האקלים המסונף ל נאסא (סוכנות החלל האמריקאית) המנוהל על ידי ד"ר ג'ים האנסן. ה GISS מפרסם כול חודש נתונים עדכניים לגבי הטמפרטורות שנמדדו בתחנות מטאורולוגיות קרקעיות בעולם.

(המכון השני שעוקב אחרי הטמפרטורות הוא ה HADCRU – המכון שהתפרסם לשמצה בפרשת קליימטגייט, מאונ' מזרח אנגליה).

החודש התגלתה טעות בפרסום הטמפרטורות של ה GISS . הם מפרסמים שחודש מרץ היה החם ביותר בהיסטוריה, בפינלנד. השרות המטאורולוגי הפיני דווקא חושב שמרץ היה קר יותר מהממוצע, בדיוק כמו במרבית ארצות העולם.

למשל – בתחנת בסנדקילה רושם ה GISS  טמפרטורה ממוצעת למרץ בשיעור +1.5 מעלות, בעוד השירות המטא' הפיני רושם 10.3 – (מינוס) מעלות. יש פה טעות, זה ברור. המעניין הוא שהטעויות של ה GISS הן תמיד בכיוון אחד – כלפי מעלה. כמו כן – הטעות בולטת לעין, כול ילד יכול להבחין בה. בקרת האיכות ב GISS היא ירודה מאד. וזאת לא הטעות הראשונה.

יעקב

הסיכום של ד"ר מאיר.

  וויליס אשנבך כתב סיכום של עמדתו הספקנית בנושא ה AGW (התחממות גלובאלית מעשה ידי האדם), והזמין אנשים להתייחס. ( כאן הדיווח שלנו בעברית).

ד"ר ואלט מאיר מהמכון לחקר השלג והקרח בארה"ב נענה לאתגר וענה בסיכום משלו (באתר WUWT ).

וויליס אשנבך הביא תגובה מפורטת לנקודותיו של ד"ר מאיר.

חילופי הדברים מעניינים מאד, וכתובים בשפה פשוטה ונגישה לאדם מן הישוב.

הנה הליבה – הנקודה העיקרית, לדעתי.

וויליס אומר שהנחת הבסיס, או ברירת המחדל (the null hypothesis) צריכה להיות ששינויי האקלים המתרחשים הם טבעיים. כדי להפריך הנחה זו ולטעון ששינויי האקלים המתרחשים לאחרונה נגרמים על ידי בני האדם (באמצעות גזי החממה) – צריכים הוכחות מוצקות לכך. הוא אומר שאין שום הוכחה לכך ששינויי האקלים הקלים שמתרחשים חורגים במשהו משינויים טבעיים שמתרחשים כול העת. אין גם שום קשר נראה לעין בין תנודות הטמפרטורות במשך המאה האחרונה לבין העלייה הקווית הקבועה בריכוז הדתפ"ח.

ד"ר מאיר מציע הנחת בסיס שונה: הנחת האפס שלו היא שאותם גורמים שהשפיעו על מזג האוויר לאורך כול ההיסטוריה ממשיכים ומשפיעים גם עכשיו, וישפיעו גם בעתיד. לטענתו ריכוז גזי החממה והטמפרטורות הלכו יד ביד במשך 800,000 שנים, על פי ממצאים מקדחי קרח (ווסטוק). ידוע גם לפי חוקי הפיסיקה, שגזי החממה מהווים "אילוץ" (forcing ) המאלץ את כדור הארץ להתחמם. אין מחלוקת על כך שריכוז הפד"ח עלה וממשיך לעלות, בגין שריפת הדלקים הפחמניים על ידי בני אדם. לכן – לדעת ד"ר מאיר, חייבים להניח שכשם שבעבר טמפרטורות עלו יחד על עליית ריכוז הפד"ח – זה מה שיקרה גם בעתיד.

וויליס עונה שהנחת היסוד שמציע מאיר היא חסרת משמעות. אין אנו יודעים בדיוק מה השפיע על הטמפרטורות בעבר, ואנו יכולים לנחש אבל לא לדעת מה ישפיע בעתיד. לפיכך ההנחה לא ניתנת להפרכה – ולכן היא חסרת משמעות. גם אם יש קורלציה בין ריכוזי הפד"ח והטמפרטורות בעבר (ואין בטחון מלא בכך) לא ברור מה גרם למה, וסביר (או לפחות אפשר) להניח שעליית הטמפרטורות גרמה לעלית ריכוז הפד"ח ולא להיפך. באשר לאילוץ – forcing – לא כול אילוץ חייב לגרום לעליית טמפרטורות. וויליס מביא לדוגמה את גוף האדם. אם אתה נחשף לשמש פועל עליך "אילוץ" – המחמם אותך, אך הגוף מפעיל מנגנון נגדי של התקררות – והתוצאה הסופית היא שהגוף שומר על טמפרטורה קבועה ואינו מתחמם למרות האילוץ.

האילוץ של החימום הנגרם על ידי תוספת גזי החממה הוא לא גדול, ואפשרי בהחלט שמגנון וויסות (למשל עננים) מגביר את פליטת החום לחלל ומאזן את האילוץ.

בסופו של דבר הוויכוח נסב על אמינותם של המודלים האקלימיים הממוחשבים. בלי המודלים אין להנחת ה AGW (ההתחממות) בסיס של ממש. וויליס אומר שהמודלים מבטאים לא יותר מאשר את הניחושים של אלה שבנו אותם בעוד ד"ר מאיר חושב שלמרות הבעייתיות וחוסר הדיוק של המודלים – הם מספקים מידע מועיל.

קראו את המאמר של ד"ר מאיר ואת התשובה של וויליס .

יעקב

תחנות רוח פוגעות בסביבה

הנה הערה של אנונימי בפוסט הקודם:

"זו דמגוגיה. לפי אותו הגיון מכוניות הן "מכונות הרג", מריחואנה היא "סם אונס"  (בטח מישהי נאנסה אחרי שנתנו לה שאכטה) ודרך החיים המודרנית היא "מסרטנת". חבל ששניכם מתדרדרים לדמגוגיה שבדרך כלל אופיינית ל"צד השני" שהרי לפי אותו הגיון כל דב קוטב טבוע מייד מקרין על התאוריה הכללית. חוזר ואומר: דמגוגיה. 

בואו לא נדבר רק על קטל הציפורים אלא על כול הפגיעות בסביבה של תחנות הרוח. האם הפגיעות זעירות, והטענה על פגיעה היא דמגוגיה ?

הבעיה העיקרית היא שאין תועלת של ממש בתחנות הרוח, כלומר - בחשמל שהן מפיקות, בגלל חוסר השליטה שלנו בכמות המופקת ובתזמון.

הבעיה של קטל ציפורים היא בהחלט משנית

אבל נוצר דימוי של תחנות רוח כ"אנרגיה ירוקה" - כלומר משהו טוב, משהו ידידותי לסביבה. הדימוי אינו נכון. אני רוצה להבהיר שלכל דבר יש מחיר סביבתי, גם ל"אנרגיה ירוקה" (שאינה ממש אנרגיה, ואינה ממש ירוקה).

תחנות רוח פוגעות פגיעה ניכרת בסביבה - בקטל ציפורים, בכריתת עצים, בהשחתת נוף פסגות. והפגיעה אינה קטנה - בגלל שמדובר באלפים רבים של טורבינות. הפגיעה מצטברת.

נגד מתקנים יותר קטנים ופחות פוגעניים כמו לשל מסוף גז או שכונה חדשה - נלחמים ה"ירוקים" בחירוף נפש. נגד הטורבינות הם לא נלחמים כי הן "ירוקות". הדימוי הזה לא נכון. הטורבינות פוגעות פגיעה של ממש בסביבה. לא רק בקטל ציפורים מוגנות, אלא גם בכריתת עצים ופריצת משטחים ודרכים בשטחי יער בתולי בפסגות הרים.

אם היו מנסים להקים שכונה חדשה בפסגה של הר היו שומרי הסביבה מתנגדים ומפגינים וזועקים. ההקמה של תחנות רוח פוגעת בסביבה יותר מאשר שכונת מגורים – ובכול זאת אין מתנגדים...

אני ממליץ שוב להיכנס לקישוריות זו לראות צילומים הממחישים את גודל הפגיעה, בייחוד נוכח מספרן הרב של הטורבינות.

הטורבינות פוגעות בהחלט בסביבה, פגיעה ממשית מאד. לו רק היו מפיקות חשמל...

יעקב

קוטלי נשרים מגיעים לרמת הגולן.

אנחנו נוהגים להעתיק לארץ כול דבר שאופנתי בחו"ל כולל שטויות ודברים מזיקים. במסגרת זו מדברים על עידוד הקמה של תחנות רוח ברמת הגולן. היום כבר קיימות טורבינות רוח אחדות, בצבע כתום, שמכערות את הנוף לכול המטיילים בגולן. עכשיו רוצים להקים עוד פורונקלים. המניע הוא מחיר "הזנה" מסובסד שחברת החשמל משלמת לבעלי התחנות. החשמל המועט שהן מפיקות נחוץ לנו ולחברת החשמל כמו כוסות רוח למת, הוא לא מביא שום תועלת. בכול זאת שוקלים הגדלת הסבסוד והעידוד של קוטלי הנשרים, מסיבות נעלמות, או כדי להיות כמו כולם.

אנו נלחמים בחירוף נפש להציל את הנשרים הבודדים שחיים ברמת הגולן ומקננים במעלה גמלא, אשר נמצאים בסכנת הכחדה. ועכשיו באים דווקא חכמי (ופעילי) הסביבה ולוחצים להגדיל את מספר קוטלי הנשרים! משוגעים !

תחנות הרוח פוגעות בנוף ובחי וצומח – ראו בתמונה אתר בו מקימים תחנת רוח, כדי שתבינו עד כמה. (ועוד תמונות כאן) תחשבו שכול טורבינה (תורן) מפיקה כמות זעירה ביותר של חשמל ויש צורך באלפים של פורונקלים כאלה.

אני חושב שארגוני הסביבה ושימור הטבע צריכים לצאת למאבק חריף לאיסור הקמה של תחנות רוח קוטלות ציפורים ומשחיתות טבע.

יעקב

גרינפיס מאיימים

מי שחושב שהויכוח על שינויי האקלים הוא ברמה המדעית בלבד, וסובב סביב נתונים טכניים, טבלאות, גרפים ותוכנות מחשב, שיחשוב שוב.

ישנם אנשים בין הירוקים, שככל הנראה טיעונים מדעיים אינם משכנעים אותם, עובדות לא מעניינות אותם ואם אינך מאמין בדתם הירוקה, הרי אחת דינך - למוקד.

לאחרונה פורסם פוסט של פעיל בשם GENE בבלוג של גרינפיס. הפוסט הזה מחולק לשניים ובו החומר הרגיל של תיאוריות הקונספירציה על ה"מכחישנים", ה"סקפטיים" (עוד תואר שהפך משום מה לגנאי בפי הירוקים) ושולחיהם: החברות הבינלאומיות ואנשי הממון.

להלן ציטטות מסיומו של הפוסט:

The proper channels have failed. It's time for mass civil disobedience to cut off the financial oxygen from denial and skepticism.

הדרכים הרגילות נכשלו. זה הזמן למרי אזרחי נרחב לניתוק החמצן הכלכלי של ההכחשה והסקפטיות.

והפוסט מסתיים במשפט הבא:

We know who you are. We know where you live. We know where you work.

אנחנו יודעים מי אתם. אנחנו יודעים היכן אתם גרים. אנחנו יודעים היכן אתם עובדים.

בריוני המאפיה לא היו אומרים זאת טוב יותר.

איני אומר שאני מופתע לקרוא את הפוסט האלים והכוחני הזה בבלוג של גרינפיס. אני רק מציע למי שחושב שאנשים אלו אינם אלימים, שייקרא אותו בעיון.

איל

תחנות רוח קטלניות

צפו בוידאו זה בו רואים כיצד נשר נפגע על ידי הלהבים של תחנת רוח.

הנשר הוא ציפור גדולה, פאר היצירה, ובסכנת הכחדה. הנה מאמר (מלא קישוריות נוספת) ומצגת שקופיות על ציפורים שנפגעו מתחנות רוח. ממש קורע לב.

הארגונים הירוקים מרעישים עולמות בהתראתם על סכנת ההכחדה של דובי הקוטב, שהיא סכנה דמיונית. הם גם מסוגלים להפגין ולזעוק ולנסות למנוע בניית סכרים כדי להציל דגיג קטן. אבל את תחנות הרוח הם משום מה אוהבים ולא מפגינים או זועקים נגדן – אלא דווקא תומכים בהקמתן בהתלהבות. זו טעות.

תחנות הרוח הן מפגע סביבתי חמור מהרבה בחינות. הן קוטלות אלפים של ציפורים גדולות מדי שנה. הן מכוערות – מהוות מפגע חזותי קשה. את תחנות הרוח בונים לרוב בפסגות ההרים, על קו הרקיע, כי שם הרוח חזקה ביותר, אבל זה בדיוק המקום הכי בולט מבחינה ויזואלית, עם הפגיעה הקשה ביותר בנוף. לצורך בניית התחנות וקווי המתח אליהן חייבים לפרוץ דרכים בשטחי טבע בתוליים ולכרות עצים רבים. (בקישור מחקר מרשים עם תמונות הממחיש את הפגיעה בטבע של תחנות הרוח - מומלץ). זן פגיעה בטבע וביערות. ותחנות הרוח מרעישות. הן הורסות את סביבת המחייה הטבעית של בעלי חייהם רבים.

את כול זה היה אולי ניתן לסבול אם היינו מפיקים תועלת כלשהי מתחנות הרוח, אבל לא היא. אין בהן שום תועלת. הן מפיקות כמויות חשמל זניחות, ובעיתוי מיקרי ובלתי מבוקר (כאשר נושבת הרוח בעוצמה הדרושה). כמות החשמל הקטנה והעיתוי הבלתי נשלט הופך אותן לבלתי אמינות. אנו לא יכולים לסמוך על תחנות הרוח, ולכן חייבים להפעיל במקביל תחנות חשמל אחרות. לכן כול המשחק ברוח הוא משחק בנדמה לי, שאין בו שום תועלת. לעומת זאת הנזקים הסביבתיים הם ממשיים וברורים.

ארגוני הסביבה ומי שהטבע קרוב לליבו חייבים לצאת למאבק נגד המפלצות האלה. לצערנו – המפלצות הן יציר מלאכותי של ה"ירוקים", ושל שיגעון ההתחממות הגלובאלית. לולא שיגעון זה לא היה איש מעלה על דעתו למלא את הנופים שלנו במפלצות כאלה. המפגע הזה אינו יציר של "קברניטי התעשייה" (השנואים על האנסן), לא תוצאה של התיעוש המודרני. איש לא היה מעלה בדעתו לבנות תחנות רוח, כי הן לא כלכליות. הן נוצרו אך ורק על ידי האבירים הירוקים, אלה שטוענים שהם רוצים להגן על הסביבה, שיצאו למסע צלב להצלת האנושות מההתחממות המדומה. שיגעון. הן טועים טעות גדולה, ופוגעים פגיעה קשה בטבע ובאנושות.

יעקב

נפתחה ההרשמה לשעת הגדולה האנושית

חברי הבלוג הירוק מוזמנים להצטרף למפגש חברים והדלקת אורות ביום חמישי 22 באפריל בשעה 20:00. המיקום המדוייק יפורסם בקרוב. 

הנכם מוזמנים לשלוח את ההזמנה לחברים ולהשתמש בלוגו המצ"ב עם קישור באתריכם.

להרשמה בפייסבוק - כאן. למעונינים להרשם לאירוע באופן ישיר נא שילחו מייל למנהל הפורום.

סיכום קצר, 3

וויליס אשנבך מפרסם סיכום קצר (די ארוך) על דעותיו בנושא שינויי האקלים. המאמר ארוך ומפורט ומלא קישוריות למאמרים ונתונים. אני אביא כאן רק כמה קטעים קצרים, בפארפרזה (ניסוח שלי, לא תרגום מדויק). מי שמתעניין – כדאי לקרוא את הקטע המקורי. (הוא כתוב בצורת שאלות ותשובות).

1.    האם יש לכדור הארץ טמפרטורה מועדפת? כדור הארץ שמר במשך מאות מיליוני שנים טמפרטורה פחות או יותר קבועה, עם סטיות קטנות של פחות מ 3% . אנו צריכים לשאול את עצמנו: איך. וויליס מאמין בתיאורית הטרמוסטט (קראו פרטים על כך שם).

2.    השערת הבסיס שלנו בנושא האקלים צריכה להיות שכול השינויים (ויש שינויים כול הזמן) הם טבעיים. צריך הוכחות חזקות כדי להפוך השערה זו ולטעון שבני האדם גורמים את השינויים. אין שום תופעה ושום נתונים המתייחסים לתופעות אקלים שהתרחשו ונמדדו עד כה שמצביעים על שינויים החורגים מהרגיל והטבעי.

3.    האם כדור הארץ מתחמם ? שאלה מכשילה. כדור הארץ התחמם והתקרר (מעט) בתקופות שונות בהיסטוריה, גם לאחרונה, במסגרת תנודותיו הטבעיות. (הוא מפרט).

4.    האם בני אדם אחראים להתחממות ? הם תורמים משהו באמצעות שינויים בכיסוי ושימוש בקרקע, בירוא יערות, השקיה של שדות, בנייה של ערים, יצירת זיהום אוויר (אארוסולים), וגם על ידי גזי חממה. מה מידת ההשפעה של כול אחד מהגורמים – לא ידוע. אבל בסך הכול – ההשפעה האנושית זעירה.

5.    האם המודלים האקלימיים מוכיחים שההתחממות נגרמת על ידי בני אדם? מודלים אקלימיים לא מוכיחים כלום. הם בגדר השערות, לא הוכחות. הם משקפים את הדעות של אלה שבונים אותם. באשר לתחזיות לעתיד הרחוק באמצעות מודלים: הם אינם מסוגלים לכך. יש יותר מדי גורמים מעורבים, יותר מדי נעלמים. (הוא מונה גורמים רבים שמשפיעים אך מידת השפעתם לא ידועה).

6.    האם המדע סגור ומוסכם וברור? בכלל ובכלל לא. מדע האקלים בחיתוליו, הבלתי ידוע רב מן הידוע. ההבנה שלנו באקלים חלשה מאד.

7.    האם מדעי האקלים הם מדעים פיסיקליים? לא. הם יותר מדע של סטטיסטיקה ועיבוד מספרים.

8.    האם תהליך פרסום המאמרים המדעיים בירחונים "מבוקרי עמיתים" הוא תקין? לא. יש מצב שחברים של מחברים הם ה"מבקרים". צריך תהליך יותר פתוח, בעילום שם – שהמבקרים לא ידעו את שם המחבר, והמחבר את שמות המבקרים. צריך להשתמש באינטרנט ולעשות את התהליך אינטראקטיבי – שיהיה דו שיח הין המבקרים לבין עצמם, וגם עם המחבר, לליבון סוגיות כחלק מתהליך הביקורת שלפני הפרסום. תהליך הביקורת עצמו צריך להתפרסם ולהיות שקוף (אחרי פרסום המאמר). הירחונים צריכים להקפיד על פרסום כול הנתונים וכול קוד המחשב ששימש לחישובים, יחד עם המאמר.

9.    מה צריך לעשות בנושא האקלים? רק פעולות שמועילות במילא – ולא פעולות שיש להן השפעות מזיקות (כמו בזבוז כסף גדול, הוא מפרט הקישורית).

בנוסף לסיכום ברור וקריא זה יש במאמר קישוריות למאמרים ולנתונים שעליהם הוא מתבסס.

יעקב

הקרח מתאושש.

הקרח באוקיינוס הארקטי, זה שעמד להיעלם עד 2013, מתאושש בינתיים, וכעת מגיע להיקף קרוב לממוצע הרב שנתי.

הייתה עלייה פתאומית בשטח מכוסה הקרח בחודש האחרון.

בכלל – שטחי הקרח מושפעים מרוחות הרבה יותר מאשר מטמפרטורות. רוחות מצפון דוחפות את הקרח דרומה, למים חמים וגורמות לו להפשיר, בעוד רוחות דרומיות מערימות ומצופפות את הקרח באוקיינוס הארקטי. פרטים על שני מחקרים בנושא וציור אנימציה באתר של וואטס WUWT . 

כדברי וואטס, אנו ממתינים בסקרנות להסברים של המומחים לתופעה זו של גידול בקרח הצפוני.

יעקב

חיפושי נפט בארה"ב

הנשיא אובמה הודיע (ניו יורק טיימס) על פתיחה של שטחים נרחבים (תרגום ב ynet)  לאורך חופי ארה"ב לחיפושי נפט וגז טבעי.

עד כה החיפושים בשטחי ים אלה היה אסור בגלל לחץ של ארגוני סביבה המתנגדים באופן עקרוני לנפט וחיפושי נפט, ולחץ של גורמי תיירות בארה"ב החוששים לפגיעה בחופים, ושנאת נפט  כללית.

עד כה החיפושים בשטחי ים אלה היה אסור בגלל לחץ של ארגוני סביבה המתנגדים באופן עקרוני לנפט וחיפושי נפט, ולחץ של גורמי תיירות בארה"ב החוששים לפגיעה בחופים, ושנאת נפט  כללית.

ארה"ב מייבאת כ 66% מהנפט שהיא צורכת (והיא צורכת הרבה...). הנפט דרוש לה הן כדי להקטין את תלותה בייבוא, והן כדי ליצור מקורות הכנסה מקומיים ולהוציא פחות כסף בחוץ. ההחלטה לפתוח את שטחי הים לחיפושים התקבלה כבר בימי כהונתו של הנשיא בוש, אבל אובמה, עם היכנסו לתפקידו, ובשל האידיאולוגיה שלו ושל תומכיו, ביטל את ההחלטה.

כעת גבר השכל הישר, והוא החליט בכול זאת לפתוח השטחים לחיפושי נפט.

לכול אלה שאינם טומנים ראשם בחול ברור שהנפט עדיין חיוני כמקור לאנרגיה, ועוד הרבה שנים ארה"ב תזדקק לנפט ותשתמש בו, ואין כול הגיון לייבא את כול הנפט בזמן שאולי קיים נפט לא מנוצל בתחומה. כמאמר הגב' שרה פאלין: Drill baby, drill.

מכאן ועד הפקת נפט בפועל הדרך ארוכה. צריך לערוך מחקרים וסקירות גיאולוגיות, בדיקות סביבתיות, מכרזים להקצאת שטחים לחיפושים. יהיו התנגדויות, הן של גורמים פוליטיים, של מושלי מדינות חופיות הרוצים חלק בהכנסה, של ארגונים ירוקים וגורמי תיירות. יהיו גם תביעות משפטיות. ייקח כמה שנים עד שהחיפושים יחלו בכלל, ועוד שנים רבות עד שתחל ההפקה. הרפובליקאים, שתומכים בחיפושי נפט, הביעו תמיכה מסויגת בהחלטה. הם לא בטוחים שההחלטה כנה, ואינה תמרון פוליטי שנועד לעזור להעביר חוק אנרגיה בסנאט, השנה. הם לא בטוחים בנחישותם של אנשי הנשיא להביא לידי ביצוע ההחלטה בפועל תוך התגברות על ההתנגדות הגדולה הצפויה.

בכול אופן – החלטה חיונית והגיונית.

עדכון:

שרה פאלין לא קונה את ההצהרה של אובמה על פתיחת אזורים חדשים לחיפושי נפט. היא טוענת שזה טכסיס פוליטי המכוון לפתות סנאטורים להצביע בעד חוק המכסות הסחירות (cap and tax ) – התקוע בסנאט. המהלך של אובמה נועד למשוך זמן. הוא לא הולך למכור זיכיונות קידוח – אלא רק לעשות "מחקרי ייתכנות" ו מחקר השפעה על הסביבה. אחרי כול המחקרים האלה ייתכן ובכול זאת יסגרו את השטחים לחיפושי נפט. באלסקה כבר נמסרו זיכיונות לקבלנים לפני שאובמה ביטל אותם. כעת הוא לא מחדש את הזיכיונות, רק מבטיח "מחקרים". בקיצור: הצעד הנוכחי אין בו מספיק כדי לקדם את חיפושי הנפט, וייתכן ואין בו ממש כלל.

אני, אישית, הופתעתי מהצהרתו של אובמה, הנוגדת את האידיאולוגיה שלו ושל תומכיו. כנראה ששרה פאלין צודקת.

יעקב