דפים

20 ביולי 2010

צחוק מהחקירה.




וועדת החקירה של הלורד אוקסבורג בחרה לבדוק, מדגמית, 11 מחקרים של ה CRU (אונ' מזרח אנגליה) כדי לבדוק אם היה בהם משהו לא תקין.
למה דווקא 11 אלה (מתוך סך הכול של עשרות או מאות מחקרים שפירסמו חוקרי ה CRU? כיצד הם נברחו בתור מדגם לבדיקה ? האם הם מדגם מייצג?
סטיב מקאינטייר, המכיר היטב את המחקרים, מצא שהם התחמקו מלבדוק את המחקרים הבעייתיים ובחרו באלה שהיו מלכתחילה תקינים, ולא היו נושא להערות של מבקרים. הוא פנה לוועדה בשאלה: כיצד בחרתם את 11 המחקרים? ענו לו: על פי המלצת הרויאל סוסייטי למדעים. המשיך סטיב ושאל: מי ברויאל סוסייטי המליץ? על פי איזה קריטריונים? האם יש פרוטוקולים לתהליך בחירת המאמרים? התשובה: יוק. וועדת החקירה ה"שקופה" של אוקסבורג אין לה תשובות.
למזלנו יש לבישופ היל את התשובה, אותה השיג אחרי שהתעקש עם דרישות למסמכים, על פי חוק חופש האינפורמציה. מי שבחר את המחקרים היה פיל ג'ונס בכבודו ובעצמו. הנאשם החליט איזה ממעשיו ייחקרו, ואיזה ראיות יובאו בפני וועדת החקירה. ומה בקשר למאשים – למבקרים, לאלה שבדקו את המחקרים ומצאו את הפגמים ? אותם לא הזמינו לחקירה ולא שאלו.

צריך להסיר את הכובע בפני הלורדים הבריטיים. הם יודעים למרוח חקירה ולטייח. מסורת ארוכה לימדה אותם את חוכמת החיים.
יעקב

תגובה 1:

איל אמר/ה...

אכן, קראתי את זה אתמול והייתי די מזועזע.
מסתבר שלא רק בארץ יש דברים כאלו (לכל אלו המקטרים על השחיתות בארץ).
לי אין כינוי אחר לנושא הזה חוץ משחיתות לשמה. אבל אני משער שיהיו כאלו שיצדיקו את הצעד הזה בשם ההגנה עלינו מהאסונות שמביאה ההתחממות הגלובלית.
אה, בעצם אין כרגע התחממות גלובלית... טוב, אז האסונות שמביאים עלינו שינויי האקלים. זהו, זה יתפוס.