דפים

20 ביולי 2010

ג'ונס מודה: אין הוקי סטיק.




"ההוקי סטיק" הפך לסמל של המחלוקת על רצינות המדע של ההתחממות הגלובאלית.
פורסמו עשרות או מאות מחקרי הוקי-סטיק, החל מהראשון והמפורסם ביותר – ההוקי-סטיק של מיכאל מאן מ 1998. מחקרים אלה מתיימרים לשחזר את הטמפרטורות של 1000 או 2000 השנים האחרונות ולהוכיח שהטמפרטורה בימינו היא הגבוהה ביותר, והיא חסרת תקדים – וכול זה בסקלה אנכית של טמפרטורות של עשיריות מעלות. הם מנסים לטעון שהטמפרטורות בעבר (נניח בימי הביניים) היו נמוכות מהיום בכמה עשיריות של מעלה, ושמחקריהם מוכיחים זאת.
הטיעון שניתן לשחזר טמפרטורות 1000 שנה לאחור (מפרוקסיס) בדיוק של עשיריות של מעלה הוא כול כך אבסורדי עד כי הוא בלתי שפוי.

עכשיו מסתבר שד"ר פיל ג'ונס, שחיבר (יחד עם חבריו למכון בריפה ואוסבורן) עשרות מחקרי הוקי-סטיק) איננו בלתי שפוי לגמרה.

סטיב מקאינטייר טוען שנודע לו ממקורות מהימנים שבעדותו בוועדת אוקסבורג אמר פיל ג'ונס:

I heard from a reliable source that, during the Oxburgh interviews, Phil Jones admitted that it was probably impossible to do the 1000-year temperature reconstructions with any accuracy.

תרגום: לא ניתן לעשות שחזורי טמפרטורה ל 1000 שנים בשום רמה של דיוק.
(לורד אוקסבורג, בתשובה לשאלה ישירה של מקאינטייר, סירב לאשר או להכחיש את העדות הזאת – מה שניתן לראות כאישור, מפני שאם היה יכול היה שמח להכחיש. ומדוע לא פרסמה וועדת אוקסבורג את הפרוטוקולים של ישיבותיה?).

נכון, לא ניתן לשחזר טמפרטורות של 1000 שנה ברמת דיוק של עשיריות המעלה. כול אדם נורמאלי מבין זאת.

פיל ג'ונס גם מבין זאת , אבל בכול זאת הלך ופרסם (עם חבריו, ובירחוני מדע יוקרתיים, מבוקרי עמיתים) עשרות מחקרים, שהוא הבין שאין בהם ממש – מפני שלא ניתן לשחזר ברמת דיוק כפי שהם טענו ששחזרו. כלומר – הם פרסמו ביודעין מחקרים שאין בהם ממש. ולא רק זה – הם – בתור עורכי ה IPCC שמו מחקרים אלה בראש הדוחות, על דף השער ובעוד 6 מקומות שונים בגוף הדו"ח, בדו"ח מס' 3 ו 4. אל גור שם את הגרף הזה ברא הסרט שלו. גרף ההוקי סטיק הפך לסמל ההתחממות הגלובאלית באמצעי התקשורת ובתודעה הציבורית. וכול הזמן הזה ג'ונס ידע (מה שכול אדם נורמאלי יכול להבין בעצמו) שאין ממש ב"מחקרים" אלה...
אפילו מיכאל מאן, אבא של ההוקי סטיק המקורי, שעשה קריירה על גבי המחקר המזויף שלו, הודה ש"יחסו יותר מדי חשיבות" ונתנו יותר מדי פרסום למחקר ההוקי סטיק שלו.

“I always thought it was somewhat misplaced to make it a central icon of the climate change debate,” he [Michael Mann] said.

אה... "תמיד חשבתי"... מה הפריע לו, ב 12 השנים מאז התפרסם המחקר, לאמור בפומבי מה שהוא "תמיד חשב"? מי הם אלה ש"עשו את ההוקי-סטיק סמל מרכזי של הוויכוח על ההתחממות"? מי היה העורך של ה IPCC 3 שהכניס את הגרף לדו"ח ולעמוד השער (ניחשתם: מיכאל מאן). מי התפרסם פרסום עולמי ועשה קריירה על גב מחקר מפוברק זה?

אלה הם "מדעי האקלים".
יעקב







אין תגובות: