דפים

28 באפריל 2018

הטפות ירוקות


פרופ' עדי וולפסון, "ירוק" בעל טור קבוע ב"ידיעות" מספר לנו מה צריך לעשות כדי להציל את כדור הארץ מההתחממות הנוראית. כרגיל אצל מטיפים רבים מהדברים שהוא אומר מוגזמים ורבים אחרים לא רלוונטיים או לא מעשיים.
וולפסון: אנחנו שורפים דלקים, צורכים מוצרים ושירותים, אוכלים מזון ומייצרים פסולת, ופולטים גזי חממה. נכון. אנחנו חיים.
אמנם הגזים הללו, המצטברים ברום האטמוספירה, הכרחיים כדי לאפשר חיים על פני כדור הארץ, אך כשהכמות שלהם גבוה מדי הם מייצרים מעין שכבה שכולאת את החום ויוצרת אפקט של חממה
נכון אבל לא מדויק. הגזים קיימים ואפקט החממה קיים, הם טבעיים ולא קשורים לבני האדם, ובזכותו אנו יכולים להתקיים על פני כדור הארץ, כלומר בזכותם כדור הארץ אינו סלע קפוא וקר שאינו מאפשר חיים. התוספת שבני האדם מוסיפים לגזי החממה הטבעיים היא זעירה עד זניחה.
כל אחד מאיתנו פולט גזי חממה, פחות או יותר. בממוצע, כל אזרח בישראל פולט כ-10 טון פחמן דו-חמצני אקוויוולנטי לשנה כ-27 ק"ג ליום.
לא מדויק. כול אחד נושם ואגב כך פולט פד"ח (גזי חממה). גם החיות. אם נחדל מלנשום נפלוט קצת פחות. אבל, הכמות של 27 ק"ג ליום מתייחסת לכל הפעילות במדינה, כולל תעשייה, תחבורה, וכד'. זו לא פליטה אישית של האדם כפרט.
פרופ' וולפסון ממליץ, ברמה האישית, שנאכל פחות בשר, נלך יותר ברגל (פחות במכונית) ויותר בתחבורה ציבורית. המלצות טובות ובריאות, ואני, אישית, עושה כול אלה ככול האפשר (אני ילד טוב, אם כי לא בדיוק ילד). אני מוסיף המלצה שלי: להיות אדם ישר, לא לשקר, לא לגנוב, להתפרנס בכבוד מעבודתנו, לכבד את הזולת. מה הקשר בין זה לפליטות והצלת כדור הארץ? כלום. אבל ילד טוב כדאי להיות.
לרשויות המקומיות ממליץ וולפסון: מעבר לתחבורה ציבורית יעילה יאפשר הפחתה משמעותית של הפליטות וגם של הפקקים. אפילו ציפוף עירוני ובנייה רוויה יכולים להפחית את הפליטות בכ-25%.
אלו סיסמאות ריקות. "תחבורה ציבורית יעילה" היא סיסמא ריקה לחלוטין מתוכן. התחבורה לעולם לא תהיה מספיק "יעילה" לטעמם של הפרופסורים... "תחבורה יעילה" זו סיסמא אוטופית. בעולם המציאות יש מגבלות. התחבורה שיש היא מה שאנו מסוגלים לעשות, אין אחרת, לא יכולה להיות תחבורה אוטופית. התחבורה הציבורית יש לה גם מגבלות משלה. היא פולטת פליטות גם כן, והרבה יותר גרוע – מזהמת את האוויר. נסיעות תכופות של אוטובוסים על דיזל, מפרקיים, ענקיים, בתל אביב, עם 5-10 נוסעים כפי שקורה בפועל במרבית שעות היום (מידע אישי), לא תורם להפחתת הפליטות. אדרבה. האוטובוסים (תחבורה ציבורית) הם הגורם העיקרי לזיהום האוויר בערים, זיהום שהורג אנשים ממש, כאן והיום, בניגוד לפליטות הפד"ח שהן, אולי, סכנה תיאורטית רחוקה.
וההמלצה השגרתית: מדינת ישראל צריכה לעבור ל"ייצור חשמל מאנרגיות מתחדשות, כגון אנרגיית שמש ורוח, שעדיף על ייצור חשמל מדלקים מאובנים"
לא מעשי. אנרגיית הרוח היא מפגע בריאותי וסביבתי נוראי, הטורבינות מרעישות, הורסות את הנוף, קוטלות ציפורים ומייצרות מעט מאד חשמל, מפני שאין הרבה רוחות באקלים ארצנו. והן עולות ביוקר. נזקן גדול בהרבה מהתועלת.  אנרגיה סולארית היא בלתי יעילה ויקרה, (למרות שהיא לא מזיקה כמו טורבינות רוח). לא חשוב כמה לוחות שמש נתקין וכמה מיליארדי שקלים נשרוף עליהן, כמעט כול האנרגיה תמשיך להיות מסופקת מדלקים פחמיים, כי האנרגיה הסולארית לא מסוגלת לספק צרכינו. זה חזון שווא (כמו "תחבורה ציבורית יעילה").
הטפותיו של פרופ' וולפסון הן מנטרה שבלונית, מנותקות מהמציאות, אבל הן יפות.

יעקב

13 תגובות:

אנונימי אמר/ה...

אהלן יעקב

פרופ' וולפסון מנסה לקדם פקולטה שלא מתרוממת. מזה זמן רב לא ניתן להגיב למאמרים שלו ב YNET ומכאן אני מניח שהם בתשלום מלא.

יעקב אמר/ה...

אני לא מתייחס באופן אישי לפרופ' וולפסון.
המאמר מייצג הטפה ירוקה טיפוסית, שכולה סיסמאות יפות וריקות מנותקות מהמציאות. זה לא ייחודי לפרופ' וולפסון. הוא רק מדקלם את המנטרות הנפוצות.
אין לי ריב עם פרופ' וולפסון, אני מנסה לחשוף את הריקנות שמאחורי המנטרות.

אני לא יודע אם הוא מפרסם מאמריו בתשלום (שהוא משלם לידיעות, כמו שרבים עושים) או שהם משלמים לו. אני רק יודע שדעות מנוגדות, שמסבירות את המגבלות המציאותיות, לא תמצא בידיעות, כי זה נוגד את הקו של התקינות הפוליטית.

יוני אמר/ה...

יעקב,
רשימה נהדרת ומצחיקה. רק שכחת להוסיף "לא לשתות מים אחרי פירות".
:-)

איל אמר/ה...

מצטרף לברכות על הרשימה.
מזמן הגעתי למסקנה שהדרך הטובה ביותר להתמודד עם השטויות המו(נ)פצות של דמתכנים "ירוקים" היא הצחוק.
להגחיך את טענותיהם ולהציג אותם בדיוק באור המתאים להם.

ספקן אמר/ה...

ההתחממות העולמית היא קונצנזוס בקהילה המדעית. כן, גם עלייה זעירה בשיעור הפד״ח גורמת לעלייה בטמפרטורה העולמית הממוצעת. זה מוכח פיזיקלית ומוכח היסטורית. לגבי אנרגיה מתחדשת, זה סיפור אחר ואני בהחלט מסכים שאנרגיה סולרית ואנרגיית רוח הן לא פיתרון רציני לבעית ההתחממות. אני לא חושב שיש לבעיה פיתרון מעשי נכון להיום.

האתר https://www.skepticalscience.com/ עושה עבודה טובה בלהפריך את כל המיתוסים הספקניים בנוגע להתחממות העולמית.

יעקב אמר/ה...

"ההתחממות העולמית היא קונצנזוס בקהילה המדעית."

שקר. זו תעמולה אידאולוגית, לא אמת.

נכון הוא שרוב המדענים (כמעט כולם) מסכימים שהפד"ח עשוי להיות לו השפעה מחממת.
הוויכוח הוא על שיעור ההתחממות הצפוי והנזק שעלול להגרם. בנושא זה אין קונצנזוס בין המדעים ולא יכול להיות מפני שזה תחום בלתי ידוע. (כאשר משהו לא ידוע כול אחד טוען על בסיס האידאולוגיה שלו, כי ידע אין).
הטענה של חלק מהמדענים שההתחממות עלולה להיות גדולה מבוססת על מודלים ממוחשבים שכבר הוכיחו שאינם תואמים את המציאות.
מדענים אחרים סוברים שההתחממות הצפויה לא תהיה גדולה ולא מזיקה, ושנוכל להסתגל אליה די בקלות, ויהיו לה אף השפעות חיוביות.

המשפט שלמעלה היא מנטרה אידאולוגית (לא רציונלית) (סיסמה שחוקה) של החממיסטים, כאשר בעזרת טענה חצי נכונה (השפעה מחממת של הפד"ח) מנסים ליצור הפחדה כאילו סוף העולם להישרף בקרוב - שזה דבר שעליו אין ביסוס מדעי ואין הסכמה.

האתר סקפטיקל סיינס שאתה מצטט הוא אתר תעמולה חסר כול יסוד מדעי. תעמולה נטו.

יעקב אמר/ה...

"אני בהחלט מסכים שאנרגיה סולרית ואנרגיית רוח הן לא פיתרון רציני לבעית ההתחממות. אני לא חושב שיש לבעיה פיתרון מעשי נכון להיום."

צודק ב 100%.

אז למה המדענים (החכמים, שצריכים לדעת) דוחפים במרץ ובכוח את העולם לשרוף מאות מיליארדי דולרים לריק על "פתרון" שלא עובד?
זה לבד צריך לעורר בך חשד שהמדענים הנ"ל נגועים בחוסר אובייקטיביות או חוסר הבנה של המציאות, ודחף אידאולוגי מהבטן שחזק אצלם מהשכל.

ספקן אמר/ה...

נכון, סקפטיקל סיינס הוא אתר תעמולה שבא לקדם אג׳נדה מסוימת. הדבר נכון גם לאתר הזה. תעמולה זה לא בהכרח דבר רע. צריך להתייחס לגופו של עניין ולא לגופו של אדם. לתועמלנים משני הצדדים יש טיעונים הגיוניים.

בנוגע להתחממות העולמית - כן, יש קונצנזוס בנוגע להתחממות גם בקרב הספקנים ביותר. אין ספק ששנת 2015, למשל, היתה מהחמות ביותר בעשרות או מאות שנים האחרונות. יש גם קונצנזוס בנוגע להשפעה המשמעותית שיש לפד״ח בהתחממות. עד כמה משמעותית? גם 1-5 מעלות בכמה עשרות שנים הקרובות יכולה להיות משמעותית מאוד מבחינות רבות.

המודלים הממוחשבים אינם תואמים את המציאות ב-100% אבל הם תואמים אותה בקירוב. גם תחזית מזג האוויר לשבוע הבא לא תואמת את המציאות ב-100% אבל אף אחד לא יחלוק שהיא קירוב די טוב. אותו הדבר לגבי ניתוח מגמות כלליות ארוכות טווח.

האם יש מדענים שמונעים בעיקר מתחושות בטן ואידאולוגיה במקום חשיבה רציונלית? ודאי. זה נכון גם לחממיסטים וגם לספקנים, שפעמים רבות נראה שהאידאולוגיה שלהם היא ספקנות לשם ספקנות. כמו הילד המעצבן בכיתה שתמיד מנסה לסתור את המורה שלו. לא לחינם רוב מוחלט של הספקנים הם גם בעלי השקפה אנטי ממסדית וליברטריאנית - הספקנות שלהם נובעת בעיקר מהשקפת עולמם הכללית ולא מנסיון רציני לגלות את האמת המדעית. בכך הם לא שונים במאומה מפנאטים חממיסטים כמו אל גור.

יעקב אמר/ה...

"אין ספק ששנת 2015, למשל, היתה מהחמות ביותר בעשרות או מאות שנים האחרונות."

בעשרות השנים האחרונות.... לגבי "מאות" אנו לא יודעים. רבים סבורים שבימי הביניים היו טמפרטורות יותר גבוהות. (קשה לקבוע מסמרות לגבי הפרשים של עשיריות של מעלה).

עוד אנו לא יודעים אם ההתחממות נגרמת על ידי הפד"ח או על ידי תופעות טבעיות מחזוריות. גם בקטע זה - attribution - כלומר זיהוי הסיבה להתחממות (הקטנה) של השנים האחרונות יש מחלוקת בין מדענים.

"המודלים הממוחשבים אינם תואמים את המציאות ב-100% אבל הם תואמים אותה בקירוב."
אין שום הוכחה או מידע ברור ואמין ש"הם תואמים אותה בקירוב". זו הרגשת בטן ותו לאו.
בקיצור: המודלים הממוחשבים אינם ראיה.

האם יש מדענים שמונעים על ידי הרגשת בטן? בוודאי, ובמרבית התחומים, כולל רפואה, כלכלה, וכדומה. מרבית ה"מחקרים המדעיים" אינם נכונים. זאת עובדה, לא הרגשת בטן.
ה"מדע" אינו האלוהים - הוא נעשה על ידי בני אדם...

הנסיון שלך להיתלות באילן גבוה ("הקונצנסוס" כביכול בין המדענים) אינו משכנע (אותי לפחות).
אחרי התעניינות ארוכת שנים הגעתי למסקנה אישית (לפי מיטב השיפוט המדעי שלי... שהוא כמובן מוגבל) שאין ראיות חותכות לטענה על התחממות גלובאלית הרת אסון.

לכן יש לראות את ההפחדה האקלימית יותר כמו תעמולה אידאולוגית - כמו התעמולה - למשל - בעד "צדק חברתי". זה לגיטימי, אבל זה לא מדע.

הפשע הוא בזבוז מאות מיליארדי דולרים לריק, תוך השחתת הטבע עם טורבינות רוח או שריפת יערות (אתנול).

יעקב אמר/ה...

באשר לנימוק ההטיה האידאולוגית:

אתה אומר: "נראה שהאידאולוגיה שלהם היא ספקנות לשם ספקנות. כמו הילד המעצבן בכיתה שתמיד מנסה לסתור את המורה שלו. לא לחינם רוב מוחלט של הספקנים הם גם בעלי השקפה אנטי ממסדית וליברטריאנית - הספקנות שלהם נובעת בעיקר מהשקפת עולמם הכללית ולא מנסיון רציני לגלות את האמת המדעית."

הנימוק הזה פועל בשני הכיוונים:

אולי הליברטאנים מסרבים להכיר בסכנת ההתחממות הגלובאלית כי זה היה מחייב הגברת הפעילות הממשלתית שהם מתנגדים לה (בגלל הפגיעה בחופש הפרט) - כדבריך.

אבל אולי זה הפוך: המדענים בעלי השקפות סוציאליסטיות שדוגלים בהגברת הפעילות הממשלתית (הנחוצה לדעתם למען צדק חברתי) - רואים באקלים כלי נוסף להצדקה והגברה והגדלה של הממשלה ופעילותה. ההפחדה האקלימית היא כלי לקידום מטרותיהם האידאולוגיות ולא מדע מבוסס עובדות.

הטענות בדבר ההשפעה האידאולוגית של החממיסטים מול הספקנים הן תיק"ו - הן פועלות לכאן ולכאן ולא אומרות כלום.

לא נותר אלא להתייחס לטענות על סכנת ההתחממות הגלובאלית לגופן....

ספקן אמר/ה...

נכון, צריך להתייחס לטענות לגופן. אבל מאחר וגם אתה לא מכחיש את קיומו של הקונצנזוס המדעי, אני חושב שאתה כן צריך להכיר בגלוי בקיומה של ההתחממות העולמית. אני מסכים איתך שלא ניתן לדעת אם היא הרת אסון או לא. אני גם לא בעד התערבות ממשלתית בנושא. אבל צריכים להיות הוגנים מבחינה אינטלקטואלית ולומר את האמת. יש התחממות עולמית, היא נגרמית בחלקה ע״י בני אדם (אולי גם בעיקרה, אם כי לא בטוח) ובהחלט יתכן שהחחמיסטים הקיצוניים צודקים והדבר יביא לאסונות בעתיד. יתכן מאוד גם שלא. מאחר והם לא יכולים להוכיח מעל לכל ספק סביר את טענתם, אני לא חושב שיש להם זכות לכפות את דעתם באמצעות לחץ פוליטי כזה או אחר. אבל צריך להציג את הדברים כמו שהם בצורה הוגנת.

יעקב אמר/ה...

אני מסכים לדבריך שלעיל.

אני חושב שזה בערך מה שאני כותב... בסופו של דבר.
אני גם כותב שרצוי לנקוט צעדים לצמצם את הפליטות - כול עוד הם צעדים הגיוניים. ובעיקר רצוי לצמצם את זיהום האוויר ככול האפשר - למשל על ידי מעבר לאוטובוסים חשמליים במרכזי הערים, או התקנת מסננים על תחנות כוח פחמיות. (זיהום האוויר הוא נזק ממשי ומוחשי וברור ומתרחש עכשיו, בניגוד להתחממות הגלובאלית שהיא, אולי, סכנה רחוקה בזמן ולא לגמרה ברורה).
יחד עם זאת צריך להזהר מלפגוע באספקה סדירה של חשמל - מחסור בחשמל הוא סכנה גדולה בהרבה מההתחממות הגלובאלית.

אבל - התעמולה החממיסטית השקרית היא כול כך חזקה בתרקשורת וגם בתודעת הציבור, שהדבר דורש הכחשה, חשיפה, ולעג. כול חמסין, כול שיטפון, כול סופה - מיד קופצים ה"מומחים" וזועקים "התחממות גלובאלית". זו שטות מוחלטת. והצרה היא שרבים מהזועקים הם מדענים, והם משתמשים לרע בשם המדע. האופנה הזאת של הפחדה אקלימית (וכול המרבה הרי זה משובח) היא בהחלט תופעה מדאיגה שיש להלחם בה - כמו שיש להלחם בכול שקר.

יעקב אמר/ה...

ועוד לא דיברתי על עשרות אלפי האקטיביסטים ופקידי ממשלה המתכנסים כול שנה (ואף פעמיים בשנה) ל"וועדות אקלים בינלאומיות" ושופכים שטף של שטויות חסרות שחר, במטרה לשרוף כמה שיותר כסף על שטויות.
ועוד לא דיברתי על "מנהיגים" כמו אובמה או ג'ון קרי, שמכריזים שההתחממות הגלובאלית היא הסכנה הקיומית הגדולה ביותר שניצבת בפני האנושות. וכו' וכו'...