דפים

25 במאי 2018

אופנתית, שחורה, ובלתי מבוססת

אופנתית, שחורה, ובלתי מבוססת - היא התחזית הבאה: "שנות בצורת רבות, קשות וארוכות יותר".
הפעם ה"נביאים" הם חוקרים ישראליים. הם חוזים שעד 2100 אנו נחווה בישראל יותר אירועי בצורת, והם יהיו קשים יותר וארוכים יותר.

איך בדיוק הצליחו ה"חוקרים" להנפיק את הנבואה הזו ? האם שבה הנבואה וניתנה לישראל? לא, הם עשו זאת בעזרת הכלי הפופולארי כל כך היום – מודלים מתמטיים. כשאומרים "מודלים מתמטיים" אמורים ההדיוטות לקפוץ לדום ולהצדיע. הרי הנביאים הם לא סתם נביאים הם "חוקרים".

כשבוחנים, בהמשך הדיווח ב ynet את הפרטים (ומי בכלל טורח לקרוא פרטים?) מסתבר שהכול מבוסס על הנחה שכמות המשקעים במאה הקרובה תקטן ב 25%. ועל מה מבוססת הנחה זו? על כלום. זו סתם הנחה. בגדר "נגיד ש...". אתם מבינים ? המסקנה (שנות בצורת ארוכות) היא הנחה א-פריורי – הנחה שה"חוקרים" עשו מראש. ככה הם מאמינים. ההנחה הזו לא נדרשת להוכחה, כולם מאמינים הרי באופנה הנוכחית. האם אנו זקוקים ל"מודלים מתמטיים" כדי שיגידו לנו שאם כמות משקעים תקטן ב 25% אז יהיו יותר שנות בצורת? גם כן מחקר...

מחקרים כאלה – בהם המסקנה נובעת מההנחה הראשונית, וההנחה לא מבוססת על כלום – והשימוש הטריוויאלי והשטותי במודלים מתמטיים - היו נזרקים פעם מכל המדרגות, בכל מוסד אקדמי או מדעי מחמת חוסר רצינות.

היום האופנה השתנתה, כל שטות הולכת, בתנאי שהמסקנה קולעת לטעם האופנה והתקינות הפוליטית.
בינתיים, מחקר שעשה ד"ר נועם חלפון מאוניברסיטת חיפה (לפני מספר שנים) בו בדק את המספרים לאשורם – את מדידות המשקעים שנמדדו בארץ ישראל מאז תחילת המדידות – גילה שאין מגמת ירידה בכמות הממוצעת של המשקעים בארץ.

יעקב

4 תגובות:

אנונימי אמר/ה...

פיספסת את החלק המצחיק ביותר בסיפור הזה!
ציטטה ראשנה:
המחקר מראה גידול בתקופות הבצורת – מ-12.5 תקופות בצורת במאה השנים האחרונות ליותר מ-20 תקופות בצורת במאה השנים הבאות"
ציטטה שנייה:
"על פי המודלים המתמטיים שבדקנו, אורך התקופה צפוי לגדול בהדרגה מממוצע של 3-4 שנים בתחילת התקופה, כפי שהיה במאה השנים האחרונות, לעבר ממוצע של 7-8 שנים לקראת סוף המאה השנים הבאות".
ואם תעשה חשבון - ייסתבר לך שבמאה השנים הבאות יהיו יותר ממאה שנים - וכולן שנות בצורת...
איל

יעקב אמר/ה...

איך זה יכול להיות ? הרי השתמשו במודלים מתמטיים. אתה רוצה להגיד שהמודלים המתמטיים לא יודעים חשבון ?

אנונימי אמר/ה...

הרבה יותר מדאיג אותי שהחוקרים לא יודעים חשבון.
איל

NirDinur אמר/ה...

יש אפשרות מתמטית להסביר את המחקר הזה בלי להיכנס לשגיאות חשבון:
מדובר בעליה הדרגתית של אורך תקופות הבצורת כך שאנחנו מתחילים בתקופות בצורת של 3-4 שנים ולקרת סוף 100 השנים מתחילה עליה באורך תקופות הבצורת עד לבצורת בת 7-8 שנים. חשבונית זה מסתדר אבל עדיין עולה מזה מחקר מופרך ואבסורדי מפני שכדי שהחשבון הזה יסתדר יש מעט מאוד אפשרויות לאקראיות ופחות או יותר יש תחזית מאוד מאוד (מאוד מאוד מאוד) מדוייקת לשנות בצורת: 16 מחזורים של 3-4 שנות בצורת בממוצע מופרדים בשנה אחת ללא בצורת. אחר כך 4 מחזורים של בצורות שעולות ב3 מדרגות עד לבצורת של 7-8 שנים. לא נשאר כמעט מקום להפסקות בבצורת של יותר משנה והאקראיות היחידה האפשרית היא באורך תקופות הבצורת הראשונות. זו כמובן רמת דיוק לא הגיונית בלי שום ביסוס או תקדים ואין בה שום הגיון אפילו אם היא מבוססת על הנחות יסוד מומצאות לחלוטין. הרבה יותר הגיוני בעיני שהדיווח על הדו"ח הוא עוד יותר חפיפניקי מהמחקר. מדברים הרי על הרצה של אלף הדמיות שנתנו מן הסתם 1000 תוצאות שונות. אני מנחש שבחלק מההדמיות האורך הממוצע של תקופת בצורת היה 7-8 שנים ובחלק היו 20 תקופות בצורת רק שהרבה יותר צהוב וסנסציוני לקחת את הרע מכל ההדמיות, לערבב ולהגיע לכתבה שעולה ממנה שמציירת תמונה הרבה יותר גרועה מגיבוב השטויות שהמחקר הזה המציא.
אני ממשיך להשתמש בכלל הבא: "אם מחקר התפרסם בYNET אז סביר להניח שהוא לא נכון". בינתיים הכלל הזה עבד ללא חריגים...