פיצול האישיות של רוברט וואי.

רוברט וואי  Way הוא מדען צעיר, מאוניברסיטת אוטווה, שפרסם, יחד עם קווין קווטן  Cowtan , לאחרונה את המחקר שסקרנו קודם, על תיקון הטמפרטורות העולמיות כלפי מעלה. קווטן וואי הם גם משתתפים קבועים בבלוג החממיסטי הקיצוני Skeptical Science ( SKS ). SKS  שם לו למטרה קדושה להילחם מלחמת חורמה נגד הספקנים והמכחישנים השפלים, שמשרתים את השטן (היום, השטן האופנתי הוא האחים קוך), וחפצים, בשל רשעותם הרבה, להחריב את העולם.

לפני זמן מה התגלה שבאתר SKS  קיים פורום דו-שיח פרטי (סודי) בו החליפו המשתתפים דעות ביניהם (פורום לא נגיש לקהל הרחב). באתר הגלוי הם שמרו על ניסוחים "מכובדים" ולשון נקייה וגם על חזית אחידה, לפיה כול מה שמדענים חממיסטים מפרסמים היא האמת הטהורה והקדושה, עד אחרון הפרטים, וכול מה שהספקנים מפרסמים (בעיקר סטיב מקאינטייר ואנטוני וואטס) זה כולו שקרים ותעמולה. בפורום הסודי התגלתה תמונה שונה, ועל זה בהמשך. התוכן של הפורום הפרטי (הסודי) התגלה באקראי, בגלל טעות של מנהל האתר, ששם את תוכנו במקום נגיש לכול (הם טוענים שהייתה פריצה וגנבה).

הנה קטעים שליקט סטיב מקאינטייר, מתוך ההתבטאויות של רוברט וואי בפורום הסודי. רוברט וואי מגלה יושרה אינטלקטואלית ומקצועית, ומודיע שכמעט כול הביקורת של מקאינטייר היא מוצדקת, והמחקרים החממיסטים, בייחוד ההוקי סטיק של מאן,  הם פגומים מן היסוד, והוא ממליץ לחבריו החממיסטים לא לפרסם שטויות כאלה שהופכות אותם לפגיעים לביקורת. בניגוד לביקורת העניינית – הוא שולח מידי פעם גידופים, מהצד, כלפי מקאינטייר ואחרים, כדי ליישר קו, מבחינה חברתית, עם חבריו. הנה קטעים:

בקשר לוויכוח על המחקר של החממיסט אריק שטייג, שניסה להוכיח שאנטרקטיקה מתחממת אומר רוברט וואי: "אני אהיה כנה אתכם, זה (התגובה של שטייג לביקורת של מקאינטטיר) שיעור במה שמדען לא צריך לעשות. שטייג מסרב לקרוא ביקורת על מאמר הביקורת שלו, הוא מוחק תגובות טכניות תקינות בטענה שהן סתם לעג ריק. אני מבין שמחברים (שטייג)  יכולים להיפגע אבל הצורה הזו של התחמקות מביקורת נותנת נשק בידי הספקנים". הוא גם מציין שמהבחינה הסטטיסטית (תחום הידע של וואי) מקאינטייר צודק, ושטייג טועה. הוא גם מציין ששטייג עשה אותה שגיאה סטטיסטית שמאן עשה במחקר ההוקי סטיק מ 1998.

מקרה אחר הוא בקשר לפרשת "החבא את הירידה" של בריפא, בה בריפא מעלים נתונים לא נוחים המראים על ירידה בטמפרטורות בחצי השני של המאה ה 20. וואי אומר: "אם אכן בריפא העלים את הנתונים, כפי שמקאינטטיר טוען (והוא אכן העלים) אז הוא חייב לתת הסברים. אני אישית מתנגד למחיקת נתונים, כול נתון, בכול כיוון. לו עשיתי זאת באוניברסיטה הייתי חוטף ביקורת קשה. אני לא מבין מדוע הסטנדרטים האלה (הצג את כול הנתונים) לא נשמרים כאן."

היה מקרה של נתוני אגם טיליאנדר, בהם השתמש מאן בצורה הפוכה. מקאינטייר העיר על כך ומאן הגיב שההערה "משונה" bizarre -  , והתעקש להמשיך ולהשתמש בנתון בצורה הפוכה. רוברט וואי מציין שמקאינטייר צודק, שקאופמן (חוקר אחר שהשתמש באותה סדרת נתונים) הודה בטעות והפך אותה, וכך אמרו גם החוקרים המקוריים שאספו את הנתונים. כלומר: התעקשותו של מאן לא להודות ולא לתקן טעות טיפשית שעשה היא בלתי סבירה.

בנושא ההוקי סטיק של מאן, אותו גרף מפוברק שהחממיסטים אימצו כסמל וקמע של תנועת התעמולה החממיסטית, אומר רוברט וואי: "הביטחון שהצד שלנו טען שהוא מייחס להוקי סטיק הוא לא במקום, ומוגזם ביותר... השיטות הסטטיסטיות בהן השתמש מאן התבססו יותר מדי על טבעות עצים, שהשימושיות שלהן בשחזור הטמפרטורות של העבר נתונה במחלוקת. אני עצמי ראיתי חישובים (שלא פורסמו) שמטילים ספק בכול אחד מהשחזורים שלו... אני לא אוהב לדבר על ההוקי סטיק... אני מכיר הרבה אנשים שיש להם ספקות גדולים בקשר לאמינות החישוב הזה. מאן עצמו, וחבריו, נתנו שישתמשו בהוקי סטיק כמכשיר תעמולה חשוב, והניחו לאחרים לטעון על רמת ביטחון (וודאות) שהוא עצמו ידע שהוא אינו יכול לייחס לו".  "ההוקי סטיק משתמש בשיטות חישוב לא נכונות, וכולם (החממיסטים) הגנו בחירוף נפש על השיטות, למרות שידעו שאינן נכונות". זו האשמה חמורה שרוברט וואי מטיח בקבוצת החממיסטים (חבריו) – הוא מאשים אותם בהונאה. הם הגנו בפומבי על שיטות חישוב, ועל מחקר, שהם ידעו שאינו נכון. [הם עשו זאת ממניעים של קידום האג'נדה או האידיאולוגיה והתעמולה שלהם - זאת הפרשנות שלי, לא דברו של וואי].

ניל קינג (אחד ממשתתפי הפורום) הסכים ש"מאן ואולי גם שטייג הן דוגמאות למה שאסור לעשות". הוא גם אמר, בנושא העלמת הנתונים (החבא את הירידה – hide the decline )  "אולי שי לדבר הסבר, אבל אני עדיין לא מצאתי כזה...". הוא אומר עוד: "הבעיה היא מדוע אנו צריכים להאמין בפרוקסיס של טבעות עצים בתקופות יותר מוקדמות כאשר אנו יודעים בבירור שהם אינם מתאימים לטמפרטורות בשנות ה 1990 [הקטע שהועלם] ?"

 עוד אומר רוברט וואי:

" MBH98 (מחקר ההוקי סטיק) לא היה דוגמה לשגיאה שמישהו עשה בתום לב, ואח"כ תיקן כאשר למד אותה. מאן וקבוצתו נלחמו בחירוף נפש, טען ששיטתו לא שגויה, הכפיש את מבקריו, ומעולם לא הודה בטעות [למרות שידע עליה]. הטענה ש"טעיתי, אבל גם כאשר מתקנים את השגיאה, זה לא משנה את התוצאה" אינה תירוץ. אבל, אפילו את זה מאן לא אמר. הם הניחו לכולם להשתמש בהוקי סטיק ככלי תעמולה, ולצורך קידום הסכמים בינלאומיים (הסכם קיוטו) למרות שידע שהחישובים הסטטיסטיים מאחורי ההוקי סטיק אינם מבוססים.

מחילופי הדברים מצטיירת תמונה של רוברט וואי, ששמר על היושרה המקצועית. למרות שהוא מאמין בהתחממות הגלובאלית, ובחר להשתייך לקבוצה של חממיסטים קיצוניים – SKS – הוא  הוקיע, בצדק, את התנהלותם של מאן, בריפא ושאר המדענים החממיסטים, והוקיע אותם במילים חריפות על ההונאה שבפרסומיהם. הוא עשה זאת בפורום פנימי, סודי, אבל לא העז לצאת בגלוי נגדם. הוא  היה צעיר, בראשית דרכו, וחשש [בצדק] שהקריירה שלו תפגע אם יעז לבקר את החממיסטים בפומבי. הוא אומר זאת, בערך,  בהערות לפוסט, בהן הוא מתרעם על שמקאינטייר פרסם את הדברים שנאמרו בפורום פרטי וחסוי.

תקראו את כול הקטע והקומנטס (תגובות) שלו. זה מאלף. הוא חושף את קשר ההונאה של קבוצת החממיסטים מפי חברי הקבוצה בעצמם.

יעקב

התחממות גלובאלית בימי הביניים - MWP.

מספר מחקרים חדשים התפרסמו אודות גובה החום בתקופה החמה של ימי הביניים (medieval warm period – MWP), לפני כ 1000 שנה. זה נושא די מרכזי בוויכוחים האקלימיים – הנושא של ההוקי-סטיק.

עד סוף שנות ה 1990 הייתה הסכמה, באופן כללי, שהתקופה החמה בימי הביניים הייתה חמה יותר מאשר היום, או לפחות חמה באותה מידה. כך גם נכתב בדו"ח הראשון של ה IPCC. אולם, הדבר נתן נשק בידי הספקנים, כי אם אז היה חם, ניתן לטעון שההתחממות של ימינו אינה יוצאת דופן ונגרמת מאותן סיבות טבעיות של אז.

את הטיעון הזה בא ל"סתור" ד"ר מיכאל מאן וחבריו, במחקר ההוקי סטיק המפורסם שהגרסה הראשונה שלו התפרסמה בשנת 1998 . ה IPCC קפץ על מחקר זה כעל מציאה גדולה, ועשה אותו לכלי התעמולה העיקרי של החממיסטים, שבא להוכיח בצורה "משכנעת" שההתחממות הגלובאלית של ימינו היא חסרת תקדים בשיעור שלה ובקצב שלה, ושה MWP – להד"מ – לא הייתה התחממות בימי הביניים. גרף ההוקי-סטיק הודבק בדף השער של הדו"ח השלישי משנת 2001, ואינסוף פרסומים והפך לסמל החממיזם.

בשנת 2003 התפרסמו מאמרי ביקורת (מקאינטייר ומקקיטריק) שקבעו שהשיטות הסטטיסטיות של מחקר ההוקי סטיק אינן נכונות, ובעזרתן אפשר לייצר הוקי-סטיק מכול אוסף נתונים אקראי. גם הוכח שנעשה שימוש סלקטיבי בנתונים – השתמשו רק בנתונים שיצרו הוקי-סטיק והעלימו נתונים אחרים שאינם תואמים להוקי-סטיק (hide the decline ).

ארבעה מחקרים התפרסמו לאחרונה המראים שהחום בימי הביניים היה גבוה לפחות כמו היום, או אפילו יותר.

יאן אספר מאונ' מיינץ, וחבריו חקרו צפיפות של טבעות עצים משוודיה ודנמרק ומצאו ש"יש ראיות להתחממות ניכרת בתקופה הרומית ובימי הביניים,  יותר גדולה מאשר במאה ה 20". (יש לציין שיאן אספר היה שותף בעבר במחקרי הוקי-סטיק).

בו קריסטינסן מדנמרק ופרד לונגקויסט משבדיה בדקו 32 אינדיקטורים ומצאו "ההתחממות בשיא ה MWP, בחצי השני של המאה ה 10, הייתה שווה או אפילו קצת יותר גבוהה מאשר ההתחממות במחצית המאה ה 20".

תומאס מלווין מאונ' מזרח אנגליה חקר מחדש סדרת טבעות עצים משוודיה שהשתתפה במחקרי ההוקי-סטיק, ומצא ש"אנו יכולים להסיק שהיו עונות קיץ חמות במאה ה 10 וה 11 בדומה לעונות של המאה ה 20".

מחקר רביעי שבדק שרידי יצורים במשקעי אגמים בסין מצא "שהשנים בין 1150 ל1200 בערך היו התקופה החמה ביותר ב 1000 השנים האחרונות".

ממצאים אלה מטילים ספק בטענה של ה IPCC, בדו"ח הרביעי מ 2007, שאומרת: "הראיות לא מספיקות כדי לקבוע שהטמפרטורות בחצי כדור הארץ הצפוני היו כול כך גבוהות, או שהגודל של האזורים החמים היו כול כך נרחבים כמו במאה ה 20 – בשום תקופה של ימי הביניים."

פרשת ההוקי-סטיק וההתגייסות הכוללת והנמרצת של כול החממיסטים כדי להגן עליו בחירוף נפש מוכיחה, יותר מכול דבר אחר, עד כמה חוקרים אלה בלתי אובייקטיביים, ומונעים על ידי אג'נדה.

יעקב

גאווין מביע דעה

ד"ר גאווין שמידט, עוזרו של ד"ר האנסן ב GISS ועורך הבלוג realscience הוא דוברם הבלתי רשמי של "הצוות" החממיסטי. הוא קפץ להגן על ה"טריק" בקומנט בבלוג של ד"ר קורי.

כתוב גאווין (פאראפרזה): "כול הוויכוח היה על הצורה הטובה ביותר לצייר גרף. ניתן להציג נתונים בעזרת גרף בצורות שונות, הויכוח הוא על הצורה שבחרנו להצגת הגרף. מכאן ועד לטענות של "הונאה" המרחק עצום. לא הייתה כול הצדקה לטעון על "חוסר יושר", זאת הייתה השמצה".

העלמת נתונים במטרה מכוונת לייצר רושם שונה מהרושם שנוצר כאשר מציגים את כול הנתונים, אינה בגדר "ויכוח על עריכת גרף התצוגה". זה אינו עניין של מה בכך. זהו עניין מהותי. זה בגדר הפרת אמונים והונאה.

יש לציין שהמדען שבמחקרו היו הנתונים הבעייתיים (ה decline ), בריפה, לא העלים את הנתונים במחקר שפרסם בספרות המדעית. הפרסום ההוא היה תקין. בריפה כתב שהייתה ירידה ברוחב טבעות העצים בחצי השני של המאה העשרים, ירידה ש"דורשת מחקר נוסף" – כלומר שהוא לא יודע להסביר. בכול זאת – הוא נמנע מלהסיק את המסקנה המתבקשת שייתכן והקשר שהוא טוען שקיים בין טבעות עצים לטמפרטורה מוטל בספק, דבר המקעקע את היסוד הרעיוני של המחקר כולו.

בריפה ושאר הצוות החממיסטי (מאן וג'ונס) היו מודעים היטב לבעייתיות זו של הdecline, ולכן עשו מאמצים אדירים להעלים את זה מהדוחות של ה IPCC , כדי "לא לטשטש את המסר" (כדבריהם).

ה IPCC אמור היה לסכם ולדווח דיווח מהימן ואמיתי על הנתונים המדעיים בנושא האקלים. העברת "מסר" ספציפי לא היה חלק מתפקידו לפי ההגדרה הרשמית (אם כי, כמובן, הוא לא עושה שום דבר אחר מלבד זה). בכול זאת הם (כלומר מאן וג'ונס, שהיו עורכי הפרק בדו"ח ה IPCC ) ראו לעצמם מטרה קדושה להעביר את המסר שהם מאמינים בו, בצורה חד משמעית וחדה, ולכן הם בחרו להעלים את הירידה hide the decline באמצעות ה"טריק". הם אמרו כול זאת במפורש בא-מיילים שהם אינם מכחישים שכתבו.

ניתן לטעון שההונאה הייתה רק בדו"ח ה IPCC ולא במאמר המדעי שהתפרסם בספרות המקצועית. נכון. ה IPCC גוף שכול מטרתו הונאה. אבל הגוף הזה מנוהל, והדוחות שלו מנוסחים, על ידי "מדעני" הצוות החממיסטי. מי שביצע את ההונאה הזו אינו יכול להיקרא מדען, והמדענים האחרים שהיו עדים לה ושתקו צריכים לעשות חשבון נפש עמוק (ולפרוש מניהול גופים אקדמיים כמו ה CRU).

יעקב

הטריק המפורסם.

אנו כבר כתבנו על ה"טריק" של "מדעני" האקלים (הם אינם מדענים... לא על פי התנהגותם הפסולה, ולא חשוב מה התארים שלהם). 

אנו כתבנו פה ופה, עם קישוריות שם שמסבירות את העיניין בפירוט. בקיצור – הם יצרו את גרף ההוקי סטיק המפורסם, תוך העלמת נתונים סותרים שהראו על ירידה ברוחב בטבעות העצים (שהיתה אמורה לייצג ירידה בטמפרטורה על פי הפירוש שלהם לטבעות) בחצי השני של המאה ה 20 (מה שנקרא בלשונם hide the decline). הם גם הדביקו לגרף נתונים שלא שייכים לאותו מקור (הטמפרטורות המדודות) ויצרו בכך את גרף ההוקי סטיק המטעה (זה נקרא בלשונם "הטריק"). אח"כ השוויצו באמיילים על הטריק המתוחכם שבעזרתו "הצליחו להציג את המסר הנכון" – התחממות חסרת תקדים במאה ה 20. המסר הזה, וגרף ההוקי סטיק התנוססו בראש הדו"חות של ה IPCC ובכול העיתונים, וגם בסרט התעמולה של אל גור, והפכו לסמל ההתחממות הנוראית במאה ה 20 – התחממות שלא הייתה ולא נבראה.

בלי קשר לשאלה אם יש התחממות או לא – המעשה הזה – ה"טריק" והעלמת הנתונים היו מעשה הונאה במודע ללא שום ספק. זה שהייתה הונאה במודע נאמר על ידם בפירוש בא-מיילים של קליימטגייט שנחשפו.

כעת כתבה על כך גם ד"ר ג'ודי קורי בבלוג שלה. היא כותבת בין השאר:

"הגרף שהוצג על ידי ה IPCC היה מטעה, הוא הטעה אותי"

"ברור שהעלימו נתונים סותרים בדו"חות IPCC מס' 3 ו 4 ובדו"ח של WMO (אירגון האקלים העולמי)... זה לא רק מטעה, זה בפירוש לא ישר (הונאה)".

עוד היא כותבת:

 I would like to know what the heck Mann, Briffa, Jones et al. were thinking when they did this and why they did this, and how they can defend this, although the emails provide pretty strong clues.  Does the IPCC regard this as acceptable?  I sure don’t.

תרגום: "הייתי רוצה לדעת מה לכול הרוחות חשבו מאן, בריפה וג'ונס כאשר עשו זאת ואיך הם מתרצים את התנהגותם – אם כי המניע ברור מתוך הא-מיילים [להעביר את המסר "הנכון"]. האם הIPCC חושב שזה קביל? אני בטח איני חושבת כך".

היא ממשיכה:

הדבר מעלה את השאלה האם יש בכלל ערך למחקרי הפלאו-קלימטולוגיה – דהיינו חקר הטמפרטורות של העבר באמצעות פרוקסיס (טבעות של עצים). אם טבעות העצים מראות ירידה בחצי השני של המאה ה 20 (the decline ) בזמן שהטמפרטורה עלתה – סימן שיש קשר קלוש, אם בכלל, בין הטבעות והטמפרטורות. מאיפה לקחו ה IPCC את הטענה שפירסמו, שהמאה ה20 הייתה "קרוב לוודאי" הכי חמה ב 2000 השנים האחרונות? אין שום בסיס לטענה זו.

הונאה ברורה... טענות לא מבוססות...

האנשים האלה, ה"קבוצה", ה"מדענים האמיתיים" כפי שהם קוראים לעצמם (בבלוג realclimate ), הם לא מדענים. הם תעמלנים שרותמים מחקרים פסאודו-מדעיים כדי לקדם ולהפיץ את הדעות המוקדמות שלהם. זה לא מדע, זה בררה.

בסוף הפוסט של ד"ר קורי הגיבו עליו כמעט 1500 קומנטס.

יעקב

ועדת מריחה נוספת.

וועדת הבדיקה האחרונה (מ 4 ) לנושא השערוריות המדעיות של קליימטגייט, וועדת ראסל מויר, הגישה את ממצאיה. ניתן לסכם אותם במשפט אחד: מריחה וטיוח טוטאלי. באנגלית: exoneration – זיכוי מוחלט של המדענים שנחקרו על התנהגות לא תקינה ו "השבת כבודם האבוד" (תרגום המילה מאנגלית).

אם מישהו קיווה שהאוניברסיטאות, והאקדמיה ינסו באמת ובתמים ל"נקות את האורוות", לתקן את הקלקולים במדע, ולחזור לשיטות מדעיות תקינות ואמינות – הרי שהוא קיווה לשווא. כול מה שמעניין אותם הוא כיסוי התחת, הצלת "שמם הטוב" (שלא ניתן להצלה), וטיוח והתעלמות מהאמת.

הוועדה פעלה בשיטת חקירה מוזרה – שבה מתעלמים מהצד המאשים, וחוקרים רק את הנאשם. שואלים אותו: "האם הפרת את הכללים?" וכאשר הוא אומר "לא" – קובעים שלא הייתה עבירה. היא גם מתעלמת מהעובדות.

על האופי האבסורדי, השיקרי של החקירה הזו אפשר לקרוא באריכות באתר של קליימט-אאודיט (של סטיב מקאינטייר) – בכמה וכמה פוסטים.

 הנה דוגמיות מעטות.

אחת הטענות היא שבחיבור הדו"ח של ה IPCC – מחבר אחד הפרקים, קית בריפה, מאונ' מזרח אנגליה (UEA) התייעץ עם חברו וואהל בקשר לניסוח הפרק. על פי הכללים כול התייעצות חייבת להיות גלויה לכול – אבל הם הסתירו את ההתייעצות ביניהם באמצעות א-מיילים. כאשר חוקר אחר, דוד הולנד, הגיש דרישה לפי חוק חופש האינפורמציה, לחשיפת ההתכתבות הזאת ביקש ג'ונס (בשמו של חברו בריפה) מכול הצדדים למחוק את כול הא-מיילים הרלוונטיים, כדי שלא ייחשפו. הא-מייל של ג'ונס המבקש זאת הוא חלק מהחומר של קליימטגייט. מחיקה של חומר שהוא נושא לבקשת חופש אינפורמציה היא עבירה על החוק. ועדת ראסל מויר קבעה שאין הוכחה שנמחקו א-מיילים. בוודאי שאין הוכחה – אם אתה לא מחפש הוכחה – אז אין הוכחה. הם אפילו לא שאלו את ג'ונס ישירות "האם מחקת א-מיילים?". הם לא רצו להביך אותו.

נושא אחר הוא ה"טריק", ו"החבא את הירידה" (hide the decline).

כזכור באחד המחקרים על שיחזור טמפרטורות העבר על פי טבעות העצים הראו הטבעות ירידה חדה בטמפרטורות אחרי 1960 , דבר שלא מתיישב עם תיאורית ההתחממות הגלובאלית. מה עושים עם הנתונים ה"בעייתיים" האלה? מעלימים אותם – כלומר מציירים את הגרף רק עד שנת 1960, ומעלימים את הקטע האחרון (עד 1980) הנמצא בירידה. זהו hide the decline . אח"כ מדביקים לזנב של הגרף נתונים אחרים (של טמפרטורות שנמדדות בטרמומטרים) שמראה קפיצה נאה כלפי מעלה, כלומר – מה שרוצים להראות. זהו ה"טריק" החכם של מייקל מאן.

וועדת ראסל מויר מצאה שתצוגת הגרף בצורה זו הייתה בלתי תקינה ומטעה... בסדר... בכול זאת ממצאיה היו exoneration – כלומר – זה לא תקין, אבל אינו מעיד על התנהגות לא הולמת של המדענים, שכבודם הוחזר למקומו. כלומר: הצגה של גרפים מטעים אינה מהווה מעשה פסול מבחינה מדעית... כנראה שכול מה שמשרת את המטרה הנעלה לא יכול היות פסול...

אני נוהג לחזור על המשפט "המדע מקולקל". זה משפט מטעה. המדע לא מקולקל, אי אפשר לקלקל את המדע. הכוונה הייתה: מוסדות המחקר (חלק מהם), והמדענים בהם (חלק מהם), המחקרים המתפרסמים -  הם מקולקלים מאד. הרבה מאד ממה שמתפרסם כ"מדעי האקלים" אינו עומד בנורמות מדעיות, ואינו מדע כלל. המוסדות (האוניברסיטאות ומוסדות המחקר הממשלתיים) שאמורים לשמור על הסטנדרטים של המדע אינם עושים זאת.

המימסד המדעי מקולקל.

יעקב

מיכאל מאן מאיים בתביעה נגד יוצרי הסרט "להחביא את הירידה"

האקזמינר מדווח כי מיכאל מאן שלח מכתב מאיים דרך עורכי דינו בדרישה להסיר את הסרטון "להחביא את הירידה" שהפך ללהיט יוטיוב בעקבות חשיפת המיילים בפרשת "קליממטגייט". הוידאו התבסס על המשפט של ד"ר פיל ג'ונס בו הוא מתייחס לטריק של מאן (הוא Mike ):

I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd (sic) from 1961 for Keith’s to hide the decline.

לדברי עורכי הדין של מאן הוידאו "פוגע באופן קשה בשמו הטוב ובמוניטין של ד"ר מאן".

למול איומים אלו הזדרזה קואליציה של אירגונים הפועלים נגד יישום מדיניות מכסות הפחמן להעלות דף אינטרנט בו הסבירו כי לא ראוי למאן לבוא בטענות בעקבות גרף ההוקי סטיק הידוע לשימצה שלו לאחר שעורערה אמינותו המדעית. את הטענות נגד גרף ההוקי סטיק אותם סיקרנו בהרחבה ניתן לראות גם כאן.

עורכי הדין של מיכאל מאן עמוסים בעבודה בימים אלו... 

מחקרים מפוקפקים

מה לא תקין במחקרי האקלים של אונ' מזרח אנגליה (ליתר דיוק ה CRU ) ? מהו הדבר שוועדת אקסבורג הייתה אמורה לבדוק, וטייחה? הנה מה:

1.    שימוש סלקטיבי בנתונים. הם (בעיקר ד"ר בריפה) פרסמו מספר מחקרי "הוקי סטיק" שבהם הם מנסים להוכיח שבסוף המאה ה 20 הייתה התחממות יוצאת דופן. הם משתמשים כנתונים בקדחי עצים וטבעות של עצים שנאספו על ידי חוקרים אחרים. עד כאן הכול תקין. אבל נניח שיש 100 עצים, 50 מראים סימני הוקי סטיק ו 50 לא. אם אתה מפרסם מחקר בו אתה מסתמך על חלק מהנתונים שמאוששים את ההנחה שלך, ומתעלם מיתר הנתונים שסותרים את ההנחה שלך, למרות שידוע לך שהנתונים קיימים – זה לא תקין. זה מראה שיש לך אג'נדה – להוכיח את ההנחה שלך, ולא לחפש את האמת. זו הונאה. ד"ר ג'ודי קורי, מדענית ידועה, קראה לילד בשמו( קיראו את כול הקומנטס של ד"ר קורי בהמשך לראיון, בהן היא מנמקת): corruption .

2.    קיטוע של נתונים. נניח שנתוני הקדחים שלך מראים מה שאתה מחפש, כלומר עלייה נאה ברוחבי הטבעות במאה ה 20, עד 1960, אבל אח"כ, בין 1960 ל 1988 (מועד לקיחת הדגימה) המגמה מתהפכת ויש ירידה ברוחב הטבעות (בטמפרטורות). מה עושה בריפה ? מעלים את הנתונים שאחרי 1960, ומשרטט את הגרף רק עד 1960. ל"טריק" הזה יש שם רשמי, שהתגלה בא-מיילים של קליימטגייט: hide the decline"" .

3.    שימוש בשיטות חישוב סטטיסטיות לא נכונות. תופעה זו אינה הונאה, זו סתם שגיאה. אבל, במדע מקובל שאם מתגלה שגיאה, אתה מתקן, ומפרסם תיקון למאמר שלך. לא במדעי האקלים. במדעי האקלים לא מקובל לפרסם תיקונים, ולא מקובל להודות בטעויות.

אונ' מזרח אנגליה (CRU ) אינם החוטאים היחידים בקלקולים אלה.

הנה הקלקולים של הירחונים המדעיים היוקרתיים סיינס ונייטור (Science, Nature ) :

הם פרסמו את המחקרים הפגומים האלה. הם היו חייבים להעביר אותם בביקורת עמיתים, אבל הם העבירו אותם בביקורת "חברים", לא ביקורת עמיתים. כאשר העירו להם על הפגמים (לאחר הפרסום) הם התעלמו. גם הם מראים סימנים שהאג'נדה שלהם חשובה מהאמת והנוהל המדעי התקין, והמוניטין של אמינות הירחון (האמינות כבר אבדה, כך שדאגה זו לפחות ירדה מעל ראשיהם). מלבד זה נמנעו הירחונים מלאכוף את המדיניות המוצהרת שלהם, שמחייבת חוקרים לפרסם את כול הנתונים שעל פיהם הסיקו מסקנות במחקרים שפירסמו. אי פרסום הנתונים אינו תקין, הירחונים נתנו יד לזה.

ה IPCC. הוא עשה את כותבי ה"מחקרים" האלה לעורכים ראשיים בפרק על הפלאו-קלימטולוגיה. כאשר העירו להם, בהערות הביקורת הרשמיות, שהם חייבים לציין בדו"ח את הבעיות עם נתונים סותרים, ועם הסתרת הירידה – הם דחו את ההערות על הסף והתעלמו מהן בדו"ח.

הם פרסמו תחת זאת את גרף הספגטי, וניסו להראות שמחקרים רבים מוכיחים, באופן בלתי תלוי את אותה הטענה (ההוקי סטיק). אולם כול המחקרים האלה אינם בלתי תלויים, הם נעשו על ידי אותה חבורת מדענים, באותן שיטות, ועל סמך אותן סדרות נתונים.

הם הטעו את העולם בדו"ח שלהם, ביודעין. מדע מקולקל ? לא. ה IPCC לא עוסק במדע. זו הונאה פשוטה. ה IPCC מקדם את המטרות שלמענן הוקם, בכול האמצעים, כולל הונאה (בעיקר הונאה).

יעקב