דפים

2 במרץ 2011

הטריק המפורסם.


אנו כבר כתבנו על ה"טריק" של "מדעני" האקלים (הם אינם מדענים... לא על פי התנהגותם הפסולה, ולא חשוב מה התארים שלהם). 
אנו כתבנו פה ופה, עם קישוריות שם שמסבירות את העיניין בפירוט. בקיצור – הם יצרו את גרף ההוקי סטיק המפורסם, תוך העלמת נתונים סותרים שהראו על ירידה ברוחב בטבעות העצים (שהיתה אמורה לייצג ירידה בטמפרטורה על פי הפירוש שלהם לטבעות) בחצי השני של המאה ה 20 (מה שנקרא בלשונם hide the decline). הם גם הדביקו לגרף נתונים שלא שייכים לאותו מקור (הטמפרטורות המדודות) ויצרו בכך את גרף ההוקי סטיק המטעה (זה נקרא בלשונם "הטריק"). אח"כ השוויצו באמיילים על הטריק המתוחכם שבעזרתו "הצליחו להציג את המסר הנכון" – התחממות חסרת תקדים במאה ה 20. המסר הזה, וגרף ההוקי סטיק התנוססו בראש הדו"חות של ה IPCC ובכול העיתונים, וגם בסרט התעמולה של אל גור, והפכו לסמל ההתחממות הנוראית במאה ה 20 – התחממות שלא הייתה ולא נבראה.
בלי קשר לשאלה אם יש התחממות או לא – המעשה הזה – ה"טריק" והעלמת הנתונים היו מעשה הונאה במודע ללא שום ספק. זה שהייתה הונאה במודע נאמר על ידם בפירוש בא-מיילים של קליימטגייט שנחשפו.
כעת כתבה על כך גם ד"ר ג'ודי קורי בבלוג שלה. היא כותבת בין השאר:

"ברור שהעלימו נתונים סותרים בדו"חות IPCC מס' 3 ו 4 ובדו"ח של WMO (אירגון האקלים העולמי)... זה לא רק מטעה, זה בפירוש לא ישר (הונאה)".

עוד היא כותבת:
 I would like to know what the heck Mann, Briffa, Jones et al. were thinking when they did this and why they did this, and how they can defend this, although the emails provide pretty strong clues.  Does the IPCC regard this as acceptable?  I sure don’t.

תרגום: "הייתי רוצה לדעת מה לכול הרוחות חשבו מאן, בריפה וג'ונס כאשר עשו זאת ואיך הם מתרצים את התנהגותם – אם כי המניע ברור מתוך הא-מיילים [להעביר את המסר "הנכון"]. האם הIPCC חושב שזה קביל? אני בטח איני חושבת כך".
היא ממשיכה:
הדבר מעלה את השאלה האם יש בכלל ערך למחקרי הפלאו-קלימטולוגיה – דהיינו חקר הטמפרטורות של העבר באמצעות פרוקסיס (טבעות של עצים). אם טבעות העצים מראות ירידה בחצי השני של המאה ה 20 (the decline ) בזמן שהטמפרטורה עלתה – סימן שיש קשר קלוש, אם בכלל, בין הטבעות והטמפרטורות. מאיפה לקחו ה IPCC את הטענה שפירסמו, שהמאה ה20 הייתה "קרוב לוודאי" הכי חמה ב 2000 השנים האחרונות? אין שום בסיס לטענה זו.
הונאה ברורה... טענות לא מבוססות...

האנשים האלה, ה"קבוצה", ה"מדענים האמיתיים" כפי שהם קוראים לעצמם (בבלוג realclimate ), הם לא מדענים. הם תעמלנים שרותמים מחקרים פסאודו-מדעיים כדי לקדם ולהפיץ את הדעות המוקדמות שלהם. זה לא מדע, זה בררה.
בסוף הפוסט של ד"ר קורי הגיבו עליו כמעט 1500 קומנטס.
יעקב









3 תגובות:

dugmanegdit אמר/ה...

הטענה לגבי רוחב טבעות העצים היא חשודה מלכתחילה. במה דברים אמורים? הטענה היא כאילו רוחב הטבעות הוא פונקציה של הטמפרטורה. הטמפרטורה היא כאן משתנה מקרי והפונקציה שמופעלת עליה גם כן. לכן, כתלות בשינוי וגודל ה"שגיאה" של המשתנה הנמדד (=רוחב הטבעות) אפשר להעריך את השינוי וגודל ה"שגיאה" בטמפרטורה כתוצר ישיר של משפט הפונקציה ההפוכה. אלא מאי? שרוחב הטבעות נקבע על ידי גורמים רבים - לחות יחסית, כמות משקעים, כמות נוטריינטים וכו'. המשמעות היא שיש צורך בניטור כל הנתונים הללו כדי לערוך את ההערכות המדוברות. אילו היו כל המשתנים הללו בלתי תלויים עוד היתה כאן נחמה פורתא. אלא שהם לא בלתי תלויים, והתלויות שלהם משבשות מאוד את המהימנות - ה-p הנדרש בכל מה שקשור לבדיקת השערות צריך להיות הרבה יותר גבוה. המשמעות היא כפולה - לא רק שיש צורך בהערכת ההשפעה של כלל הגורמים המשפיעים על עובי הטבעות, אלא שיש צורך ללמוד מהו הקשר הסטטיסטי ביניהם כדי לקבוע p-value סביר לבדיקת ההשערות המדוברות (אני לא ראיתי התייחסות לבעיה האחרונה בשום מקום). דוגמא מעניינת ומשעשעת לבעייתיות שעליה אני מדבר אפשר למצוא כאן:
http://neuroskeptic.blogspot.com/2009/09/fmri-gets-slap-in-face-with-dead-fish.html

בשורה תחתונה - כאשר יש תלות הדדית בין משתנים מקריים צריך לחפש מובהקות גבוהה הרבה יותר. ספק רב אם יש בכלל יכולת לעשות זאת בתחום הפליאו-קלימטולוגיה. כמובן שאין זה אומר שצריך לפסול את התחום. מה שזה אומר שיצטרכו עוד לעבוד קשה מאוד במשך הרבה מאוד שנים לפני שהתחום יהפוך להיות אמין.

dugmanegdit אמר/ה...

תיקון שגיאה - ה-p-value הנדרש צריך כמובן להיות יותר קטן.

יעקב אמר/ה...

מדעני הפלאו-קלימטולוגיה טוענים שרוחב טבעות העצים הוא כן גורם הקשור בצורה הדוקה לטמפרטורות. הם טוענים שהם משתמשים רק בעצים הגדלים בגבול של איזורים קרים (קרים בגלל קו רוחב גבוה או בגלל שטח גבוה), ובמקומות גבוליים אלה, הטמפרטורה היא הגורם הדומיננטי המשפיע על הגידול, ושאר הגורמים (נוטריינטים, משקעים) הם משניים.

ייתכן ויש משהו בטענה זו (אם כי אני לא בטוח שהיא מוכחת).

בכול אופן - לדעתי - הנסיון להפיק נתונים על טמפרטורה עולמית ברמת דיוק של עשיריות מעלות הוא אבסורדי לחלוטין. הם טוחנים מספרים ועושים אקרובטיקה מתמטית-סטטיסטית המנותקת לחלוטין מכול נתון ממשי בעולם הממשי.

טבעות העצים יכולות, אולי, לתת מידע כלשהו על טמפרטורות ברמת דיוק של, נניח, +- 3 מעלות (וזה - באתר גידול העץ). אולי.
הטענה שהם יכולים להפיק מזה מידע על הטמפרטורה העולמית לפני 1000 שנה ברמת דיוק של חצי מעלה היא טענה אבסורדית מבחינה ההבנה הכמותית של שיטת המדידה והחישוב. זהו משחק עקר במספרים.
כול הגרפים של הפלאו-קלימטולוגיה הם בגדר ספקולציות, הם רחוקים מאד מלציין מצב עובדתי ברור וסביר.