סדקים בתדמית

אנו מורגלים לחשוב על אנרגיה "ירוקה" כמשהו נקי וחסר בעיות. בעיות, כידוע לכל פעיל חברתי, יש רק באנרגיה גרעינית או בפחם ש"מזהם או משחית". אולם כבר עתה מתחילות לצוץ הבעיות כאשר מיזמי האנרגיה הסולרית סופגים הפסדים כבדים כתוצאה ממכת הגניבות בדרום הארץ.
בכל האמור בטורבינות הרוח גם בעיות מכניות לא חסרות. טורבינות הרוח אמנם מוצגות בתקשורת כאילו מדובר על מערכת ללא כשלים אולם לא כך הדבר. מלבד היותן מנגנונים משוכללים לבזבוז כספי מיסים (דרך סובסדיות לחשמל יקר) ומפגע סביבתי ואקוסטי הקוטל עופות דורסים ועטלפים הן גם צפויות לכשלים אפופי עשן ורסיסים כמו בארועים המתועדים להלן.

קריסת טורבינה בארה"ב - 50 טון של להבים בתנועה....

טורבינות מסכנות את הסביבה על ידי צבירת קרח על גבי הלהבים ....

וכך הלאה....

חורף קר.

שנת 2010 הייתה מאד חמה ויבשה אצלנו – על כך מדווח השרות המטאורולוגי שלנו, בהרבה מקומות נמדדו מםרטורות גבוהות ב 2-3 מהמקסימום שנמדד אי פעם (כלומר בכ 80 שנה).

בינתיים, בחו"ל , הדצמבר הזה שבר הרבה שיאים של קור ושלג באנגליה וצפון אמריקה, שם נשברו מעל ל 600 שיאים של שלג מאז יש מדידות.

המטאורולוג (הפרטי) הבריטי, פירס קורבין, חזה נכונה את החורף הקר הנוכחי (בניגוד לשרות המטאורולוגי הממשלתי – המט אופיס), הוא מזהיר אותנו שעוד לא ראינו כלום, שהחורף נמשך, ועוד יהיו החורף ימים קרים ומושלגים יותר מאלה שהיו בדצמבר.

כדאי אולי להביא תרגום של חלק מדבריו שנאמרו בקטע המצולם שהבאנו קודם:

"יותר כדאי לנו להתכונן לעידן קרח חדש מאשר לקונן על ההתחממות הגלובאלית" קורבין אומר ש"ההתחממות הגלובאלית היא שטות מוחלטת, מדע בדיוני, שבא מכת אידיאולוגית. אין בטענה הזו שום מדע, שום עובדות שמגבות אותה".

עוד אחד שמפנה תשומת ליבנו לתחזיותיו של פירס קורבין הוא בוריס ג'ונסון, ראש עירית לונדון. הוא כותב שהשרות המטאורולוגי הממשלתי (מט-אופיס) עם אלפי עובדיו והתקציבים הגדולים נכשל באופן שיטתי בתחזיות, בעוד פירס קורבין מנהל משרד חיזוי קטן, מנתח את אינסוף הנתונים הזמינים בלפ-טופ שלו ומנפיק תחזיות שהוכיחו עצמן לרוב כנכונות. פירס קורבין הוא בעל תואר באסטרו-פיסיקה. בוריס ג'ונסון מתרץ את חוסר המוכנות של העיריה לשלג הכבד בתחזיות הכושלות של המט-אופיס. כך למשל אזל המלאי של המלח אותו מפזרים על הכבישים כדי לגרום להמסת השלג.

יעקב

לפני מעט יותר משנה (נובמבר 2009) הופיע קורבין בתכנית ראיונות במהלך ועידת קופנהגן. ניתן להשוות את הגירסאות בינו, לבין דובר המייצג את עמדת ה-IPCC ובין ביורן לומבורג המבקש לבחון את הסוגייה מכיוון מדעי החברה וטוען שאפילו אם המדענים המאיימים בהתחממות צודקים עדיין אין סיבה לבזבז מיליארדים באופן חסר טעם. 

תחזיות מודלים ונבואות

פירס קורבין המנהל את אתר http://www.weatheraction.com/ מציע ללקוחותיו תחזיות אקלים ארוכות טווח על בסיס מודל המנתח את הפעילות הסולארית. הסרטון מעל הועלה ב-27 בדצמבר ליוטיוב ובו מתראיין קורבין לגבי התחזית שפירסם לחורף קר שעמדה בניגוד לתחזיות שצפו את העלמות השלג מנופי אנגליה,  (לפחות דרום אנגליה), לפי תחזיות אלו הדור הבא של הילדים כבר לא ידע איך נראה שלג. כפי שכתבנו בפוסט קודם.

אשליית הצעדים הקלים.

אנשים טובים, בעלי נפש טהורה ומודאגת מטיפים לנו לחדול מצריכת היתר, לנהוג יותר בצניעות, להסתפק במועט, להיות "ילדים טובים" כדי להציל את כדור הארץ מכלייה למען ילדנו... הם מרגישים חזק בבטן פנימה שהם עושים את הדבר הנכון. הם מטיפים – לכן הם טובים (והאנשים שלא מטיפים הם רשעים הרוצים להשמיד את כדור הארץ). כך אומר, למשל, מיודענו ד"ר גיא פאר:

אבל יש מה לעשות [להצלת כדור הארץ]. מדובר בצריכה בחברה ובהרגלים שלנו. אנחנו מתנהגים כמו, כל חיה, שצורכת יותר ממה שהיא צריכה כשיש הזדמנות, אך אנו מסכנים בכך את עצם קיום האנושות. והעולם. השאלה היא האם נוכל להתנהג כבני אדם, לחשוב קצת קדימה ולשנות הרגלים. כך למשל, אפשר למכור את המכונית השנייה, לנסוע בתחבורה ציבורית, לצרוך פחות קניות ויותר תרבות, ולמחזר יותר.

אני בהחלט לא נגד הסתפקות במועט (לא מועט מדי), אני נגד ביזבוזים, בעד נסיעה במכוניות יותר קטנות וכו'.  אולי גם אל גור יירתם למאמץ ויוותר על ביתו בן ה 22 חדרים (אחד משלושת בתיו) ועל הנסיעות התכופות במטוס סילון פרטי, השורף מאות טונות פחמן, לוועידות אקלימיות עקרות ולהרצאות המטיפות להסתפקות במועט (תמורת 25 אלף דולר להרצאה).

אבל מה התוצאה המעשית, הממשית של הטפות אלה ? אורח חיים קצת יותר צנוע וחסכני לא ישפיע כמעט בכלל על פליטות הפד"ח ולא יתרום תרומה משמעותית ל"הצלת כדור הארץ". ההטפה לחסכנות היא משהו במישור רומנטי, והיא מטעה. התמונה שמנסים לצייר המטיפים – שאם רק נחיה קצת יותר צנוע, נוכל להמשיך באורח החיים המודרני שלנו, וגם להציל את כדור הארץ – היא תמונת כזב. החממיסטים אומרים שחייבים, באופן דחוף ביותר, להקטין בצורה דראסטית את פליטות הפד"ח אחרת נחרץ גורלנו. למשל: להקטין ב 50% עד 2050 או ב 80% עד 2080.

שיהיה ברור לכולם: שיפור קל בהתנהגותנו, כיבוי מנורות בחדרים בהם אין אנשים, שימוש במנורות פלואורסצנט הגועליות או וויתור על שמלה אחת מ 10 השמלות בשנה לא ישיגו את ההפחתה המומלצת של 50% או 80% ולא "יצילו" את כדור הארץ. כדי להציל (להפחית 50-80%) צריך צעדים הרבה יותר מרחיקי לכת. הנה מה למשל:.

1.      איסור מוחלט על ייצור ושימוש במזגנים. אפשר לחיות ללא מיזוג אוויר, עד 1950 האנושות התקיימה ללא מיזוג אוויר.

2.      איסור מוחלט על שימוש במכוניות פרטיות. עד 1900-1910 לא היו מכוניות  בעולם. אפשר לחזור לימים הטובים ההם, ללא מכוניות.

3.      איסור מוחלט על שימוש במטוסים. שאנשים יפסיקו לטוס, וישבו בבית. עד 1950 היו מעט מאד טיסות מסחריות. איסור כזה יחסוך הרבה מאד פליטות פד"ח.

4.      איסור מוחלט על כריית פחם בעולם. איסור על חיפושי נפט. פירושו כמובן – ישיבה בחושך, ללא חשמל, ללא תעשייה. עד תחילת המאה ה 20 השימוש בחשמל ובנפט היה מועט מאד.

צעדים הזויים ? צעדים משוגעים ? בלתי ניתנים לביצוע לחלוטין ? נכון. הירוקים הפחות קיצוניים נמנעים מלהציע הצעות דרקוניות כאלה. אבל הם צבועים או מרחפים, כי שום דבר פחות מזה לא יביא לקיטון של ממש בפליטות פד"ח. כול הדיבורים על "הקטנה בצריכת היתר" הם חסרי ערך מעשי.

האם ניתן לרבע את המעגל, ולהמשיך את אורח החיים המודרני (פחות או יותר) וגם להפחית הפליטות ? ניתן, גם ניתן – יאמרו הירוקים. פתרון הפלא הוא "אנרגיה מתחדשת". פתרון נהדר, לו רק היה קיים! אבל על כך אכתוב בקטע נפרד. כאן רק אדגיש שאין קשר בין אנרגיה מתחדשת למניעת צריכת "יתר". אלו שני נושאים נפרדים שאינם קשורים זה בזה.

אסכם ואומר שההטפות להקטנת צריכת ה"יתר" אין להם שום משמעות ממשית ותוצאה מעשית. הן כולן בתחום הרוחני, הרגשתי, פסיכולוגי. הכול דיבורים באוויר.

יעקב

עוד פטריה.

גל הקור המיוחד  נמשך, הפעם נסגרו שדות התעופה בחוף המזרחי של ארה"ב בעקבות 60 ס"מ שלג שירדו. בתמונה רואים אחד הרחובות במנהטן.

כמו שכתבתי לפני יומיים, תיאוריות המסבירות כיצד ההתחממות הגלובלאלית גורמת לגלי קור חסרי תקדים צצות כמו פטריות אחרי הגשם (שלג, במקרה שלנו). הנה עוד הסבר:

ההתחממות גורמת לכמות יותר גדולה של לחות באוויר. הלחות גורמת ליותר שלג בסיביר. השלג מחזיר יותר קרית שמש חזרה לחלל, וגורם לכן ליותק התקררות. מעל סיביר נוצר גוש אוויר קר, נייח. זרמי האוויר באטמוספירה משתבשים, ואוויר קר מהאוקיינוס הארקטי נדחף דרומה, ומביא איתו גלי קור באירופה ואמריקה הצפונית. זהו הסברו של יהודה כהן.

הסבר יפה, המצטרף להסברים קודמים – אחד בדבר זרם הגולף הנחלש, והשני על הקרח הארקטי הנמס (שהסברתי בפוסט הקודם). הסברים,  כלומר תיאוריות, יש בשפע. מאחר וגל הקור נמשך, אני בטוח שיצוצו עוד הסברים.

אני לא חושב שאנו יודעים את ההסבר הנכון, כי אנו לא מבינים עד הסוף כיצד פועל מזג האוויר. ריבוי התיאוריות מוכיח את עובדת הגישוש באפילה בתחום זה. כאשר תופעה ידועה ומובנת אין הרבה תיאוריות סותרות שמסבירות אותה, רק הסבר אחד. קיום הרבה תיאוריות שונות מוכיח שאין הסבר ברור, והידע שלנו חלש.

מה שברור לכול המסבירים הוא שהעולם מתחמם, זה ברור כמו שהיה ברור להם שלא יהיו יותר חורפים מושלגים בבריטניה...

יעקב

גישה לא אובייקטיבית.

ד"ר גיא פאר כותב בהערתו שגם גישתי אינה אוביקטיבית, ורומז שאני משרת של  Exxon-Mobil. הנה מה שהוא כותב:

Objective? Reading through your blog, it looks as if you have taken a personal (and quite emotional, I dare say!) quest of combating the "conspiracy" of climate change. Which makes me wonder: I get no money for claiming that there is climate change, at most what I get is some headaches due to repetitive arguments. On the other hand, Exxon and other huge corporates could loose tens of billions per YEAR if people started wasting even just 10% less energy.

אז, ראשית, למען גילוי נאות – אני עדיין לא ראיתי גרוש מ Exxon-Mobil – אבל אם הם ירצו לתת לי "מענק מחקר" של איזה מיליון או שניים של דולרים – יש על מה לדון.

אני מודה באשמה שייתכן ולפעמים אני אכן מתרגז – כמו עכשיו – והרוגז משפיע מן הסתם על הכתיבה. מה שאותי מרגיז הוא שמנסים למכור לי לוקשים. מה שאותי מרגיז זה השקר. מה שאותי מרגיז זה זיופים, הינדוס מספרים. מה שאותי מרגיז זה אידיאולוגים שמתחפשים למדענים. מה שאותי מרגיז זו ההשחתה של המדע וקילקולו.

אני לא מטיל ספק בטוהר הכוונות של ד"ר פאר. אני לא בוחן כליות ולב ולא מתווכח על טוהר הרגשות שלו ("אני עושה זאת למען הילדים"...). אני לא מייחס לו כוונות זדון לכפות על האנושות עוני וסבל למרות שאני בטוח שזו תהיה התוצאה של מדיניותו.  אני לא אומר שהוא בן אדם רע. אני רק אומר שמה שהוא טוען אינו נכון עובדתית, מדעית, אובייקטיבית. אני טוען שגישתו האידיאולוגית-רגשית פוגעת ביכולתו לבחון את האמת האובייקטיבית. רבים בימינו טוענים שבכלל אין כזה דבר אמת אובייקטיבית, ונראה לי שגם ד"ר פאר בעצם טוען שלא חשוב מה האמת האובייקטיבית, המדעית, חובה עלינו להלחם נגד צריכת היתר, אם כול הרעות, למען עתיד ילדינו.

אינני מתווכח אם מוטלת עלינו ,או לא , חובה קדושה להקטין את צריכת ה"יתר".  מותר, ולגיטימי להטיף למען צניעות והסתפקות במועט. יש לי אפילו סימפטיה להטפות אלו. אבל אני מתקומם נגד אלה שחושבים שהמטרה הקדושה מצדיקה זיוף נתונים, וטענות שווא (השריפה בכרמל או הוריקן קטרינה נגרמו על ידי ההתחממות), אני מתקומם נגד אלה שמנסים להפחיד אותנו בנבואות סוף העולם (המדבר יגיע לחיפה) בשם המדע, ללא ביסוס מדעי. 

בקיצור נמרץ: רופאי אליל ונביאי זעם מעצבנים אותי.

אז, הנה חשפתי את חולשותי הרגשיות ואת חוסר האובייקטיביות שלי.

יעקב

נבואות לאחר מעשה

החורף הנוכחי הוא קשה וקר במיוחד באירופה ובארה"ב. הקור ממש שובר שיאים של הרבה שנים. בלונדון, למשל, יורד כרגיל שלג בערך כמו בירושלים – פעם בכמה שנים, והוא נמס זמן קצר אחרי שירד. השנה נערמו יותר מ 50 ס"מ במשך שבועות, והטמפרטורות המקסימום בצהרים היו 11 מעלות –מתחת לאפס. זו תופעה מאד נדירה, אבל זו השנה השנייה ברציפות שיש חורף קר באופן קיצוני כול כך.

באוסטרליה, הנמצאת עכשיו באמצע הקיץ, ירד פתאום שלג באזורים הרריים – תופעה מאד יוצאת דופן.

ד"ר גיא פאר טען במאמרו שהמודלים חזו את החורף הקשה הוכחי. הוא טען שהסיבה לקור היא ההחלשה או האטה של זרם הגולף, שמביא מים חמים לצפון מערב אירופה. הסיפור על זרם הגולף הוא סיפור ישן, והוא סתם סיפור. איש לא מדד את הזרם ואת כמות המים והחום הזורם בו. הסיפור על זרם הגולף, כמו הרבה דברים שהחממיסטים מספרים – הוא סיפור, לא מדע.

אבל גם בסיפורים הד"ר המכובד לא מעודכן. הסיפור החדש (המבוסס על מחקר שהתפרסם – שמסתמך על מודלים) אומר שגל הקור הנוכחי נגרם בגלל ההפשרה המוגברת של הקרח באוקיינוס הארקטי ולא בגלל זרם הגולף. המים החמים באו במגע עם האויר, חיממו את האוויר ויצרו כיס של לחץ אוויר גבוה. האוויר הקר שזורם דרומה מהארקטי שינה מהלכו, כדי לעקוף את הכיס החם, והסטיה הזו היא שהביאה אותו מעל אירופה. כך קרה שההתחממות גרמה להתקררות.

מענייi איך החלשת זרם הגולף או הפשרת הקרח הארקטי גרמו לשלג באוסטרליה בשיא הקיץ...

Australia swaps summer for Christmas snow

עוד טוען הד"ר שהמודלים חזו את החורף הקשה. זה לא נכון. לחלוטין לא נכון.

השרות המטאורולוגי הבריטי (Met office) משתמש במודלים "משוכללים" לחיזוי מזג האוויר העונתי. הוא חזה חורף קל (חמים) גם בחורף הזה וגם בחורף שעבר. בדיוק ההיפך ממה שקרה. כנ"ל בשני הקייצים האחרונים - הם חזו חום גבוה מהרגיל, אבל החום היה נמוך מהרגיל גם בקיץ. כי במט-אופיס יושבת חבורה של חממיסטים, וראה זה פלא – התחזיות ה"מדעיות" שלהם, המבוססות על "מודלים" ממוחשבים "חכמים" מתאימות בצורה מופלאה לתחושות הבטן שלהם – אבל לא למציאות.

Snowfalls are now just a thing of the past

בשנת 2000 ניבא מדעון מה CRU (בוני המודלים) שהשלג יעלם לחלוטין מנופיה של אנגליה (לפחות דרום אנגליה), והילדים לא ידעו יותר איך נראה שלג. הוא כמובן – חזה בעזרת מודלים. אבל לא רק הוא, ה IPCC כתב בדו"ח שלו מ 2007 כי בעתיד אנו נחווה קיץ יותר קשה (חם) וחורף יותר קל (חם). פירוט רב על התחזיות הכושלות מול המציאות המושלגת תמצאו כאן.

כול הסיפורים על מודלים שחזו את גלי הקור האחרונים הם חוכמה שלאחר מעשה. עכשיו צצות תיאוריות, כפטריות אחרי הגשם, המסבירות מדוע ההתחממות הגלובאלית גורמת להתקררות. התיאוריות האלה לא נשמעו לפני זה. אבל, שלושה חורפים קשים נתנו אותותיהם.

יעקב

Global Warming

נראה שלא רק אני שמתי לב לשינוי המגמה המונח "התחממות גלובלית" הולך ונדחק לטובת המונח הפחות מחייב "שינויי אקלים", "אירועי קיצון" וגם "האקלים משתגע"... זה בנוסף לנסיונות הנואשים להסביר לנו כי הקור המקפיא בחוץ הינו תוצאה בלתי נמנעת של תהליך ההתחממות... הנה התוצאה של מי שבחר להתייחס לנושא בהומור.

איום המידבור

הירוקים אוהבים לקדם תסריטי אימה ולגייס דעת קהל וחתימות על עצומות. בעקבות הפרסומים שניסו לקשור את השרפה בכרמל להתחממות גלובלית החלו גרינפיס לעשות שימוש במכתבו של ד"ר גיא פאר ולגייס חתימות נגד השימוש בפחם. המכתב של ד"ר פאר שפורסם בהרחבה עמוס בתחזיות קודרות, אחת מהן עוסקת בתהליך המידבור שלכאורה מתרחש כתוצאה מן ההתחממות הגלובלית:

…"האקלים והביוספרה הים תיכונית צפויים לעבור בין 300 ל- 500 קילומטרים צפונה ובין 300 ל-600 מטרים במעלה ההר. עם העליה הצפויה של 1.5 מעלות, המערכת האקולוגית בנגב צפויה להחליף את הים תיכונית בישראל.”

על פי ההגיון של טענה זאת העובדה שממוצע הטמפרטורות העולמי עלה ב-0.6 מעלות בעשורים האחרונים אמור היה להוביל למידבור, אם לא של 500 ק"מ צפונה אז לפחות 50 ק"מ.... לפי המדידות בישראל זה לא קורה, והנבואות נדחות לעתיד רחוק יותר.... בנתיים.

אגב, בעקבות הפרסום של המכתב ב-YNET כתב מגיב 79 (אקולוג) את הדברים הבאים מתחת לכותרת "דיוק מקצועי": 

גיא היקר,

אני מודה לך על הכתבה- חשוב שאנשי מקצוע ישתפו את הציבור במחקריהם ובידע אותו הם צוברים.

מצד שני כאיש מקצוע חלה עליך החובה לא לבלבל את הציבור עוד יותר. אקולוג אינו אדם החוזה שינויי אקלים אלא חוקר המנסה להבין תפוצה ושפע של מינים- לכן תחזיות בדבר שינויי אקלים אינן בתחום ההתמחותך. יתרה מכך, העובדה שצטטת את התחזיות הקודרות -שזכו בכותרת- ב"השאלה" מעבודה אחרת ללא התייחסות לעבודות רבות הקובעות שאין מדבור בישראל מעוררות שאלות כבדות באשר לאמיתות תחזיותיך- חבל!!! אני מאמין שחובתו של אדם לנסות ולשנות את המציאות- אבל אין להשתמש בתארים אקדמיים לזכות בקרדיט שלא כדין. כאקולוג אינני נותן אבחנות רפואיות - ואינני רוצה שרופא יתן תכנית שיקום לכרמל השרוף בשל היותו דוקטור

כפי שציינתי בתגובה להתיחסויותיו של ד"ר גיא פאר, דו"ח המרואיינים הסלקטיבי שנערך עבור ה-IPCC בישראל  בשותפות עימו אינו מזכיר אף מומחה החולק על המסקנות המתבקשות (ולא חסרים כאלו).


ד"ר נועם חלפון שחקר את האקלים בישראל מגיע לממצאים שונים שלא בדרך "ראיונות" אלא מחקירת נתונים ישירה. ממצאיו של ד"ר חלפון אינם עולים בקנה אחד עם ההתראות של "מודאגי האקלים". החשש מפני עלייה של קו המדבר צפונה כתוצאה מן התהליכים שהוכרזו מאז שנות השמונים של "התחממות גלובלית" אינו נראה בבחינת קו המדבר אותו בחן חלפון בשנת 2007 במסגרת עבודת דוקטורט. לפניכם מצגת המראה את הממוצע הנע לעשור של קו 300 המ"מ. (קו ההגדרה של גבול המדבר המגדיר כמדבר כל איזור בו כמות המשקעים היא מתחת ל-300 מ"מ בשנה). המצגת נגזרה מתוך פרוייקט מיפוי משקעים שבוצע ב- 2007 ומכסה את השנים שבין 1949 ועד 2006. באדיבות ד"ר חלפון.

Desert Line Israel

ההתחממות והאידיאולוגיה, חלק 2

למטה כתבתי תגובה למכתב של ד"ר גיא  פאר שניסה לקשר בין השריפה בכרמל לבין התחממות כדור הארץ. מכתבו המלא של ד"ר גיא פאר התפרסם בינתיים בוואינט.

ד"ר פאר הגיב לכתבה כאן (ראו הקישורית הראשונה, בקומנטס), תגובה רחבת יריעה. אני אנסה לענות בקצרה בהמשך לכמה נקודות עיקריות.

1.     ה-  IPCC – זהו נושא משני, וכבר כתבתי על חוסר האמינות של ה IPCC . ה IPCC הוקם במטרה לקדם את ההפחדה החממיסטית, הוא בוחר את עורכי הפרקים לפי התאמתם האידיאולוגית למטרה, הוא מתעלם מדעות של מבקרים, הוא מפיץ מידע נגוע ודיסאינפורמציה. ה IPCC לא עוסק במדע והמדע לא זקוק ל IPCC. תמיכתו של ה IPCC בעמדה זו או אחרת רק גורמת לי לפקפק בטענה. ה IPCC הוא גוף פסול לחלוטין ומוטב שיעלם, ועד אז נתעלם ממנו. ננסה לבחון את הנושאים ללא "עזרת" ה IPCC.

2.      מודלים ממוחשבים: הבסיס היחידי לטענות על התחממות הרת אסון הם המודלים הממוחשבים. גם על זה כתבתי כבר. אני אישית לא בדקתי את המודלים האקלימיים, אבל אני עובד במחשבים ויש לי מושג כלשהו בתחום. המודלים פועלים לפי לוגיקה, פרמטרים ונתונים שמכניסים בהם. במקרה של האקלים – חלק גדול מהגורמים המשפיעים כלל אינם ידועים, אחרים ידועים אבל לא מכומתים (לא יודעים את גודל ההשפעה). למשל – פרמטרים כמו עננים או אארוסולים – כולם, כולל בוני המודלים, מודים שאין אנו יודעים מה בדיוק השפעת שנים אלה. בכול זאת מכניסים למודל את ההשפעות האלה – בעזרת ניחושים. המודלים עוברים הרבה "התאמות וכיוונים" ובסוף הם נותנים את התוצאה שבונה המודל האמין בה מלכתחילה. המודלים לא נבדקו מול המציאות. הטענה של ד"ר פאר שכאילו הם חזו את המציאות עד כה אינה נכונה – הם לא חזו את ההתקררות היחסית (או חוסר ההתחממות) מאז נניח, 1998. הרעיון שמודלים מסוגלים לחזות מגמות אקלימיות ל 100 שנה קדימה נראית לי אבסורדית לחלוטין. העניין הרבה יותר מדי מסובך. עוד על מודלים, ראו בקטעים שבקישוריות ובקישוריות שבקטעים אלה, בהן יש דיונים רחבים על ערך המודלים.

עד כה בקשר לבסיס המדעי, העובדתי לטענות בדבר התחממות הרת אסון, או אסונות אקלימיים שנגרמים על ידי בני אדם. הדעה שלי ברורה, אין בסיס מדעי לטענה על אסונות צפויים. זה לא אומר שלא ייתכן שיהיו אסונות, זה רק אומר שהנבואות אינן מבוססות.

בהמשך אגיב לנושאים נוספים .

יעקב