24 באפריל 2010

ספי בן יוסף הערב בתכנית רואים עולם

מסתבר כי ספי בן יוסף אינו רק איש ידיעת הארץ והעולם הגדול, הוא גם מצטיין בחשיבה עצמאית ובאומץ. תתרשמו בעצמכם מהופעתו הערב בתכניתו של יעקב אחימאיר "רואים עולם" בטלויזיה הישראלית.

התרשמתם? בקרו באתרו - מגוון גדול של כתבות, מסלולי טיול, הצעות לטיולים בישראל ובחו"ל והרצאות מרתקות.


23 באפריל 2010

אירועי שעת הגדולה האנושית והנתונים של השר ארדן

אירועי "שעת כדור הארץ בישראל" העניקו לנו כמה תובנות, אחת מהן ש"סינדרום יום כיפור" בתקשורת עדיין עימנו. התקשורת הישראלית האלקטרונית דמתה אתמול לעדר למיניגים הדוהר בעקבות האג'נדה.
היוצא מן הכלל היחיד (שאני מודע לו) היה גיא לרר שהתייחס בפינתו אצל לונדון וקירשנבאום לפרשה גם מזוויות "ספקניות" ראו וידאו בהמשך. 

בעיתונות הכתובה ראוי לברך את "מקור ראשון" מגזין "מראה" ו"ניוז1" בהם ניתנה במה לשעת הגדולה האנושית במסגרת הטור שלי וכן את YNET אשר הזמין מאמר מראש. המאמר ב"ווינט" מעורר עניין ודיונים רבים ופירסומו בערוץ כה משפיע היה חשוב. ההודעות אודות קיום "שעת הגדולה האנושית זכו לפרסום מצומצם בוואלה ולמעט מקיף יותר ב-INN ערוץ 7.

בקטע הוידאו המצורף נותן לרר סקירה של הפעילות של "ספקני האקלים" ומגיע עד מכון ירושלים לחקר שווקים בישראל (7:32). 

בניגוד למחקר המתואר בקטע הקודם המתאר כי בישראל הטמפרטורות לא עלו, ומחקרים אחרים המתוארים בפוסטים קודמים,  מספר השר גלעד ארדן בקטע הוידאו כי הוא מקבל עידכונים מהמדען הראשי במשרדו אשר עוקב אחר המתרחש והוא, (ד"ר ישעיהו בר אור), "סמוך ובטוח שההתחממות הגלובלית קורית הוא צפה ועקב גם בישראל והוא מראה לי את הנתונים על הירידה במשקעים ועל ההתחממות"...  תוכלו להתרשם מעדותו של השר ארדן על הנתונים שהוא מוזן בהם על ידי המדען הראשי במשרדו בדקה 8:03.

מעניין לגלות כי המדען הראשי של המשרד להגנת הסביבה ממשיך את מסורת ההפחדה בה פתח בשנת 2008 .

האם מצאנו את ה"פיל ג'ונס" שלנו?



בישראל הטמפרטורות לא עלו.



בעקבות הקטע על בועת החום העירונית שלח לנו קורא אנונימי קישור למחקר מעניין שפרסמו איזבלה אוסטינסקי ואבנר פורשפן מהשירות המטאורולוגי אצלנו, בישראל.
החוקרים בחנו 4 תחנות מטאורולוגיות בהן יש נתונים תקופה יחסית ארוכה – הם התחילו משנת 1937, והתחנות לא שינו מיקום מאז, ודיווחו דיווח רציף למדי. התחנות הן – שתיים עירוניות (ירושלים ובאר שבע) ושתיים בשטח כפרי פתוח (הר כנען ובית ג'ימל). הם בדקו ממוצעים חודשיים.
הנה אחד מתוך הגרפים שבמחקר:


והנה הסיכום שלהם:


כלומר – בתחנות הכפריות לא ניכרת מגמת התחממות ואילו בעירוניות יש מגמה של התחממות קלה שנובעת כנראה מבועת החום העירונית UHI .

אז איפה ההתחממות הגלובאלית הנוראית ? קשה למצוא אותה במספרים של השרות המטאורולוגי.  כנ"ל לגבי הבצורת הנוראית. אבל אולי פיל ג'ונס וג'ים האנסן יודעים לחפש יותר טוב...
יעקב





21 באפריל 2010

נפגשים לחגוג את שעת הגדולה האנושית










ביום חמישי, 22 באפריל 2010 בשעה 20:00 בקפה "קופי בין" ברחוב שנקר 14 בהרצליה.
יערך מפגש חברים ראשון מסוגו בישראל לחגיגת שעת הגדולה האנושית. בשעה זאת נדליק אורות כביטוי להערכת השגי רוח האדם ויכולתו לשגשג ולהתפתח על פני האדמה ומעבר לה.


בתכנית ישאו דברים (בקצרה):

בועז ארד, עורך אתר אנכי והבלוג הירוק
מוטי היינריך, עורך אתר קו ישר  
זאב גולן, מכון ירושלים לחקר שווקים - פרוייקט לוח השנה 
ערן בר טל, עורך ופרשן כלכלי,
מרצה לפיתוח חשיבה כלכלית באונ' בר אילן
 
קורין סאוור, מנהלת מכון ירושלים לחקר שווקים


ותערך הקרנת בכורה בישראל באדיבות מכון ירושלים לחקר שווקים של קטע נבחר מתוך הסרט:
The Great Global Warming Swindle
A documentary by 
Martin Durkin


המפגש כולל כיבוד קל: עוגיות ושתיה קרה וחמה במזנון חופשי. דמי השתתפות 45 שקלים. למידע נוסף והרשמה בקרו בדף הפייסבוק או באתר האירוע. 






השפעת מיקום התחנות.


בפוסט הקודם דיברתי על בועת החום העירונית UHI  -  - המעוותת את מדידות הטמפרטורות בתחנות מדידה קרקעיות – תמיד כלפי מעלה (חם יותר). ה UHI הוא בעיה מוכרת וידועה שהחממיסטים טוענים שנלקחה כבר בחשבון בחישוב ממוצעי הטמפרטורות העולמיות – בעוד אחרים חושבים שהיא משפיעה יותר מאשר נלקח בחשבון.
 בעיה אחרת, נפרדת, היא בעיית המיקום של התחנות האינדיבידואליות, והשינוי שחל בסביבתן הקרובה של תחנות המדידה המטאורולוגיות.
הטרמומטר חייב (לפי תקן השרות המטאורולוגי) להיות ממוקם בשטח פתוח, רחוק מבניינים וכבישים, אחרת המדידה שלו תהיה מושפעת מהשפעות מקומיות.
את הנושא הזה בדק אנטוני וואטס במסגרת הפרויקט שלו לביקורת תחנות מטאורולוגיות.
הוא מצא שתחנות רבות שהיו אולי ממוקמות נכון בעבר, מצויות היום בקרבת בניינים, מגרשי חניה ופתחי פליטת החום של מזגנים. המדידה בתחנות אלו מעוותת ללא ספק. השינוי שחל בסביבה של התחנה – הקמת בניינים חדשים עם כבישים ומגרשי חניה – גורם לשינוי במדידות, עם הזמן, כלפי מעלה, בלי קשר לאקלים.
הנה דוגמה לתחנה ממוקמת נכון:
Here is a well maintained and well sited USHCN station:
 
Graph is from
NASA GISS - see it full size
Click pictures for complete site surveys of these stations

והנה דוגמה לתחנה ממוקמת לא נכון:
Here is a not-so-well maintained or well sited USHCN station:

בניגוד ל אפקט ה UHI – איש לא לקח בחשבון את ההשפעה של מיקום פגום של התחנות על מדידת הטמפרטורות. וההשפעה היא לכיוון ההתחממות, ללא יוצא מן הכלל, היא לא אקראית.

בעיה זו היא אחת הבעיות שהופכת את הגרפים המפורסמים של הטמפרטורות העולמיות (המראים עלייה של 0.6 מעלה ב 100 שנים) לבלתי אמינים.

החממיסטים אומרים ששגיאות אקראיות במדידה מנטרלות זו את זו, והממוצע, המחשוב על פי מספר גדול מאד של תחנות הוא די מדויק. זה לא המצב. כול השגיאות במדידה הן תמיד לכיוון החם יותר, והממוצע מעוות. לדעתי – הנתון של 0.6 מעלות ב 100 שנים הוא חסר משמעות, לנוכח השגיאות בתהליך המדידה והחישוב.

יעקב

אפקט האי האורבני.

הטמפרטורות בערים גבוהות בלפחות 5-6 מעלות מאשר באזורים כפריים סמוכים בגלל אפקט אי החום העירוני UHI. בערים יש בניינים צפופים, והרבה כבישים ומגרשי חניה מצופי אספלט. כול אלה קולטים הרבה יותר חום מהשמש מאשר משטחים של אדמה טבעית מכוסי צמחייה. הם פולטים את החום לסביבתם הקרובה ומחממים את האוויר שאותו מודדים הטרמומטרים. בנוסף יש בעיר הרבה מקורות חום מלאכותיים – מכוניות, מזגנים, וחימום בחורף.

האוכלוסייה גדלה עם הזמן, ואיתה הצפיפות העירונית – ולכן החום העירוני. הרבה תחנות מטאורולוגיות ממוקמות בישובים שגדלו עם הזמן, ולכן מגמת העלייה בטמפרטורות שנמדדו בהן קשורה בהחלט, לפחות חלקית, לגידול הצפיפות העירונית, ולא להתחממות הנגרמת על ידי גזי חממה.

אין וויכוח על כך שההתחממות האורבנית (UHI) היא גורם בעל משקל.

שני הארגונים המפרסמים ממוצעי טמפרטורה עולמית על פי מדידות קרקעיות הם GISS (בראשות ד"ר ג'ים האנסן  ו- HADCRU (ברשות ד"ר פיל ג'ונס). הם טוענים שהם לקחו בחשבון את ההתחממות האורבנית, והכניסו תיקונים מתבקשים, ומגמות ההתחממות שהם מחשבים נטרלו את האפקט הזה, כלומר – ההתחממות שלהם נקייה מרבב החום האורבני. מדענים רבים מטילים ספק בטענה זו, ובשיטות החישוב שלהם, וטוענים שחלק, לפחות, מההתחממות המדווחת נובע מה UHI (החום העירוני).

ד"ר רוי ספנסר עשה בדיקה מדגמית פשוטה. הוא לקח את הטמפרטורות שהתפרסמו לגבי ארה"ב, לשנים 1973-2009 (השנים בהן הייתה מרבית ההתחממות). הוא השווה את הטמפרטורות הגולמיות (ללא תיקון ה UHI  ) עם הטמפרטורות של הסט CRUTem3 (שבהן כבר נעשה התיקון הנ"ל). הוא חילק את ארה"ב לאזורים גיאוגרפיים (בדומה לאחרים), ולכול אזור גיאוגרפי חישב את צפיפות האוכלוסין לפי נתוני מפקד האוכלוסין.
בגרף הבא אנו רואים השוואה בין הטמפרטורות של ה CRUTem3 לבין הטמפרטורות הגולמיות של אותן משבצות בהן יש צפיפות אוכלוסין של 25 איש לקמ"ר או פחות (הצפיפות הנמוכה ביותר).

הקו הכחול בגרף מייצג את התחנות באזורים דלילי אוכלוסייה, והקו האדום – את הממוצע של CRUTem3. אנו רואים שמגמת ההתחממות בתחנות הכחולות (נתון גולמי) היא רק כמחצית ממגמת ההתחממות של כול התחנות (קו אדום), למרות שבקו האדום החסירו (כביכול) את אפקט ה UHI, ובתחנות הכחולות לא.
חישוב נוסף שערך ד"ר ספנסר מרמז שאולי כול ההתחממות נובעת מה UHI.

הבדיקה של ד"ר ספנסר היא רק מדגמית, באזור גיאוגרפי קטן (ארה"ב) ובתקופת זמן מוגבלת. היא מצביעה בעיקר על כך שדרוש מחקר חדש, מעמיק, על אפקט האי האורבני, ושהטענה של החוקרים החממיסטים שההתחממות שנמדדה אינה נובעת מהאי האורבני (כי הם לקחו אותו בחשבון) אינה עומדת במבחן הנתונים.
אנשים רבים נוספים ניסו למדוד ולהעריך בשיטות אלו או אחרות את השפעת ההתחממות האורבנית. למשל: ווארן מאיר מדד את האפקט, יחד עם בנו, בעיר פניקס, אריזונה, וכתב על כך סיפור נחמד מאד.
סטיב מקאינטייר כתב על התיקונים שהוכנסו בגין האי האורבני בתחנות בפניקס ובטוקיו, ותוהה על תהליך ה"התאמה".
ד"ר אדוארד לונג בדק בצורה מדגמית תחנה מטאורולוגית כפרית אחת מול תחנה עירונית אחת בכול אחת ממדינות ארה"ב. גם הוא מצא השפעה גדולה של אי החום העירוני (UHI ).
המסקנה של כול אלה, הנראית מאד סבירה, היא שה UHI אחראי לחלק ניכר מההתחממות שטוענים שהייתה במאה השנים האחרונות, והשפעת גזי החממה היא הרבה יותר נמוכה מאשר חוששים.
יעקב


20 באפריל 2010

סימן המינוס החסר


בפוסט קודם כתבנו על טעות שעשה GISS – בדיווח הטמפרטורות לחודש מרץ, בפינלנד. הם תיקנו את הטעות אחרי יומיים, ומציינים שמקור הטעות הוא ב NOAA (השרות המטאורולוגי האמריקאי) – המספק את הטמפרטורות הגולמיות – הנתונים שעליהם עושה GISS כול מיני התאמות והומוגניזציות לפני שמפרסם את הגרפים שלו.
NOAA הודיעה שהטעות נבעה משגיאה בחלק הנתונים בהם נשמט סימן ה מינוס, כלומר – לדוגמה – הם רשמו טמפרטורה של 5 מעלות במקום -5  .

אנטוני וואטס בדק את הנושא לעומק, ואומר שהבעיה היא עמוקה ושיטתית. השמטת סימן המינוס בקריאות הטמפרטורה זה לא דבר מקרי ובודד, זה נובע משיטת המדידה והדיווח, וזו תופעה נפוצה למדי ויש חשש שהיא השפיעה במידה ניכרת על הטמפרטורות העולמיות המתפרסמות דרך שיגרה.

זה מתחיל מכך שהתעופה התפתחה מאד במאה ה 20, בה נבנו רבבות שדות תעופה. בכול שדה תעופה חייבת להיות תחנת מדידה מטאורולוגית שמדווחת מדי שעה את נתוני מזג האוויר עבור המטוסים והטייסים. עם הזמן החלו להשתמש בנתונים אלה, שקיימים במילא, גם עבור השרות המטאורולוגי, ובמקביל – סגרו את התחנות המטאורולוגיות שהיו קיימות מקודם (לפני התפתחות התעופה), מטעמי חסכון.
התחנות בשדות תעופה מדווחות קריאות מדי שעה, בפורמט סטנדרטי, מקוצר, המקובל בתעופה. בפורמט זה יש רצף של מספרים. בעבר היו מדווחים טמפרטורות מתחת לאפס עם סימן מינוס (-). בשנות ה 1990 שינו את הפורמט וכעת, כדי לדווח על מינוס שמים את האות M לפני המספר.
וואטס בדק ומצא שאם שמים בטעות את סימן המינוס (-) במקום האות M – תוכנות המחשב אינן מזהות את הסימן ומתייחסות אל המספר כחיובי.

הוא בדק בצורה מדגמית את המדידות מדי שעה ומצא במספר מקומות שאכן יש בלבול, והמינוס דווח כפלוס. למשל – ראו את הגרף הבא:
MirnvyRussia


פה רואים בבירור שבשלוש נקודות דיווח (שלוש שעות) שמו טמפרטורות חיוביות במקום שצריך להיות שליליות.
לא נהוג לצייר גרפים יומיים (בהם הייתה מתגלה הטעות), אלא לוקחים באופן אוטומטי את הקריאות של כול שעה ומחשבים מהן ממוצע יומי, ואח"כ – מכול הימים ממוצע חודשי, וכך הלאה, כך שהדיווח השגוי הולך לאיבוד בתוך ים הנתונים, אבל הוא בהחלט משפיע על הממוצעים המדווחים.
איש אינו יודע עד כמה התופעה של השמטה בטעות של המינוס נפוצה ומה השפעתה הכוללת על הממוצעים המתפרסמים. אבל התופעה בהחלט קיימת, וואטס מצא דוגמאות רבות לכך תוך חיפוש מקרי, קצר ושטחי.
ייתכן, אם כן, שלפחות חלק מהעלייה המדווחת של 0.6 מעלות במאה השנים האחרונות נבעה מהשגיאה הסיסטמית והנפוצה הזאת.

הדבר מצטרף להערכה של ד"ר ניר שביב שכמחצית מהעלייה המדווחת בטמפרטורה נובעת משינויים בפעילות השמש, ולהערכה של ד"ר רוי ספנסר ואחרים שלפחות מחצית מהעלייה המדווחת נובעת מאי החום האורבני.
לסיכום: מחצית העלייה מפעילות השמש, מחציתה מהאי האורבני, ומחציתה מהשמטת המינוסים, מה ההשפעה של עליית ריכוז הפד"ח?  לא ברור.
יעקב

מלכלכים את הסביבה.


כמה שנים צריכים בני האדם לעמול כדי ללכלך את הסביבה בצורה כול כך נוראית ?

רבים רואים את הטבע כדבר טוב וקדוש, ואת האדם כגורם משחית ומזהם.
זה לא אומר שאנו, בני האדם, צריכים להוסיף זיהום משלנו, אבל – קצת פרופורציה.
יעקב

16 באפריל 2010

אנרגיה סולארית על דיזל



ספרד ארץ מתקדמת מאד בנושא האנרגיה הסולארית, ומותקנים בה עשרות אלפים של גגות סולאריים וחוות של קולטים. ממשלת ספרד משלמת סובסידיה נאה עבור חשמל סולארי.
התחנות הסולאריות בספרד כול כך יעילות שהן מפיקות חשמל גם בלילה כשאר אין שמש. זו לא בדיחה – זו האמת (מאמר מקורי בספרדית, מספרד). לפי נתונים שפרסמה הממשלה, רשת החשמל קיבלה 4500 מגאוואט שעה של חשמל שיצרו תחנות סולאריות בין חצות ל 6 בבוקר, ועוד 1500 בין השעות 1900 עד חצות.
איך קרה הפלא הזה ?
חושדים שחלק ממפעילי הפאנלים חיברו גנראטורים על דיזל ושלחו את החשמל שהופק על ידם לרשת כחשמל סולארי, ועשו קופה יפה על חשבון הסובסידיות.
ראש הועדה הלאומית לאנרגיה בספרד אומר שזה רק קצה הקרחון וההונאה היא רחבת היקף.
אומנם ניתן בקלות למנוע תשלום עבור "חשמל סולארי" לילי – על ידי חסימת הרשת והתשלומים לפי שעות הלילה, אבל אפילו דבר פשוט זה עוד לא נעשה. מה שלא ניתן זה לחסום הזנה מזויפת בשעות היום, למשל בימים מעוננים. קשה לשלוח מפקחים לכול התחנות, כול הזמן.
אח"כ כולם מציינים בגאווה את הסטטיסטיקה על הכמויות הגדולות של החשמל הסולארי המופק כביכול בספרד...
יעקב

15 באפריל 2010

ביקורת עמיתים.


דו"ח ה IPCC אמור להיות מבוסס על מיטב הידע המדעי הקיים. ה IPCC איננו גוף מדעי חוקר, אלא פאנל של מומחים שאמורים היו ללקט ולסכם את הידע המדעי והמחקרים שפורסמו. על פי הכללים שהם הגדירו והתחייבו להם – הם צריכים להסתמך רק על מאמרים מדעיים מבוקרי עמיתים שהתפרסמו בכתבי העת המדעיים המובילים. רג'נדרה פאצאורי, ראש ה IPCC ואחרים טענו כול הזמן שהדו"ח מייצג את מיטב ידע המדעי, ורק מירחונים מבוקרים ואמינים.
כאשר התגלתה טענה מוטעית בנושא המסת קרחוני ההימאליה, המבוססת על שום דבר, הודה פצ'אורי, בלית ברירה, בטעות אבל טען: "לא נורא, רק טעות אחת בדוח של 2800 עמודים. הדו"ח אמין מאד בכול זאת".
טענה זו נבדקה כעת לעומק על ידי קבוצה של 43 אזרחים-מתנדבים מ 12 ארצות.
הם בדקו את המקורות המצוטטים בדו"ח. בדקו אחד, אחד, את כול 18,532 המקורות.
הם מצאו ש 5587 מהמקורות אינם מאמרים מקצועיים מבוקרי עמיתים אלא "ספרות אפורה". ספרות אפורה כולל:  מאמרי עיתונות, הודעות לעיתונות, ניירות טיוטה, פמפלטים שפורסמו על ידי ארגונים של אקטיביסטים (כמו WWF ). אלה אינם מקורות אמינים המותרים לשימוש על פי המדיניות שה IPCC עצמו קבע והתפאר שעבד על פיה.
ב 21 מתוך 44 הפרקים בדוח הציטוטים ה"כשרים" הם פחות מ 60% מהמקורות.

כבר כתבתי מספר פעמים שהאמינות של ה IPCC היא פחות מאפס, שהאו"מ (שה IPCC מסונף אליו) בכללותו הוא ארגון מושחת ומסואב.  הדו"ח של ה IPCC הוא דו"ח של אינטרסנטים המקדמים אג'נדה, ואין שום קשר בינו ובין המדע (אולי קשר הפוך).
עכשיו קיבלנו הוכחה שאפילו הפרק על הנהלים (שאומר שהשתמשו רק במקורות מבוקרי עמיתים) הוא שקר.
יעקב