האמנם "הונאה פסאודו-מדעית" ?

האנשים הטובים (קרי חממיסטים) לא אהבו את הטענה של ד"ר הארולד לואיס על "ההונאה הפסאודו-מדעית" הגדולה. אדרו רבקין הגיב בבלוג doth earth בניו יורק טיימס. הוא הפנה לד"ר לואיס כמה שאלות, ופירסם את התשובות. הנה (כרגיל תמצית ופאראפרזה):

רבקין: בואו נפרק את חבילת ההתחממות הגלובאלית לכמה שאלות משנה יותר ממוקדות.

-          בכמה מסוגלים בני אדם לחממם את כדור הארץ? כלומר – האם זה אפשרי בכלל ?

-          עד כמה חיממו בני האדם את כדור הארץ עד כה ?

-          כמה התחממות היא יותר מדי (כלומר מסוכנת) ?

-          מהי הדרך הטובה כדי להקטין את הסכנות והסיכונים האקלימיות הנגרמים על ידי אוכלוסייה הולכת וגדלת , והולכת ומתעשרת ?

ד"ר לואיס:

הונאה היא תחום נרחב. יש רמאים גדולים ויש רמאים קטנים. מה שמטריד אותי בפרשה זו הוא הנסיון לדכא את הדיון והדו-שיח על ידי טענות שהמדע סוכם. ולשאלות הספציפיות:

-          איש אינו יודע כמה מסוגלים בני אדם לחממם את האקלים. המדע מסובך מאד. זה יכול להיות אולי מעלה או שתיים למאה שנה, אבל אם מישהו אומר שהוא יודע הנ"ל רמאי.

-          אנו גם אינו יודעים בכמה בני האדם כבר חיממו את האקלים. במסגרת מה שאנו יודעים בבירור – זה יכול להיות אפס. אין נתונים ברורים.

-          כמה חימום הוא מסוכן ? לא קיימת מידה ידועה וברורה. בני אדם מסתגלים וחיים בסביבות קרות מאד עד חמות מאד. העובדה שאנו מתאימים את עצמנו בצורה פעילה ואינטליגנטית לשינויי הסביבה זה מה שמייחד אותנו מהחיות. כמובן – להסתגלות אנו זקוקים לאנרגיה. הדבר האחרון שאנו רוצים במצב זה זה צנע באספקת האנרגיה.

-          מה הדרך לצימצום סיכוני האקלים נוכח גידול האוכלוסיה ? צריכים לגשת לבעיה בצורה הגיונית ומסודרת. ראשית לזהות ולכמת את הסיכונים, ואח"כ לחפש פתרונות. אני זוכר בשנות ה50 המאוחרות, כאשר הרוסים שיגרו את הספוטניק לחלל הושמע המשפט: "כאשר אתה מרגיש מפוחד ובצרה רוץ במעגלים וצרח, זה יעודד אותך".  זו לא הדרך הנכונה...

רבקין:

עמדתך בנושא ההונאה תופסת לשני הצדדים: אם מישהו אומר שאין נשקפת סכנה גדולה משינויי האקלים – עמדתו תהיה גם היא מבוססת על חוסר ידיעה, ולכן, לשיטתך, הונאה.

לואיס:

כול מי שטוען שהוא מבין את המדע מספיק טוב כדי שיוכל להמליץ המלצות לגיבוש מדיניות (כלומר לכפיית "פתרונות") הוא רמאי. אבל יש הונאה מזיקה יותר, ומזיקה פחות. ההונאה המזיקה פחות – מטרידה אותי פחות. כול הונאה בלתי קבילה, באופן כללי, אבל התוצאות של ההונאה גם כן חשובות.

פרט מעניין נוסף: בין 150+ הקומנטס לקטע של ריבקין בניו יורק טיימס, הרוב הגדול הוא של ספקנים, המצדדים בלואיס ולא בנסיונו של רבקין להשמיץ אותו. ועוד: בסוף כול קומנט יש המלצות. הקומנטס של הספקנים מומלצים בשיעור פי שנים או שלוש יותר מאשר של ה"מודאגים".

יעקב

לא צריך לעשות כלום.

העיתון דה-טק" (The Tech ) של ה MIT (הטכניון של מסצ'וסטס, מוסד יוקרתי) מפרסם מאמר של כלכלן הטוען שאין שום דבר שניתן לעשות בנושא ההתחממות הגלובלית, וארה"ב לא צריכה לעשות כלום.

הוא מתחיל מההנחה שיש התחממות גלובאלית, שהיא נגרמת על ידי בני אדם ועלולה להגיע לשיעור של 3-7 מעלות עד סוף המאה. נניח. הנה קטעים (תימצות ופאראפרזה במילים שלי).

כלכלן אוהב לדמיין שהוא דיקטטור כול יכול. הוא בודק – והיה ונזקי ההתחממות גדולים ממחיר הפחתת הפליטות של פד"ח –  אז מיד מחוקקים חוקים מתאימים והפליטות מופחתות.

על זה אמר ה.ל. מנקן: "הסברים קיימים, מאז ומתמיד היה קיים פתרון ברור וידוע לכול הבעיות של האנושות, פתרון מסודר, סביר ומוטעה". זהו הפתרון של הכלכלנים לבעית ההתחממות.

ההתחממות הגלובאלית היא תופעה השייכת למשפחה הידועה של "הטראגדיה של המרעה המשותף" (The tragedy of the commons). הפתרון ידוע היטב גם כן – אבל הוא דורש שליט עליון כול יכול שיכפה אותו על כולם מלמעלה – שליט שיקציב מכסות ויכפה אותן על כולם בצורה יעילה. אין לנו שליט כזה ברמה עולמית, אין אירגון עולמי שיכול להתגבר על אינטרסים אישיים ולאומיים. הקהילה העולמית אינה משתפת פעולה – היא מתנהלת על פי הכלל שציין טוכידידס: "החזקים עושים מה שהם יכולים, החלשים סובלים".

אנחנו צריכים להיות מציאותיים. איננו יכולים לשכנע אומות אחרות, רק על ידי הטפות מוסר, לפעול נגד האינטרסים שלהן. כאשר בוחנים שתי אלטרנטיבות חייבים להתחשב לא רק במחיר הנטו שלהן אלא גם במחיר, ובאפשרות ליישם את האלטרנטיבה.

הרעש הגדול שנעשה בנושא ההתחממות מסתיר לעתים קרובות עובדה כלכלית בסיסית ביותר: יותר זול להפיק אנרגיה מפחם ונפט מאשר ממקורות אחרים כמו פאנלים סולאריים או ביו-דלק. (הרבה יותר זול – יעקב). ה"כלכלה הירוקה" שפוליטיקאים מרבים לדבר עליה אינה שיפור ביחס לכלכלה הקיימת (הפחמית). אין יתרון כלכלי בהעסקה של 3 אנשים כדי להשיג דבר שיכולנו לעשות קודם עם 2 אנשים. אנו נוכל לסבול הפסד זה רק אם הוא ימנע נזק גדול יותר .

יש הרבה שטוענים שאנו (ארה"ב) צריכים לפעול באופן חד צדדי, ושאנו יכולים להשיג יתרון תחרותי מול סין על ידי אימוץ  מוקדם של טכנולוגיות חדשניות, ירוקות. כך גם נציל את הסביבה וגם נכה את המתחרים. אלו שטויות.

הטוענים כך לא מבינים את בעיית השרות הציבורי ( public goods). לכול משתתף במשחק כדאי להמנע מהעלויות הכרוכות באספקת שרותים אלה, וליהנות מיהם על חשבון אחרים. כשאנו מציעים להפחית את הפליטות שלנו, או לממן מחקר באנרגיה ירוקה או להקריב משהו למען הסביבה אנו יוצרים שרות ציבורי ממנו נהנה כול העולם, על חשבוננו. אנו נותנים להם לתפוס טמרפ עלינו, בחינם, בעוד אנו מעסיקים שלושה אנשים כדי לעשות עבודה של שניים.

כמו כן עלינו להבין את טבעה של ה"חדשנות" – מושג שמרבים להשתמש בו. לא ניתן להזמין חדשנות "בפקודה", או ליצור אותה על ידי חוקים, או על ידי השקעות ממשלתיות גדולות. היוזמות הממשלתיות הגדולות של העבר לא השיגו את מטרתן, ורק גרמו לביזבוז משאבים.

האינטרס שלנו אינו מחייב שנישא בהוצאות של הפחתת ההתחממות הגלובאלית בעצמנו. אנו (ארה"ב) אומה עשירה, קרה ובלתי חקלאית, ולא ברור אם בכלל ההתחממות תגרום לנו נזקים. מספר מחקרים מראים שעלות הפחתת הפד"ח היא יותר גדולה מהנזקים הצפויים לנו.

יותר חשוב: פעולה חד צדדית שלנו לא תפחית את ההתחממות. אנו חלק, רק חלק, מהעולם. אפילו נפעל ביחד עם שאר המדינות המפותחות (מדינות מדרגה 1 לפי פרוטוקול קיוטו), לא נוכל להשיג הרבה. אנו נישא במחיר גבוה עבור הפחתה זעירה בהתחממות.

מפתה לקחת על עצמנו את התפקיד של המוביל המוסרי של העולם. אבל, הבה נהיה מציאותיים: יש סיכוי קלוש ביותר ליצור משטר עולמי יעיל של הגבלת הפליטות של פחם. ללא משטר כזה אין טעם להקריב את כלכלתנו למען הרפתקאות ירוקות.

עד כאן המאמר.

הוא הגיוני וטוב, מבחינה כלכלית. הוא ראוי לציון כי הוא מכניס מימד מציאותי לוויכוחים הפאנטסטיים, דמיוניים, חולמניים, מנותקים מהמציאות של הנושא הירוק.

אבל המציאות היא עוד יותר "אנטי-ירוקה", הבעיה אינה רק כלכלית. כותב המאמר יצא מתוך שתי הנחות המקובלות עליו, שגם הן אינן נכונות או מציאותיות. הראשונה היא שאכן יש התחממות גלובאלית שעלולה לגרום לתוצאות הרות אסון. אין הוכחה ברורה לאסון. זו טענה לא מבוססת.

ההנחה השנייה היא שקיימת "אנרגיה ירוקה" שיכולה למנוע את אסון ההתחממות – היא רק יקרה יותר. לא נכון. חד וחלק: לא נכון. לא קיימת כיום אנרגיה ירוקה שיכולה להתחיל לספק את הכמויות של אנרגיה שאנו צורכים. זה לא עניין של מחיר בלבד – "אם נהיה מוכנים לשלם פי שניים נוכל לעבור לשימוש באנרגיה ירוקה ולמנוע את אסון ההתחממות." זה לא המצב. אפילו נסכים ש"יעלה כמה שיעלה" – האנרגיה הירוקה אינה קיימת כיום – היא לא מסוגלת לספק את כמויות האנרגיה שאנו צורכים. זה לא בגדר "להעסיק 3 אשנים כדי לייצר מה ששניים יצרו קודם". זה יותר "להעסיק שלושה אנשים כדי לייצר שום דבר, ולא יהיה לנו מה שהשניים יצרו קודם".

האג'נדה הירוקה היא בלתי מציאותית לא רק מבחינה כלכלית – היא בלתי מציאותית מהבחינה היסודית ביותר: הבחינה הפיסית (או פיסיקאלית). אני הייתי אומר שהיא ברמה של אלה המחפשים את הפרפטום-מובליה.

אבל המאמר, שמתפרסם לא באתר של "מכחישנים" – תורם להוריד במקצת את החולמים הירוקים לקרקע (כלכלית) מציאותית יותר.

יעקב

סוריה מתייבשת.

סוריה מתיבשת אחרי ארבע שנים של בצורת. שטחים מעובדים הופכים למדבר, עשרות או מאות כפרים ננטשו. בין 2-3 מיליון פליטים נטשו את כפריהם ואיבדו את עדריהם בגלל המחסור במים, אליהם מתווסים מעל למיליון פליטים עיראקים שברחו לסוריה. עיראק סובלת אף היא ממחסור גודל והולך של מים. בין השנים 2002 ל 2008 נפלה כמות המים הזמינה בסוריה ב 50%.

מה הסיבה להתייבשות ?

כרגיל, חובה בימינו לדחוף לכול מקום את עניין שינוי האקלים – זה מה שעושים כותבי המאמר בניו יורק טיימס. אבל הסיבה אינה שינוי האקלים, וגם לא ארבע שנות בצורת. ארבע שנות בצורת זה רגיל ושיגרתי באזורנו. (בדיקה אצלנו הראתה שאין שינוי בכמות המשקעים ב 60 השנים האחרונות).

הסיבות הראשונה היא טורקיה אשר בנתה סכרים על נהר הפרת בשטחה, ותפסה את המים תוך התעלמות מוחלטת מצרכיהן של סוריה ועיראק אשר ניזונות גם הן ממימיו של נהר גדול זה. טורקיה אוהבת את הערבים (עליהם שלטה 500 שנה) בדיוק כמו שהיא אוהבת אותנו, והיא לא מתחשבת באף אחד.

הסיבה השנייה היא מדיניות הפיתוח המוגזם של ממשלת סוריה. סוריה השקיעה כ 15 מיליארד דולר בפרוייקטים של השקייה בין 1980 ל 2005 , והחלה לגדל חיטה וכותנה בהיקף גדול – דבר שלא מתאים לאזור מדברי מוגבל במים. הם גמרו תוך זמן קצר את המאגרים התת קרקעיים על ידי שאיבת יתר, ועכשיו אין יותר מים. זו היתה תכנית פיתוח לא שפוייה של ממשלת סוריה.

הסיבה השלישית היא גידול האוכלוסייה. המים במדבר תמיד מוגבלים, ואינם מספיקים לאוכלוסיה בלי סוף, בטח לא לאוכלוסייה חקלאית.

הלקחים בשבילנו הם שניים: א. צריך לנהוג בזהירות ובאיפוק במקורות המים, להפסיק לשפוך מים בשדות, כי המאגרים התת קרקעיים אינם אינסופיים... זה אומר פחות חקלאות. אין ברירה.

הלקח השני הוא: הסורים רוצים את הגולן בשביל הבניאס, הירדן והכנרת – בשביל המים.

יעקב

כוכב הלכת בוטל

לאחרונה דווח בהרחבה ובצורה בולטת על גילוי כוכב לכת דומה לכדור הארץ. הכוכב ששמו Gliese 581g נמצא במרחק כ 20 שנות אור מכדור הארץ. שוררים בו תנאים הדומים לאלו שעל כדור הארץ, ולכן משערים שיש בו חיים.

סטיבן ווגט, פרופסור לאסטרונומיה ואסטרו-פיסיקה באונ' סנטה כרוז, בקליפורניה אמר: "לאור הנטיה של החיים להופיע בכול מקום שהדבר אפשרי, אני בטוח ב 100% שיש חיים שם. אין לי צל של ספק"...

אפילו תמונה (ציור) של הכוכב פורסמה:

Earth-Like Planet Can Sustain Life
Sept. 29, 2010 -- Gliese 581g is the first world discovered beyond Earth that's the right size and location for life. The new world orbits right in the middle of that system's habitable region, where temperatures would be suitable for liquid water to pool on the planet's surface.

עכשיו מתברר שאין דבר כזה.


עכשיו מתברר שהשמחה הייתה מוקדמת, והמדענים ש"גילו" את הכוכב בתוך הרים של נתונים שהתקבלו מטלסקופ, מפקפקים עכשיו אם הכוכב אכן קיים. "סליחה טעינו".

HARPS statement is stronger than "we don't see it" - they find that if they force a solution they get a negative signal appearing, implying the planet is not there, not just that they are not sensitive to it.

לא חשוב. העיקר – הכוכב הבלתי קיים סיפק כותרות יפות, וציטטוטים מתלהמים של "מדענים" שממש בטוחים שיש בו חיים.


יעקב

כוכב הלכת בוטל

לאחרונה דווח בהרחבה ובצורה בולטת על גילוי כוכב לכת דומה לכדור הארץ. הכוכב ששמו Gliese 581g נמצא במרחק כ 20 שנות אור מכדור הארץ. שוררים בו תנאים הדומים לאלו שעל כדור הארץ, ולכן משערים שיש בו חיים.

סטיבן ווגט, פרופסור לאסטרונומיה ואסטרו-פיסיקה באונ' סנטה כרוז, בקליפורניה אמר: "לאור הנטיה של החיים להופיע בכול מקום שהדבר אפשרי, אני בטוח ב 100% שיש חיים שם. אין לי צל של ספק"...

אפילו תמונה (ציור) של הכוכב פורסמה:

Earth-Like Planet Can Sustain Life

Sept. 29, 2010 -- Gliese 581g is the first world discovered beyond Earth that's the right size and location for life. The new world orbits right in the middle of that system's habitable region, where temperatures would be suitable for liquid water to pool on the planet's surface.

עכשיו מתברר שאין דבר כזה.

עכשיו מתברר שהשמחה הייתה מוקדמת, והמדענים ש"גילו" את הכוכב בתוך הרים של נתונים שהתקבלו מטלסקופ, מפקפקים עכשיו אם הכוכב אכן קיים. "סליחה טעינו".

HARPS statement is stronger than "we don't see it" - they find that if they force a solution they get a negative signal appearing, implying the planet is not there, not just that they are not sensitive to it.

לא חשוב. העיקר – הכוכב הבלתי קיים סיפק כותרות יפות, וציטטוטים מתלהמים של "מדענים" שממש בטוחים שיש בו חיים.

יעקב 

כוכב הלכת בוטל

לאחרונה דווח בהרחבה ובצורה בולטת על גילוי כוכב לכת דומה לכדור הארץ. הכוכב ששמו Gliese 581g נמצא במרחק כ 20 שנות אור מכדור הארץ. שוררים בו תנאים הדומים לאלו שעל כדור הארץ, ולכן משערים שיש בו חיים.

סטיבן ווגט, פרופסור לאסטרונומיה ואסטרו-פיסיקה באונ' סנטה כרוז, בקליפורניה אמר: "לאור הנטיה של החיים להופיע בכול מקום שהדבר אפשרי, אני בטוח ב 100% שיש חיים שם. אין לי צל של ספק"...

אפילו תמונה (ציור) של הכוכב פורסמה:

Earth-Like Planet Can Sustain Life

Sept. 29, 2010 -- Gliese 581g is the first world discovered beyond Earth that's the right size and location for life. The new world orbits right in the middle of that system's habitable region, where temperatures would be suitable for liquid water to pool on the planet's surface.

עכשיו מתברר שאין דבר כזה.

עכשיו מתברר שהשמחה הייתה מוקדמת, והמדענים ש"גילו" את הכוכב בתוך הרים של נתונים שהתקבלו מטלסקופ, מפקפקים עכשיו אם הכוכב אכן קיים. "סליחה טעינו".

HARPS statement is stronger than "we don't see it" - they find that if they force a solution they get a negative signal appearing, implying the planet is not there, not just that they are not sensitive to it.

לא חשוב. העיקר – הכוכב הבלתי קיים סיפק כותרות יפות, וציטטוטים מתלהמים של "מדענים" שממש בטוחים שיש בו חיים.

יעקב

ההונאה הגדולה ביותר

הרולד (האל) לואיס הוא פרופסור לפיסיקה (בדימוס) מאונ' קליפורניה בסנטה ברברה. הוא חבר וותיק באגודת הפיסיקאים האמריקאית. (הוא הספיק לשרת במלחמת העולם ה 2 בצי ארה"ב).

הוא התפטר תוך מחאה מהאגודה בשל נייר העמדה שהיא פירסמה המצדד בטענות ההתחממות הגלובאלית. במכתב התפטרות פומבי הוא אומר את אשר על ליבו, בלשון ברורה.

הנה קטע קצר:

"ההונאה של ההתחממות הגלובאלית, עם טריליונים של דולארים המניעים אותה, סחפה את האגודה כמו גל גואה. זו ההונאה הפסיאודו-מדעית הגדולה והמצליחה ביותר שראיתי בימי חיי הארוכים כפיסיקאי. כול מי שיש לו ספק שיקרא את מסמכי קליימט-גייט, החושפים את ההונאה. איני מאמין שפיסיקאי כולשהו, או מדען כולשהו, יכול לקרוא את החומר ללא רגשות גועל. הייתי מגדיר גועל כזה כמהות המדען.

מה עשתה אגודת הפיסיקאים עם פרשייה זו ? היא קיבלה את השחיתות כנורמה וזרמה איתה..."

קיראו את כול המסמך (באנגלית).

שימו לב שזה משתלב במסורת – פיזיקאים ומדענים וותיקים, שראו דבר או שניים בחייהם, ואינם חוששים כעת לקרירה – פותחים את הפה ומדברים (ראה פרימן דייסון). הצעירים יותר  - רובם שותקים, כי הקרירה יקרה להם, וצריך גם להתפרנס.

יעקב

שינויים לטובה

לא כול שינוי באקלים הוא שלילי. התחממות קטנה באזורים הצפוניים יכולה להיות לברכה. צריך לזכור ששטחי היבשה באזורים קרים (סיביר, אלסקה, צפון קנדה) הם גדולים מאד, וששטחים נרחבים אלו שוממים מאדם בגלל הקור. קשה לדמיין שמישהו יצטער אם תהיה התחממות של מעלה או שתיים שם.

בינתיים מתפרסם סיפור המספר שההתחממות הקלה שהייתה בעשורים האחרונים כבר השפיעה, לטובה, על החקלאות בארה"ב.

בארה"ב הייתה גם עלייה של כ 7% בכמות המשקעים הממוצעת מאז 1950. העלייה בטמפרטורות ובמשקעים גרמו לשיפור בתנובה החקלאית, כלומר לגידול בתוצרת החקלאית, ובשטחים מעובדים.

הם מצטטים למשל סטטיסטיקה ששטחי הגידול של פולי סויה בדקוטה הצפונית גדלו מ 200 אלף אקר ב 1980 ל 3 מיליון היום.

אני נאלץ להביע ספק קל. שמענו אלפי טענות על השפעות אלו או אחרות של שינויי האקלים שכבר התרחשו – בדרך כלל השפעות לרעה. מרבית הטענות הן הבל הבלים. יש היסטריה המונית, אנשים מוצאים התחממות גלובאלית מתחת לכול אבן ובכול פינה חשוכה, ומייחסים לה כול תופעה אמיתית או דמיונית.

אין לי סיבה לפקפק בסטטיסטיקות על שיפור וגידול בגידולים החקלאיים. אני רק לא בטוח שזה קשור לשינויי האקלים. ייתכן שהגידול בתנובה נובע מהתקדמות באיכות הזרעים וייתכן שהגידול בשטחי העיבוד נובע מעליית מחירי התבואה בשוק. קשה לקשור את השינויים לטובה בחקלאות להתחממות הגלובאלית, בדיוק כפי שקשה לקשור את השינויים לרעה.

בכול אופן שווה לזכור – שהתחממות אינה כולה אסון.

יעקב

זיהום אקוסטי

תחנות הרוח, או טורבינות הרוח להפקת חשמל מרעישות. הרבה אנשים מתלוננים על הרעש שהן גורמות. מדידות הראו שהרעש מהטורבינות גבוה מהמותר בתקן לשעות הלילה.

הרבה אנשים באזורים כפריים שרגילים לשקט שבכפר מתלוננים על הרעש ומגישים תביעות משפטיות נגד מפעילי הטורבינות.

בצרפת הורה שופט לסגור את הטורבינות בשעות הלילה. בארה"ב, בהרבה מקומות, נאלצים המפעילים להקטין את מהירות הסיבוב (ואת כמות החשמל המופקת) כדי להקטין את הרעש, במטרה להימנע מחריגות מתקן הרעש ומתביעות משפטיות. מומחה לאקוסטיקה ממליץ לא להקים טורבינות רוח במרחק קטן מ 2 ק"מ מבתים מיושבים.

הטורבינות הם מפגע רציני, גם מבחינת הרעש, גם מבחינה וויזואלית – הן מכערות את הנופים היפים ביותר, והן גם קוטלות ציפורים.

וכול הבלגן הזה – רק בשביל לקצור סובסידיות ממשלתיות. אין בהן תועלת.

לו רק הפיקו חשמל...

יעקב 

סוף הפשרת הקרח הארקטי 2010

עוד חדשות מחודש ספטמבר: סוף ההפשרה העונתית (הקיצית) של הקרח הארקטי. עתה החלה הקפיאה העונתית של החורף.

המינימום השנתי בשטח המכוסה קרח בים סביב הקוטב הצפוני היה  4.6 מיליון קמ"ר, ב19 לספטמבר.

שטח זה יותר קטן מאשר בשנה שעברה (2009) אבל עדיין יותר גדול מאשר ב 2007 ו 2008.

גרף יותר עדכני מראה שכעת, בתחילת חודש אוקטובר, שטח הקרח הוא קצת יותר גדול מאשר בשנה שעברה בתאריך זה.

יעקב