Global Warming

נראה שלא רק אני שמתי לב לשינוי המגמה המונח "התחממות גלובלית" הולך ונדחק לטובת המונח הפחות מחייב "שינויי אקלים", "אירועי קיצון" וגם "האקלים משתגע"... זה בנוסף לנסיונות הנואשים להסביר לנו כי הקור המקפיא בחוץ הינו תוצאה בלתי נמנעת של תהליך ההתחממות... הנה התוצאה של מי שבחר להתייחס לנושא בהומור.

איום המידבור

הירוקים אוהבים לקדם תסריטי אימה ולגייס דעת קהל וחתימות על עצומות. בעקבות הפרסומים שניסו לקשור את השרפה בכרמל להתחממות גלובלית החלו גרינפיס לעשות שימוש במכתבו של ד"ר גיא פאר ולגייס חתימות נגד השימוש בפחם. המכתב של ד"ר פאר שפורסם בהרחבה עמוס בתחזיות קודרות, אחת מהן עוסקת בתהליך המידבור שלכאורה מתרחש כתוצאה מן ההתחממות הגלובלית:

…"האקלים והביוספרה הים תיכונית צפויים לעבור בין 300 ל- 500 קילומטרים צפונה ובין 300 ל-600 מטרים במעלה ההר. עם העליה הצפויה של 1.5 מעלות, המערכת האקולוגית בנגב צפויה להחליף את הים תיכונית בישראל.”

על פי ההגיון של טענה זאת העובדה שממוצע הטמפרטורות העולמי עלה ב-0.6 מעלות בעשורים האחרונים אמור היה להוביל למידבור, אם לא של 500 ק"מ צפונה אז לפחות 50 ק"מ.... לפי המדידות בישראל זה לא קורה, והנבואות נדחות לעתיד רחוק יותר.... בנתיים.

אגב, בעקבות הפרסום של המכתב ב-YNET כתב מגיב 79 (אקולוג) את הדברים הבאים מתחת לכותרת "דיוק מקצועי": 

גיא היקר,

אני מודה לך על הכתבה- חשוב שאנשי מקצוע ישתפו את הציבור במחקריהם ובידע אותו הם צוברים.

מצד שני כאיש מקצוע חלה עליך החובה לא לבלבל את הציבור עוד יותר. אקולוג אינו אדם החוזה שינויי אקלים אלא חוקר המנסה להבין תפוצה ושפע של מינים- לכן תחזיות בדבר שינויי אקלים אינן בתחום ההתמחותך. יתרה מכך, העובדה שצטטת את התחזיות הקודרות -שזכו בכותרת- ב"השאלה" מעבודה אחרת ללא התייחסות לעבודות רבות הקובעות שאין מדבור בישראל מעוררות שאלות כבדות באשר לאמיתות תחזיותיך- חבל!!! אני מאמין שחובתו של אדם לנסות ולשנות את המציאות- אבל אין להשתמש בתארים אקדמיים לזכות בקרדיט שלא כדין. כאקולוג אינני נותן אבחנות רפואיות - ואינני רוצה שרופא יתן תכנית שיקום לכרמל השרוף בשל היותו דוקטור

כפי שציינתי בתגובה להתיחסויותיו של ד"ר גיא פאר, דו"ח המרואיינים הסלקטיבי שנערך עבור ה-IPCC בישראל  בשותפות עימו אינו מזכיר אף מומחה החולק על המסקנות המתבקשות (ולא חסרים כאלו).


ד"ר נועם חלפון שחקר את האקלים בישראל מגיע לממצאים שונים שלא בדרך "ראיונות" אלא מחקירת נתונים ישירה. ממצאיו של ד"ר חלפון אינם עולים בקנה אחד עם ההתראות של "מודאגי האקלים". החשש מפני עלייה של קו המדבר צפונה כתוצאה מן התהליכים שהוכרזו מאז שנות השמונים של "התחממות גלובלית" אינו נראה בבחינת קו המדבר אותו בחן חלפון בשנת 2007 במסגרת עבודת דוקטורט. לפניכם מצגת המראה את הממוצע הנע לעשור של קו 300 המ"מ. (קו ההגדרה של גבול המדבר המגדיר כמדבר כל איזור בו כמות המשקעים היא מתחת ל-300 מ"מ בשנה). המצגת נגזרה מתוך פרוייקט מיפוי משקעים שבוצע ב- 2007 ומכסה את השנים שבין 1949 ועד 2006. באדיבות ד"ר חלפון.

Desert Line Israel

ההתחממות והאידיאולוגיה, חלק 2

למטה כתבתי תגובה למכתב של ד"ר גיא  פאר שניסה לקשר בין השריפה בכרמל לבין התחממות כדור הארץ. מכתבו המלא של ד"ר גיא פאר התפרסם בינתיים בוואינט.

ד"ר פאר הגיב לכתבה כאן (ראו הקישורית הראשונה, בקומנטס), תגובה רחבת יריעה. אני אנסה לענות בקצרה בהמשך לכמה נקודות עיקריות.

1.     ה-  IPCC – זהו נושא משני, וכבר כתבתי על חוסר האמינות של ה IPCC . ה IPCC הוקם במטרה לקדם את ההפחדה החממיסטית, הוא בוחר את עורכי הפרקים לפי התאמתם האידיאולוגית למטרה, הוא מתעלם מדעות של מבקרים, הוא מפיץ מידע נגוע ודיסאינפורמציה. ה IPCC לא עוסק במדע והמדע לא זקוק ל IPCC. תמיכתו של ה IPCC בעמדה זו או אחרת רק גורמת לי לפקפק בטענה. ה IPCC הוא גוף פסול לחלוטין ומוטב שיעלם, ועד אז נתעלם ממנו. ננסה לבחון את הנושאים ללא "עזרת" ה IPCC.

2.      מודלים ממוחשבים: הבסיס היחידי לטענות על התחממות הרת אסון הם המודלים הממוחשבים. גם על זה כתבתי כבר. אני אישית לא בדקתי את המודלים האקלימיים, אבל אני עובד במחשבים ויש לי מושג כלשהו בתחום. המודלים פועלים לפי לוגיקה, פרמטרים ונתונים שמכניסים בהם. במקרה של האקלים – חלק גדול מהגורמים המשפיעים כלל אינם ידועים, אחרים ידועים אבל לא מכומתים (לא יודעים את גודל ההשפעה). למשל – פרמטרים כמו עננים או אארוסולים – כולם, כולל בוני המודלים, מודים שאין אנו יודעים מה בדיוק השפעת שנים אלה. בכול זאת מכניסים למודל את ההשפעות האלה – בעזרת ניחושים. המודלים עוברים הרבה "התאמות וכיוונים" ובסוף הם נותנים את התוצאה שבונה המודל האמין בה מלכתחילה. המודלים לא נבדקו מול המציאות. הטענה של ד"ר פאר שכאילו הם חזו את המציאות עד כה אינה נכונה – הם לא חזו את ההתקררות היחסית (או חוסר ההתחממות) מאז נניח, 1998. הרעיון שמודלים מסוגלים לחזות מגמות אקלימיות ל 100 שנה קדימה נראית לי אבסורדית לחלוטין. העניין הרבה יותר מדי מסובך. עוד על מודלים, ראו בקטעים שבקישוריות ובקישוריות שבקטעים אלה, בהן יש דיונים רחבים על ערך המודלים.

עד כה בקשר לבסיס המדעי, העובדתי לטענות בדבר התחממות הרת אסון, או אסונות אקלימיים שנגרמים על ידי בני אדם. הדעה שלי ברורה, אין בסיס מדעי לטענה על אסונות צפויים. זה לא אומר שלא ייתכן שיהיו אסונות, זה רק אומר שהנבואות אינן מבוססות.

בהמשך אגיב לנושאים נוספים .

יעקב

השפעות אנושיות על מדידות הטמפרטורה. - הומור

וואטס מציע באתרו מבחר של ספלים, חולצות וסינרים הנושאים קריקטורות חביבות:

לרכישה ניתן לבקר כאן: http://www.cafepress.com/WattsUpWithThat

השפעות אנושיות על מדידות הטמפרטורה.

טענה הנפוצה, שהפכה מקובלת על הכול, היא שהטמפרטורה הממוצעת העולמית עלתה במאה השנים האחרונות בכ 0.6 מעלות בגלל גזי הפד"ח שפולט האדם. הביטוי הגרפי החזק של טענה זו הוא הגרף הבא שמתאר את הטמפרטורות כפי שחושבו על ידי ה CRU  - שבראשו עמד ד"ר פיל ג'ונס המפורסם.

יש הרבה בעיות עם חישוב הממצוע העולמי לאורך זמן, בעיות של שילוב, התאמה של מספר עצום של נתונים. אחת מנוקודות הביקורת העיקריות היא ההתעלמות מהשפעת אי החום האורבני UHI , על כך כתבנו מספר קטעים בעבר. ה CRUTEMP לא הכניסו שום תיקון בנושא האי האורבני, והצדיקו את זאת במאמר מדעי שכתב פיל ג'ונס ואחרים בשנת 1990 שכביכול הוכיח שהשפעת ה UHI היא אפסית. מחקר זה התגלה כפגום לחלוטין, מבוסס על תחנות שלא קיימות, או לפחות ג'ונס אינו מסוגל להצביע עליהן.

ה GISSTEMP – הגוף בראשות ד"ר האנסן, שמחשב ומפרסם גרף טמפרטורות דומה, טוען שהוא כן התחשב ב UHI והכניסו תיקון מתאים. הם השתמשן בשיטה "מתוחכמת" של זיהוי איזורים אורבניים על פי תאורת לילה בצילומי לווין. השורה התחתונה – הם הכניסו תיקון של כ 0.01 מעלות, כלומר לא הכניסו שום תיקון בפועל, ושיטת החישוב המתוחכמת שלהם אינה אלא אמצעי טיוח.

הנושא כמובן עורר ביקורת רבה. כבר ב 2004 פירסם רוס מקיטריק מאמר המוכיח שיש קורלציה ברורה בין הפיזור הגיאוגרפי של ההתפתחות אורבנית-תעשייתית-חברתית לבין הטמפרטורה באותו אזור. בשנת 2007 פירסם מקיטריק, עם פאט מיכאלס, מאמר חדש, יותר מפורט, ובו הוכחה חדשה על הקשר בין הפיתוח לטמפרטורה. באותו זמן פירסמו שני מדענים הולנדיים, דה לאאט ומאורליס שני מאמרים (ב 2004 ו 2006, בלי קשר למקיטריק) שהוכיחו גם הם את השפעת היישוב והפיתוח (הבינוי) על מדידות הטמפרטורות.

בשנת 2009 פירסם ד"ר גאוין שמיט, חבר ה"צוות" החממיסטי מאמר שטען שהחישובים של מקיטריק 2007 אינם נכונים. כעת התקבל לפירסום מאמר חדש של מקיטריק (עם נירנברג) הדוחה את טענות שמיט.

מקיטריק ונירנברג אומרים שלפחות כמחצית מהעליה בממוצע הטמפרטורה העולמית ב 30 השנים האחרונות, לגבי שטחי היבשה, בהם נערכות המדידות, נובעת מהשפעת השינויים בשימושי קרקע (אורבניזציה ופיתוח) על המדידות עצמן, ואינן נובעות משינוי אמיתי באקלים. הם מצאו קורלציה סטטיסטית חזקה בין איזורי עליית הטמפרטורה לבין איזורי הפיתוח והבינוי.

המדידות והגרפים שהתפרסמו בקול תרועה גדולה ב IPCC (ראה למעלה) אינם משקפים את העליה האמיתית (האקלימית), אלא מגזימים אותה בהרבה. ד"ר רוס מקיטריק השתתף כמבקר בתהליך יצירת הדוח של ה IPCC, התריע על המחקרים האלה (שהתפרסמו לפני כתיבת הדוח), ודרש לכלול אותם בסיכום המדעי. אולם חברי ה"צוות" החממיסטי, שהיו עורכים ראשיים של הIPCC, דחו את הסגותיו והתעלמו מהן בהערות סתמיות ובלתי מנומקות.

אכתוב עוד על הנושא בשני קטעים הבאים.

יעקב

שקט בתחום הסערות

השנה הייתה שנה שקטה מאד מבחינת סופות טרופיות – ציקלונים והוריקנים. באוקיינוס האטלנטי דווקא הייתה כמות מכובדת של סופות, שאת כולן ניתן לראות בציור מלאכותי זה.

אולם בשאר האוקיינוסים היו מעט מאד סופות, יחסית לממוצע.

בס"ה – אם סופרים את כול הסופות, ואת אינדקס האנרגיה המצטבר שלהן רואים שאנו נמצאים ברמה הכי נמוכה זה כמה עשורים.

פרטים מלאים במאמר באתר watts.

בעקבות הוריקן קטרינה ב 2005 מיהרו פרשנים ומדענים רבים להצביע על ההתחממות הגלובאלית מעשה ידי האדם AGW  - להוריקן נוראי זה. הם אנרו שמים חמים יותר באוקיינוסים יוצרים יותר הוריקנים. כול החברים האלה גם אומרים שהשינויים האקלימיים גורמים לריבוי תופעות קיצוניות.

והנה, השנה 2010 הייתה שנה חמה מאד, אולי החמה ביותר, או בין שלושת השנים החמות מאז תחילת המדידות, אבל הוריקנים וציקלונים לא היו הרבה.

לסיכום ניתן לצטט משפט ממחקר  (Knutsen et all)שהתפרסם בירחון מבוקר עמיתים, ונעשה בחסות האירגון המטאורולוגי העולמי WMO  .

“…we cannot at this time conclusively identify anthropogenic signals in past tropical cyclone data.”

"איננו מסוגלים כרגע לזהות בבירור עקבה של גורם אנושי בנתוני הסערות הטרופיות." "איננו יכולים לזהות מגמה של עלייה במספר או עוצמה של הסערות".

המדע כן מסוגל למדוד מה שהיה – את הסטטיסטיקות של הסופות שהיו, אבל מתקשה להצביע על הסיבות. השנה השקטה יכולה להיות מקרה חריג. כנראה שעוד יהיו סופות רבות, כמו תמיד. רק רציתי לציין שאלה שקושרים את הסופות עם ההתחממות הגלובאלית מדברים מהבטן, מתחושות בטן. זה לא היה ואיננו מדע. המדע אינו יודע בדיוק איך נגרמות סופות וממה, ואינו מסוגל לחזות את המגמות של ההתפתחות שלהן. אולי בעתיד הידע שלנו יגדל ויתפתח. היום אנו לא יודעים. למזלנו, היה קצת שקט בתחום זה, מאז קטרינה, הלוואי שיימשך.

יעקב

ברוקוביץ' – יש פיצויים אבל איפה הנזקים ?

בשנות ה 1990 התפרסם מאד הסיפור של ארין ברוקוביץ', אם חד הורית ענייה מהעיירה הינקלי בקליפורניה. היא טענה שחברת החשמל פסיפיק גז אנד אלקטריק ( PG&E  הגדולה בקליפורניה)  זיהמה את מי השתייה בעיירה הינקלי, בגלל דליפה ממושכת של חומרים רעילים מתחנת ממסר של גז שבקרבת העיירה.

היא גייסה את התושבים למחאות, והגישה תביעה ייצוגית בעזרת עורך דין ממולח. היא טענה שהחומר שדלף מסרטן ופגע בבריאות התושבים. ב 1996 התפשרה PGE ושילמה 333 מיליון דולר פיצויים. ברוקוביץ' והעו"ד התחלקו, ב 133 מיליון, האזרחים, כ 650 מהם, קיבלו את השאר. בשנת 2000 עשו סרט על המקרה שנקרא "ארין ברוקוביץ'" בכיכוב ג'וליה רוברטס, סרט שזכה באוסקר. ברוקוביץ' הפכה לסמל הנצחון של האדם הקטן על החברות הגדולות המרושעות. גיבורה גדולה, מפורסמת ברמה עולמית, סיפור מרגש.

אלא שעכשיו מתפרסם סקר על תתחלואה בסרטן על ידי האגף לרישום מחלת הסרטן של ממשלת קליפורניה (California Cancer Registry ). מסתבר שבין השנים 1996 ל 2008 נרשמו 196 מקרי סרטן באיזור הכולל את העיירה הינקלי. המספר הזה נמוך מעט ממספר המקרים הצפויים על פי מאפייני האוכלוסייה באזור.  על פי הסטטיסטיקה, באיזור כמו הינקלי היו צפויים 224 מקרי סרטן באותה תקופה. כלומר – הטענות על נזקים היו בלתי מבוססות.

כבר בשנת 2000 טענו כתבים שאין ממש בסיפור הזה – הטענות על תחלואה מוגברת בסרטן אינן תואמות את המציאות, החומר שדלף אינו מזיק. עוד מתברר שהבורר שגרם ל PGE להסכים לתשלום היה חבר של אחד מעורכי הדין שזכו בכסף הגדול. גם בחלוקת הכסף לתושבים לא הייתה שקיפות, והיו תלונות ותביעות נגד ברוקוביץ' ועורכי הדין. ברוקוביץ' מצאה דרך להתעשרות קלה תוך ניצול הלך הרוח הכללי.

זה מאד אופנתי לטעון על חברות גדולות מרושעות שמרעילות את הסביבה, האוויר והמים וגורמות לסרטן. ככה טוענים גם על תחנת הכוח המתוכננת באשקלון. הסיפורים האלה מבוססים על שנאה רגשית, לא תמיד על נתונים ועובדות מוצקות. יש נטייה להגזים מאד בנושא. לפעמים הגזמות אלה הופכות לעסק מאד מכניס כמו במקרה של ברוקוביץ'.

יעקב

ההתחממות והאידיאולוגיה.

הרי קטע מתוך מאמר שפרסם ד"ר גאי פאר.

השריפה היא כשלון אישי של כל אחד מאיתנו. כמו בדמוקרטיה טובה, לכל אחד יש זכות הצבעה: כולנו תורמים במעט למצב. כולנו נוסעים יותר מדי במכונית הפרטית, טסים יותר מדי, קונים דברים שאיננו צריכים, ונכנעים שוב ושוב לפרסומות שאומרות לנו: “לקנות, לקנות, לקנות, לצרוך, לצרוך לצרוך!”. זהו פרצופה של תרבות הצריכה, והאש – בדיוק כמו סופת ההוריקן קטרינה שגבתה את חייהם של אלפים – מזכירה לנו את פרצופו האמיתי של שינוי האקלים.

ד"ר גאי פאר, יליד חיפה, הוא ביולוג ואיש מדעי הסביבה, העובד ומלמד כעת בגרמניה ויוון. (הוא רואיין גם בגל הקל).

עמדתו הרעיונית, כפי שבאה לידי ביטוי בקטע הקטן למעלה (ובמאמר כולו), היא ידועה והיא נחלת רבים. לא אתווכח איתה. ייתכן והוא צודק, על אמונה קשה להתווכח. אינני מתנגד לקריאה להצניע לכת, ולא להיסחף בצרכנות. אבל דבר אחד צריך להיות ברור: זה לא מדע, למרות התואר המכובד ד"ר שיש לו. מה שמדבר מגרונו זה האדם המאמין ולא המדען המחושב והאובייקטיבי.

עם כול אסון טבע צצים אותם החשודים ומאשימים מיד את חטאי צריכת היתר של האדם המודרני. הוריקן קטרינה... השריפה בכרמל, השיטפונות בפקיסטן, הבצורת אצלנו ובאוסטרליה.

כול אלה אסונות טבע. אסונות טבע תמיד היו ולצערנו תמיד יהיו.  אין שום טיעון מדעי משכנע הקושר אסונות אלה לשינוי הקל באקלים, שינוי שהתרחש מסיבות שאינן ברורות מבחינה מדעית.

השנאה לעולם החומרי,למהפכה התעשייתית, לתיעוש ולקדמה טכנולוגית אינה דבר חדש. היא נחלתם של מרבית אנשי הרוח, מאז ומתמיד. אלפי כרכים מולאו על ידי סופרים הוגי דעות ומשוררים על מחלות העולם המודרני. הכיעור, הניכור, האכזריות, העוני הם מוטיב מרכזי באומנות והגות של 200 השנה האחרונות. (ג'ון דוס פאסוס, הנרי מילר, סארטר, ומי לא?) כולם מבכים את החומרנות חסרת הנשימה והמשחיתה של הסוחרים והתעשיינים (הבורגנים). אפילו הסופרת וההיסטוריונית היהודייה המצוינת ברבה טוכמן, כתבה באוטוביוגרפיה שלה שהאסון הכי גדול של האנושות היה המצאת המכונית, דעה שלא היא המציאה.

עכשיו באים קבוצה של מדענים ומנסים לרתום את המדע לקידום והפצה של אמונה זו. הם אומרים שהאסונות האלגוריים עליהם דיברו הפילוסופים והמשוררים, הגיהינום שלו – הוא כאן ועכשיו. אנו הולכים להישרף ממש. בגלל ההתחממות הגלובאלית. עובדה: הנה השריפה ביערות הכרמל – זו רק מנה ראשונה... בניגוד לנביאי הזעם הרוחניים – הם טוענים שהם יודעים מה יהיה בעתיד, בזכות המדע.

זו טענת שווא. המדע לא אומר מה שהם אומרים. הרעיון של ההתחממות הגלובאלית נפל כמתנה משמיים לכול המקטרגים על העולם החומרני. הם מכופפים את המדע (אולי בצורה לא מודעת) כדי להצדיק אמונותיהם, שנטועות בהם עוד מקודם, אמונות שספוגות בתרבות שלנו. המדע – בקטע של ההתחממות הגלובאלית אומר לכול היותר "איננו יודעים". איננו יודעים היא תשובה לגיטימית לכול מחקר מדעי, גם אם לא מספקת מבחינה פסיכולוגית. איננו יודעים היא ברוב המקרים התשובה הנכונה. המדע לא יודע כיצד יתפתח האקלים במאה השנים הבאות.

אז, אל תתרשמו מתארי הד"ר (לביאולוגיה או סוציולוגיה) של ד"ר גיא פאר, או ד"ר דני רבינוביץ'.  מי שמדבר מגרונם הוא האיש המאמין (לא שאני בא לפסול את אמונתם).

יעקב

25000 טון פחם.

זוהי העקבה (footprint) – כלומר כמות הפד"ח שפלטו 15,000 משתתפי ועידת האקלים ה 16 בקנקון. כ 15,000 איש, מ 192 ארצות השתתפו בשבועיים של בילוים ופטפטת בעיירת הנופש היוקרתית והיקרה, קנקון שבמקסיקו. הכמות שווה בערך לפליטה של 4500 בתים בבריטניה לשנה. יש שטוענים שהחשבון שגוי והכמות כפולה.

אזה מה "השיגה" הוועידה ? אותו דבר מה ש 15 קודמותיה. כלום. אבל אצל ירוקים העיקר הוא להראות כוונות טובות בהבל פה. אם נאמת נאום יפה (כמו הנשיא פרס בשנה שעברה בקופנהגן) הרי עשית את שלך ואתה יכול להרגיש מרוצה מעצמך, על שליבך לפחות בצד הנכון. בוועידה היו הרבה נאומים – וזה הישגה, בעיני תומכיה.

הוסכם כדלקמן:

א.    כדור הארץ מתחמם בגלל חטאי האנושות וזה נורא, וחייבים להפסיק את זה. ההחלטה התקבלה פה אחד.

ב.     להתראות בשנה הבאה באתר נופש חדש, להמשך הדיונים. פה אחד.

ג. המדינות המפותחות יקימו קרן של 100 מיליארד דולר לפיתוח אנרגיה ירוקה במדינות מתפתחות. ב 2020 אי"ה. מי יתרום כמה לקרן, ואיך יוצא הכסף? על כך בוועידה הבאה. הרי אי אפשר להספיק הכול בוועידה אחת.

להתראות בוועידה מס' 17 בשנה הבאה.

יעקב

מלל בקנקון.

וועידת האקלים של קנקון (מקסיקו) הסתיימה כצפוי בהצהרת כוונות ריקה מתוכן כמו שאנו רגילים בועידות מסוג זה.

כללית סוכם שתוקם קרן סיוע שתעזור למדינות מתפתחות להקטין את הפליטות ולקבל טכנולוגיה חדישה לצורך כך. זו הסיבה היחידה שרוב המדינות משתתפות בוועידות אלה – כדי להוציא יותר כסף מהאומות ה"עשירות". כול תירוץ מתאים להם, "הפחתת פליטות" הוא התירוץ האופנתי. מה שלא סוכם הוא מי יתרום כמה כסף לקרן נפלאה זו. הכול דיבורים, באווירת הגרעונות והכלכלה המגמגמת במערב אין סיכוי שמישהו יעביר כסף. אבל לנסות להוציא כסף זו מצווה. ועידות האקלים הן כבר מזמן בעיקר ועידות לסחיטת כסף.

הדבר השני ש"סוכם" הוא שיחזרו להתכנס בשנה הבאה, לעוד שבועיים של בילוי שופע באתר נופש, על חשבון הברון, כדי להחליט על המשך הסכם קיוטו. הסכם קיוטו להפחתת הפליטות עומד לפוג בשנה הבאה, והוא השיג עד כה בדיוק אפס הפחתה של פליטות. הוא כולו מילים, מילים, ללא תוכן, אבל כבר כמה שנים מנסים לנסח את המשך המלל, ולא מצליחים...

עוד סוכם שכול המדינות ידווחו על מאמציהם להפחתת הפליטות והסטטיסטיקות של הפליטות שלהן. כלומר – ידווחו מה שבא להן.

את החלק הפיקנטי סיפקו דווקא הטמפרטורות. במשך חמישה ימים רצופים נשברו שיאים של טמפרטורה נמוכה ביותר שנמדדה אי פעם לאותו תאריך, בקנקון.

הסיבה לטמפרטורות הנמוכות – כידוע – ההתחממות הגלובאלית.

יעקב