דפים

25 בנובמבר 2016

חדשנות טכנולוגית לפי הזמנה


אנו מוצפים במבול של מילים ותעמולה על חומרת בעיית האקלים (כביכול) ועל הצורך הדחוף להילחם בהתחממות הגלובאלית ולחדול משימוש בדלק פחמי (פחם גז ונפט). נוצר רושם שזו בעיה של מודעות ורצון ומוסר ואם האנושות תגלה רצון ונחישות יש בידנו להציל את העולם מההתחממות הגלובאלית הנוראית. הדבר מתבטא לא רק בהסכמי האקלים העולמיים, דוגמת הסכם פאריס, אלא גם ב"יעדים" לאומיים שהתקבלו במדינות רבות, בחקיקה. הדעה הרווחת אומרת שאם רק נבנה כמות גדולה מספיק של תחנות רוח ולוחות שמש, ונקנה מכוניות חשמליות יינצל כדור הארץ. רבים אפילו טוענים שהדבר כדאי מבחינה כלכלית – כלומר – הנזקים שיימנעו גדולים יותר מהעלות העודפת של האנרגיה הירוקה – מעל לעלות האנרגיה הפחמית.

כול זה כמובן אינו נכון. פשוט לא נכון. כול מי שיש לו מינימום של הבנה טכנית-הנדסית מבין שהמקורות הירוקים הקיימים אין בכוחם לספק את צרכי האנרגיה שלנו, ולא חשוב כמה כסף נוציא על זה וכמה מיליונים מהם יותקנו. הדבר נובע מהאופי התזזיתי ובלתי נשלט של הרוח והשמש. בעיה טכנולוגית לא ניתן לפתור בדיבורים והחלטות ממשלתיות חסודות וגם לא בכסף.  החלומות הירוקים מבוססים על רומנטיקה מנותקת מהמציאות הטכנולוגית-הנדסית.

התובנה הזו חדרה אפילו לתודעתם של כתבי העיתון הכי תקין פוליטית והכי ירוק בעולם (והכי גדול): הניו יורק טיימס. הוא פרסם כתבה  תחת הכותרת: "איך להביא לחידוש טכנולוגי?"  

כותב הטיימס: "מומחים אומרים שכדי למנוע את הנזקים הגדולים של ההתחממות הגלובאלית חייבים להביא לקיטון פליטות הפד"ח העולמיות ב 80% עד שנת 2050. אבל, ברמה עולמית, הפליטות לא קטנות כלל (אלא גדלות) וההבטחות שהמדינות הבטיחו, בתחום המעבר לאנרגיה הירוקה, אפילו אם יקוימו במלואן, לא יביאו את העולם אפילו לא קרוב למקום שחייבים להגיע אליו."

זה כמובן נכון מאד. אבל, כול ההבטחות הנ"ל הן מילים ריקות שלא מבוססות על אפשרויות או תכניות טכנולוגיות מעשיות, ולכן ההבטחות (הבלתי מספיקות) אין שום סיכוי שתקוימנה.

הם ממשיכים: "המקורות המתחדשים הוכיחו שהם מסוגלים להחליף כמויות גדולות של דלק פחמי [לא נכון. הם מחליפים רק כמויות זעירות וזניחות  של דלק פחמי – יעקב] אבל מומחים רבים אומרים שהם אינם מסוגלים להחליף את כול המקורות הפחמיים, וטכנולוגיות חדשות, שעוד לא קיימות,  יהיו נחוצות בעשורים הקרובים כדי להגיע לאפס פליטות. ההתקדמות בטכנולוגיות החדשות הייתה איטית ומקוטעת עד כה, השאלה היא איך ניתן לדחוף ולהאיץ את החדשנות הטכנולוגית".

ממשיך הטיימס (ניסוח ותמצות שלי):  אנו חיים בעידן של חדשנות טכנולוגית מהירה מאד. כעת, כאשר המודעות לצורך באנרגיה נקייה היא נחלת הכלל, מדוע שלא נפעיל את היכולות המוכחות של ההיי-טק לפתרון הבעיה? כמה מהמוחות הכי מבריקים בעמק הסיליקון, וכמה מהמשקיעים הגדולים נרתמו למשימה. מיליארדי דולרים הושקעו ב"קלין-טק" (טכנולוגיה "נקיה").  רוב היוזמות נכשלו, והמשקיעים הנלהבים הודו שהם לא העריכו נכון את הקושי של הבעיה. הם נתקלו במציאות הקשה של סקטור האנרגיה, שלא עובד כמו שאר היוזמות של עמק הסיליקון.

למרות ההתקדמות במקורות מתחדשים, רוח ושמש,  (ממשיך הניו יורק טיימס)  לא ברור עד כמה רחוק ניתן להגיע איתם. מומחים אחדים [מונעי אידאולוגיה, לא טכנולוגיה – יעקב] אומרים שניתן להגיע ל 100% מאספקת החשמל, אבל אחרים שוללים אפשרות זאת, בגלל התזזיתיות של מקורות אלה. מומחים אלה אומרים שיהיה צורך בתחנות כוח גדולות שיפיקו חשמל רציף ללא פליטות. כדי להשיג זאת דרושה השקעה גדולה במחקר ופיתוח של טכנולוגיות חדשות, הטכנולוגיות הקיימות אינן מספיקות.
עד כאן הניו יורק טיימס. אין וויכוח שהשקעה במחקר ופיתוח יכולה להביא לחידושים טכנולוגיים, אם כי הדבר אינו מובטח מראש וגם לוח הזמנים לא ניתן לקביעה. אי אפשר לקבוע "יעדים" ולוחות זמנים להמצאות טכנולוגיות, וגם לא ליצור אותן בצו מהממשלה.

דבר אחד לא יכול להיות נתון לוויכוח: בזבוז של כמויות כסף גדולות (מאות מיליארדי דולר בשנה) על בניית תחנות רוח ולוחות שמש לא מוביל לשום מקום, ולא פותר, ולא יפתור ולא מסוגל לפתור כלום. יש להבדיל בין הוצאת כסף על מחקר לבין הוצאה על הצטיידות במתקנים שלא עובדים.  הבזבוז הנוראי הזה, שמתרחש היום תחת לחץ התעמולה האקלימית,  אין בו שום תועלת.

יעקב



3 תגובות:

אנונימי אמר/ה...

מתקנים שלא עובדים?

פרויקטים של רוח ושמש גדולים במקומות המתאימים מייצרים חשמל המחיר הנמוך ממוצע עלות ייצור חשמל מפחם / גז והמגמה של הוזלת המתקנים הללו עדיין בעיצומה.

יעקב אמר/ה...

"פרויקטים של רוח ושמש גדולים במקומות המתאימים מייצרים חשמל המחיר הנמוך ממוצע עלות ייצור חשמל מפחם / גז והמגמה של הוזלת המתקנים הללו עדיין בעיצומה."

קשקוש. הרוח והשמש מייצרים חשמל כ 20% מהזמן, בזמנים שאין לנו שליטה עליהם. תחנות כוח פחמיות או גזיות ממשיכות לעבוד ולפלוט פד"ח כדי שיהיה חשמל מתי שהרוח תדעך או יעבור ענן בשמים ויסתיר את השמש. זה שמתקנים אלה (שמש ורוח) מיצרים חשמל לפעמים לא אומר שיש תועלת בחשמל שהם מייצרים.

על המחיר אין לדבר כלל. כי כול לוח שמש זקוק לתחנת כוח פחמית שתגבה אותו - כול העלות של לוח השמש או טורבינה רוח היא עלות עודפת, עלות מעל לעלות של תחנת הכוח הפחמית שקיימת ועובדת כדי להבטיח אספקה סדירה של חשמל.

אנונימי אמר/ה...

מה רע באנרגיה אטומית? היא נקייה, והיא רציפה. למה הירוקים מתנגדים אליה? האם יש סיבה טובה לא להשתמש בה?