דפים

5 במרץ 2017

אוטובוסים חשמליים בתחבורה עירונית.


צילום: המשרד להגנת הסביבה
יש חשיבות רבה להפעיל אוטובוסים חשמליים (על בטריות) בקווים עירוניים, היות שהאוטובוסים הרגילים, עם מנועי דיזל, מזהמים מאד את האוויר. התחבורה הציבורית היא אחד הגורמים העיקריים לזיהום האוויר הגבוה השורר במרכזי הערים. זיהום האוויר גורם לתחלואה. לכן, חשוב שהאוטובוסים בערים יפסיקו לזהם את האוויר, גם אם הדבר עולה יותר ביוקר.

אוטובוס חשמלי מתאים במיוחד לתחבורה עירונית. האוטובוסים נוסעים קטעים קצרים יחסית – כ 30 עד 60 דקות בין תחנה סופית אחת לשנייה. בתחנות הסופיות האוטובוסים חונים זמן מה ולכן ניתן להטעינם שם בחשמל נוסף. ניתן גם להתקין מתקנים להחלפת הבטריות בתחנות הסופיות (החלפה של בטרייה ריקה במלאה), לפי הצורך. לכן – אוטובוס עירוני אינו סובל מהבעיה הרגילה של מכונית חשמלית: טווח מוגבל.
62 אוטובוסים שיותקנו עד סוף 2017 הם רק טיפה בים של כ 7000 או יותר אוטובוסים הפועלים בארץ.  אין זה תפקידו של המשרד להגנת הסביבה או של קרן הקיימת לקנות אוטובוסים לחברות התחבורה. על משרד התחבורה להוציא חוק או תקנות המחייבות את כול הזכיינים של קווי התחבורה העירוניים – להפעיל בקווים אלה רק אוטובוסים חשמליים. החוק המוצע יוכל להיכנס לתוקף בהדרגה. ייאסר על חברות התחבורה לרכוש אוטובוסים עירוניים עם מנועי דיזל, וכול האוטובוסים החדשים יהיו חשמליים. האוטובוסים עם מנועי דיזל יוצאו בהדרגה מהשימוש.

אותו דבר צריך לחול גם על מוניות ומוניות שירות. גם הם נוסעים בהמוניהם במרכזי הערים ומזהמים את האוויר עם מנועי דיזל. גם בתחום זה צריך לדרוש שכול הרכבים החדשים יהיו חשמליים, או היברידיים (בנזין-חשמל, לא דיזל-חשמל).

יש לברך על היוזמה של משרד איכות הסביבה וקרן הקיימת, אבל זה לא מספיק. צריך לעבור בהדרגה לתחבורה ציבורית עירונית – רק על חשמל. הדבר אפשרי מבחינה טכנית, ומבחינה כלכלית אין שום סיבה לזהם את האוויר במרכזי ערים עבור חיסכון כספי.

יעקב

5 תגובות:

אלון אמר/ה...

בגדול אתה צודק שזה לא מתפקיד משרד כזה או אחר לקנות אוטובוסים. ההסתכלות של משרד כזה או אחר (או של המדינה אם מסתכלים על התמונה הגדולה) היא הורדת הזיהום, כלומר הורדת התחלואה (כמו שכתבת) ולטווח הארוך גם כנראה חיסכון של כסף. אולי היה עדיף אם היו נותנים סובסידיה או הטבה לחברה שקונה אוטובוסים כאלו, אבל בסופו של יום זה אותו הדבר

אשר פט אמר/ה...

יעקב, אתה לא עיקבי.

כשאתה מדבר על החממיסטים שדורשים "ירוק, יעלה כמה שיעלה", אתה דורש לעשות שיקול "עלות-תועלת", ואני מסכים איתך.


אבל כאן, אתה אומר בדיוק את ההפך - צריך לסגור דיזל, יעלה כמג שיעלה. למה לא להעריך כמה עולה הזיהום של הדיזל? אני לא מאמין יותר לתיקשורת המוטה. למשל, הטענה שעשן סיגריות מעישון מישני מאוד מזיק הוכחה כלא נכונה, אך הרפש כבר ניזרק ובאירופה אסרו על ההורים לעשן ברכב אם ילדים נוסעים שם, משהו שאינו נחוץ.

הסבר!

יעקב אמר/ה...

אשר,
תראה, דיזל מזהם. אינך חי בעיר? לא נשמת מעולם עשן של אוטובוסים? יש לך ספקות בקשר לזה? המדידות שמשרד אכיות הסביבה עושה מראות לעיתים קרובות זיהום מעל לרמה שנחשבת תקינה בתקנים אירופאיים.

אינני יודע בדיוק בכמה אוטובוס חשמלי יקר מדיזל, אבל זה בטח לא בכול כך הרבה.
וכמה שווה האפשרות שמאות אלפים מתושבי העיר לא יאלצו לנשום את הזיהום של האוטובוסים? קשה להעריך את זה בכסף. לדעתי, והערכתי - מעבר לאוטובוסים חשמליים במרכזי ערים כדאי והכרחי. וכן מוניות ומיניבוסים.

אז, לא בכול דבר ניתן לעשות חשבון עלות-תועלת מדויק וחד. יש תחומים שאין מנוס מהערכות. ושים לב: לא אמרתי כול האוטובוסים, רק אלה שנוסעים בקווים עירוניים, כלומר בתוך הערים.

יוסף אמר/ה...

גם הרעש של מנועי דיזל הוא נוראי. וכאשר מדובר באוטובוסים, זה רעש שנכפה עליך כל שעות היממה

יעקב אמר/ה...

צודק במאה אחוז. הרעש של אוטובוסים דיזל הוא אכן בלתי נסבל. אוטובוס חשמלי לא מרעיש.