דפים

1 ביולי 2018

פתרון מגוחך.

בימים אלה מציינים 30 שנה לעדותו המפורסמת של ד"ר ג'יימס האנסן בקונגרס של ארה"ב שהחלה לגלגל את הבהלה האקלימית. הסיפור ידוע. האנסן וחסידיו בקונגרס בחרו את אחד מימי שיא החום של הקיץ כדי לקיים בו את הדיון, ובנוסף, כדי להמחיש את ההתחממות, חיבלו במזגנים בחדר הדיונים, והנבחרים הנכבדים הזיעו קשות. זה עזר להם לקלוט את המסר על ההתחממות.
ההצגה של האנסן הצליחה, וההיסטריה האקלימית הפכה לאופנה ואובססיה של האנושות... לרגל אירוע זה כותב ד"ר האנסן מאמר מערכת ב"בוסטון גלוב".
בגרף למעלה רואים את הגידול העצום בצריכת האנרגיה העולמית שהחל בערך אחרי תום מלחמת העולם השנייה. הגידול נובע משני דברים: גידול באוכלוסייה, אבל, עוד יותר, גידול ברמת החיים של האוכלוסייה. גם רואים היטב מה זעיר עד זניח החלק של ה"אנרגיות המתחדשות" (שמש ורוח) שכול כך הרבה מדברים עליהן, ומשקיעים בהן, ומפתחים לפחות מאז הסכם קיוטו ב 1997.
על אנרגיות מתחדשות אלה אומר האנסן:

The notion that renewable energies and batteries alone will provide all needed energy is fantastical. It is also a grotesque idea, because of the staggering environmental pollution from mining and material disposal, if all energy was derived from renewables and batteries.

"הרעיון שאנרגיות מתחדשות [שמש ורוח] ובטריות יספקו את כול צרכי האנרגיה הוא פאנטאסיה [חלום לא מציאותי]. הוא גם מגוחך ואבסורדי, בגלל הזיהום הסביבתי האדיר שייגרם מכרייה ומחזור של החומרים".
את זה קולט ד"ר האנסן היטב (בניגוד לחסידיו הירוקים), האנרגיות המתחדשות [שמש ורוח] הן אשליה, הן לא יספקו את צרכי האנרגיה שלנו. מה כן? המקור האחר, היחידי הידוע, שמסוגל לספק כמויות גדולות של אנרגיה, הוא האנרגיה הגרעינית, מציין האנסן. צודק. אבל הוא מתעלם מהנזקים הפוטנציאליים של האנרגיה הגרעינית (קרינה רדיואקטיבית) שעלולים להיות גרועים מהנזקים של האנרגיה הפוסילית (המאובנת – נפט, גז ופחם).
בנוסף יש לו אמונה עיוורת בהטלת מס על דלק פחמי, והחזרת כספי המס לאזרחים. הרעיון של מס על פחם יצור מנגנון ענק של הנדסה חברתית, אבל לא אנגריה... כול אחד והפנטזיות שלו...

יעקב


4 תגובות:

יוני אמר/ה...

יעקב,
אני שמח לא להסכים איתך סוף סוף ... :-)
אחרי הרבה שנים של הפקת אנרגיה בקנה מידה גדול, היום כבר די ברור שהאנרגיה הגרעינית היא ***צורת הפקת האנרגיה הבטוחה ביותר! *** שיש לאנושות, עם נזקים סביבתיים, בריאותיים ואנושיים כמעט אפסיים. ההוכחה הטובה ביותר לכך היתה בפוקושימה (ואני שב וחוזר על הנושא הזה עוד ועוד ועוד), ששם קרה "אסון גרעיני", שבו *** לא נהרג אף אחד! ***. כמובן, יש בעיות עם הפקת אנרגיה גרעינית, אבל דווקא "נזקי הקרינה" שאתה מציין היא לא אחת מהן!

יעקב אמר/ה...

עובדה היא שאנו לא יודעים לנקות או לנטרל את הקרינה הגרעינית.
בפוקושימה פינו 80,000 תושבים מבתיהם **כדי** ש"לא יהיו נזקי קרינה". אז היה נזק של פינוי, וזיהום ל(כמעט) צמיתות של שטחים גדולים. כנ"ל צ'רנוביל.

הבעיה עם הקרינה היא שהיא מצטברת, ואיננו יודעים לנטרל אותה.
הכורים המעטים יחסית שקיימים מופעלים במדינות "מסודרות" ובעלות תשתית טכנולוגית וכלכלית. התמונה של המוני כורים (הדרושים לאספקת כמויות אנרגיה הדרושות) פרושים בכול העולם, כולל מדינות מפגרות וכושלות - זו לא תמונה מרנינה.
וגם בעיית הפסולת, ומפעלים להעשרת אורניות לצרכי דלק גרעיני...

אין להקל ראש בבעיות של האנרגיה הגרעינית.

גדי אבידן אמר/ה...

איך אתה מתייחס לכך שמחקרים לגבי המחקרים הרלוונטיים הקיימים מצביעים על 97 אחוז של המחקרים המצדדים בקשר בין התנהלות אנושית לבין התחממות גלובלית?
ובתיאוריה אם המדענים שטוענים שההתחממות קשורה להתנהלות אנוש צודקים, האם זה אומר שצריך לחפש דרכים להימנע מתעשיות ופרקטיקות שפולטות גזי חממה?

איל פורת אמר/ה...

1. הטענה המגוחכת הזו הופרכה כבר מאות פעמים.
2. ויותר חשוב - מדע לא נקבע על ידי קונצנזוס - אלא על ידי עובדות. לך תקרא קצת עובדות.