דפים

28 בפברואר 2020

כהני השמש בתעמולה נגד אנרגיה יעילה

במאמר תעמולה ב"הארץ", קובע ניר חסון ש"מחקרים חדשים מגלים שהגז מזיק כמו הפחם, ומשנים את התמונה מקצה לקצה".

לצורך הקביעה המופרכת הזו, הוא מראיין שלושה לוביסטים מקצועיים (ד"ר שחר דולב, איתן פרנס ואמנון פורטוגלי). עיקרי המאמר הם:

1- עלות החשמל הסולארי מתקרב לאפס (כן כן, ככה במאמר עצמו!)
2- עלות אגירת החשמל ירדה באופן משמעותי.
3- גז טבעי פולט מתאן, שהוא גז חממה.

על היתרונות הברורים הללו של סולאר מול גז יש יתרון נוסף – מס פחמן שממש בקרוב יוטל על גז, ויהפוך אותו ללא משתלם מול אנרגיה סולארית (תנו לזה לשקוע רגע).
לאור אלו, טוענים כהני השמש, אסור לישראל להשקיע בתשתית גז, אלא רק רק רק בחשמל סולארי (הס מלהזכיר – דולב הוא יו"ר "הפורום הישראלי לאנרגיה, עמותה שמקדמת מעבר לאנרגיות מתחדשות, ואיתן פרנס הוא יו"ר איגוד חברות האנרגיה המתחדשת").
אוי, כמה טעויות, כמה שגיאות, כמה זריית חול בעיניים. אני לא אעבור על כל השגיאות הפקטואליות והמדעיות במאמר, אלא רק אחדד כמה נקודות שידועות לכל מי שקצת בקיא בתחום (כולל, אני בטוח, דולב ופרנס).

1 – למרות הפחדות האקלים הקיצוניות (שממשיכות לא להתממש), אומות העולם ממשיכות להשקיע בכל כוחן באנרגיה ממקור מאובני. אבל לפי חסון אנרגיה סולארית היא הרבה יותר זולה וטובה!! כנראה הוא יודע משהו שהן לא. (סין והודו בונות יחד יותר מ-600 תחנות כח פחמיות, רק אומר).

ראו גרף מצורף מתוך  דוח הסטטיסטיקה העולמי של BP




2 -למרות המאמצים ההיסטריים של הירוקים והלובי הכבד שהם מפעילים, ולמרות כמויות הכספים המדהימות שנשפכו לאנרגיה ירוקה (הערכות מדברות על סובסידיות גדולות בין פי 10 לפי 100 פר יחידת אנרגיה לאנרגיות מתחדשות), זו מהווה רק 7% מצריכת החשמל העולמית ורק 1.8% מצריכת האנרגיה העולמית. [2]

3 -בשום מקום בעולם שבוא הייתה התקנה מסיבית של חשמל ירוק מחירי האנרגיה לא ירדו, רק עלו. שמועות על מחירי סולאר נמוכים כבר הסתובבו בעולם ב-2015, אבל המציאות מפריעה.

4 -אין יכולת אגירת חשמל משמעותית, ובטח לא במחיר נמוך. חוות האגירה הגדולה בעולם, זה של טסלה באוסטרליה, מספקת חשמל לכ-30000 בתי אב לסביבות שעה וחצי, בהשקעה אסטרונומית (מחירי החשמל בדרום-אוסטרליה הם מהגבוהים בעולם). לא ממש פתרון אמתי.

ולגבי המתאן, אני באמת שמח בשביל הירוקים שהם מצאו אויב חדש, כי פד"ח באמת לא מספיק (עובדה, מדינות העולם לא ממש ששו לוותר עליו בוועידת מדריד האחרונה). נעזוב את העובדה שמדובר במאמר אחד (לא "מחקרים") שבעצמו כותב שהוא סותר את הידע הקודם ושהנושא נמצא תחת וויכוח. נעזוב את העובדה שאין שום מדידות אמתיות ואין שום עדויות חותכות (שאינן נסיבתיות, קורלטיביות) לקשר בין ריכוז גזי החממה לבין העלייה בטמפרטורות בחצי המאה האחרונה, בטח לא מתאן. נעזוב גם את העובדה שה-IPCC עצמו כותב שאין עדות לשינויים מדידים במשטר המטאורולוגי. בעצם, בואו נעזוב את כל העובדות המדעיות, ונסגוד יחד עם חסון ומרעיו לאל השמש.

האנרגיה הסולארית בארץ כבר עולה לנו מיליארד וחצי שח כל שנה, מס אחיד -שמשפיע מן הסתם על השכבות החלשות. באיצטלה של מוסריות נעלה והגנה על הכדור הקדוש, חסון וחבריו (טוב, דולב ופרנס פשוט מתפרנסים מזה) מוכנים להשית עוד עלויות אדירות על עניים, שישארו עניים. מה אכפת להם, העיקר שגאיה שמחה.

פרופ' יוני דובי

ועוד שתי הערות:

1- אני מקבל הרבה האשמות שאני ממנף את העובדה שאני פרופסור במחלקה לכימיה כדי להישמע סמכותי גם בנושא האקלים, למרות שמעולם לא טענתי שאני חוקר אקלים, ובהרצאות ובראיונות אני מקפיד להגיד את זה. אבל חסון, שלאט לאט שומט את האינטגריטי העיתונאי שלו, מצטט חברת סגל מהעברית: "ברור שלא הבנו את אפקט המתאן ולא הבנו את כמות המתאן שנפלטת", אומרת ד"ר עינת אהרונוב מהמכון למדעי כדור הארץ באוניברסיטה העברית, שמשוכנעת שבכל הנוגע למשבר האקלים, המעבר מפחם לגז הוא מקח טעות. "בכל העולם כבר מבינים שזו הטכנולוגיה של אתמול ושזה אסון מתגלגל". פרופ' אהרונוב היא אכן חברת סגל במכון למדעי כדור הארץ בעברית. תחום התמחותה הוא "התהליכים הפיזיים והכימיים ששולטים בדפורמציה של סלעים", וכפי הנראה היא אכן גיאולוגית מעולה. רק אומר.

2 - בקריאה מהירה של המאמר שחסון מצטט מנייצ'ר, כבר מצאתי לפחות אמירה בעייתית אחת (למשל, הטענה המפתיעה שהייתה פליטה טבעית של מתאן לאורך מאות שנים, אבל איכשהו היא נפסקה בדיוק בסביבות שנות ה-40, ששם האנושות התחילה לשרוף דלקים מאובנים. מוזמנים גם להסתכל על תמונה #2 המעניינת של המאמר, אבל חמור מזה, אם חסון היה מודע לאחת מהבעיות הגדולות של העולם האקדמי, בעיית "אי-ההדירות", הוא כנראה לא היה מבקש לבסס את כל מדיניות האנרגיה של ישראל על מאמר יחיד.

 [1]BP: Statistical Review of World Energy, Workbook (xlsx), London, 2016
[2]  Key World Energy Statistics 2019". International Energy Agency. 26 September 2019. pp. 6, 36. Retrieved 7 December 2019.

7 תגובות:

יעקב אמר/ה...

כשמישהו אומר "אנרגיית העתיד" תברח ממנו כמו מפני מגפה. אנו לא יודעים את העתיד, גם הדובר לא יודע. הוא מוכר לוקשים (כזבים בלעז). העתיד לא ידוע.
חוץ מהמקרה הנוכחי: דבר אחד ברור לגמרה: השמש אינה מסוגלת לספק את האנרגיה הדרושה לציביליזציה המודרנית. היום - ובעתיד הנראה לעין.
מי שמתחפש לנביא וטוען שהוא יודע את העתיד הוא או טיפש או דמאגוג - כלומר שקרן.

ביולוג ירושלמי אמר/ה...

מסכים מאוד עם הכתוב.
יכולות אגירת אנרגיה אין.

ואם כבר בהערות עסקינן, אז קצת בעיות שעלו בראשי במהלך הקריאה.
1. הייתי בטוח שב"הבלוג הירוק", או ככה נדמה על פניו, כותב בחור מעניין בשם יעקב.
בסוף המאמר אני רואה שפרופ' יוני דובי כתב את המאמר ויעקב הגיב לו.
אז מי כותב את מה פה?
לדעתי, במאמרי אינטרנט (כמו במאמרים אקדמיים ולא כמו בעיתונות טמקא נפוצה), רצוי ויש לציין ראשית את כותב המאמר ולא בסופו.
2. בהערות נכתב - ד"ר עינת אהרונוב ואז פרופ' אהרונוב.
חוסר האחידות הזה אומר דרשני. אני בטוח שהיה אפשר להשקיע עוד חצי דקה בלהבין ולדעת שמדובר בפרופ' ושתחום התמחותה הוא: "פיסיקה ומודלים של תהליכים גאולוגיים: מכניקה של סלעים, פיסיקה של רעידות אדמה, גלישות, אינטראקציות מים וסלע" (עפ"י אתר העוניברסיטה).
זה לא מכבד.
3. אל תעשה לחברך וכו' - אם ישנן טענות כנגד אד-הומינם מוצדק (פרופ' דובי הוא כימאי בהכשרתו ולא חוקר אקלים), אז אין טעם לטעון ולהפנות את אותו רפש לד"ר אהרונוב.
גם זה לא מכבד.
לא כל חוקר אקלים הוא אלוהים, ובהכשרתנו כאקדמאים, יש עניין רב ביכולת שסיגלנו לעצמנו לקרוא מאמרים "כבדים" ולנתח אותם בעין ביקורתית, להסיק מסקנות ולבחון היפותזות והשערות.
זה כל העניין.

ביולוג ירושלמי אמר/ה...

מסכים מאוד עם הכתוב.
יכולות אגירת אנרגיה אין.

ואם כבר בהערות עסקינן, אז קצת בעיות שעלו בראשי במהלך הקריאה.
1. הייתי בטוח שב"הבלוג הירוק", או ככה נדמה על פניו, כותב בחור מעניין בשם יעקב.
בסוף המאמר אני רואה שפרופ' יוני דובי כתב את המאמר ויעקב הגיב לו.
אז מי כותב את מה פה?
לדעתי, במאמרי אינטרנט (כמו במאמרים אקדמיים ולא כמו בעיתונות טמקא נפוצה), רצוי ויש לציין ראשית את כותב המאמר ולא בסופו.
2. בהערות נכתב - ד"ר עינת אהרונוב ואז פרופ' אהרונוב.
חוסר האחידות הזה אומר דרשני. אני בטוח שהיה אפשר להשקיע עוד חצי דקה בלהבין ולדעת שמדובר בפרופ' ושתחום התמחותה הוא: "פיסיקה ומודלים של תהליכים גאולוגיים: מכניקה של סלעים, פיסיקה של רעידות אדמה, גלישות, אינטראקציות מים וסלע" (עפ"י אתר העוניברסיטה).
זה לא מכבד.
3. אל תעשה לחברך וכו' - אם ישנן טענות כנגד אד-הומינם מוצדק (פרופ' דובי הוא כימאי בהכשרתו ולא חוקר אקלים), אז אין טעם לטעון ולהפנות את אותו רפש לד"ר אהרונוב.
גם זה לא מכבד.
לא כל חוקר אקלים הוא אלוהים, ובהכשרתנו כאקדמאים, יש עניין רב ביכולת שסיגלנו לעצמנו לקרוא מאמרים "כבדים" ולנתח אותם בעין ביקורתית, להסיק מסקנות ולבחון היפותזות והשערות.
זה כל העניין.

יעקב אמר/ה...

יש מספר (קטן) של אנשים שכותבים בבלוג זה. יעקב הוא אחד מהם, פרופ' יוני דובי הוא אחר.
אנו נשמח לפרסם קטעים של כותבים אחרים גם, וכן כותבים אורחים, ואכן מפרסמים מדי פעם קטעים כאלה.

dubij אמר/ה...

הי "ביולוג ירושלמי",
תודה על ההערות, להלן תשובותי:
1 - בד"כ יעקב כותב את הבלוג הירוק, מדי פעם אני מכניס רשומה ואז נהוג לציין למטה.
לגבי 2 ו-3:

1. ה"ד"ר אהרונוב" זה ציטוט מהמאמר. אני דווקא טרחתי בהחלט להיכנס לאתר שלה ואף לקרוא ממאמריה ומחקריה, ולפי האתר היא בדרגת פרופסור חבר, ולכן אני מצטט את התואר האמיתי.
2. טענותי הן כלל לא לפרופ' אהרונוב, כמו שכתבתי ואני מבין מהסתכלות על עבודתה ועל עוד פרמטרים (למשל מיקום ומספר פרסומים, ציטוטים, כנסים וכו), היא גיאולוגית מצויינת, באמת, ואת זה כתבתי ללא סרקזם. הטענה שלי היא כלפי ניר חסון, שאכן שאל אותה לדעתה, אבל לא טרח לציין שדעתה שווה לדעתי ולדעתך ולדעת כל אחד עחא מפני שהיא אינה מומחית בתחום. להיפך, על ידי ציטוט מדוייק של המחלקה שלה, ניתן הרושם שהיא בר-סמכא אקדמי לנתונים המובאים בשאר המאמר, ולא כך היא.

ביולוג ירושלמי אמר/ה...

פרופ' דובי ויעקב היקרים,
מודה לכם מאוד על התגובה שלכם ועל ההבהרות.
מודה לכם גם על הטרחה ועל הזמן שאתם משקיעים בהבאת המידע לציבור.
אני מאוד נהנה לקרוא אתכם, עוקב ומתעניין.
אנא, המשיכו.

גילעד דרורי אמר/ה...

מצטרף לדברי הביולוג, הנגשת המידע היא שירות משמעותי שאתם מעניקים. המשימה הזו אינה מובנת מאליה, ואתם מתמידים בה. תודה רבה.