אדוארדו זוריטה, ושותפו לבלוג (ולמכון המחקר GKSS בגרמניה), ד"ר הנס וון שטורך הם מדענים פעילים ומכובדים בתחום האקלים, וכמו מרבית חבריהם, שייכים למחנה החממיסטי.
זוריטה כותב:
The issue of the un-centered calculation of principal components is already quite clear (the way in which MBH conducted the analysis is not correct).
כלומר – האנליזה של MBH (מייקל מאן ושותפיו) אינה נכונה. (הם כתבו על כך נייר-מאמר כבר ב 2004).
עוד כותב זוריטה:
Already the NRC assessment on millennial reconstructions and other later papers indicate that the uncertainties are much larger than those included in the hockey stick and that the underestimation of past variability is ubiquitous.
תרגום: "מאמרים אחדים כבר ציינו שאי-הוודאות או מרווחי השגיאה הם הרבה יותר גדולים ממה שצוין במחקרי ההוקי-סטיק, והערכת החסר (הערכה נמוכה מדי) של הווריאציות של העבר היא מאד נפוצה." כלומר (פירוש שלי) – מרווח השגיאה הוא כזה גדול שהוא עולה על ה"אות" שטוענים שאובחן – ולכן האבחנה חסרת בסיס. כלומר: מחקר ההוקי-סטיק אינו יכול להוכיח את הטענה הבסיסית שהטמפרטורות היום יותר גבוהות מאי-פעם ב 1000 השנים האחרונות.
זה בא אחרי שד"ר פיל ג'ונס הודה, ברגע של היסח דעת, שלא ניתן לשחזר טמפרטורות העבר בדייקנות, ואפילו גאווין שמיט הודה שהשחזורים מעבר ל 500 שנה אחורה "חסרים מיומנות". ואילו ד"ר ג'ודי קורי – ממליצה לקרוא את הספר "אשליית ההוקי סטיק".
בקיצור: יותר ויותר חממיסטים מודים שאין ממש בהוקי-סטיק.
ההוקי-סטיק היה הסמל של שני דוחות דל ה IPCC (השלישי מ 2001 והרביעי, מ 2007), הכותרת שלהם. אלה הדוחות ש"נבדקו על ידי 2500 מדענים" ומהווים את "הידע המדעי הטהור ומדויק שיש" (לטענתם). אף אחד מ"2500 המדענים" לא בדק את ההוקי-סטיק לעומק, והם השתמשו בו ככלי הפחדה יעיל כי הוא התאים למטרותיהם ולאידיאולוגיה שלהם, בלי לבדוק את הבסיס המדעי שלו, שעכשיו מתגלה כשגוי. עשור שלם צעקו כותרות ענקיות בעיתונים: "התחממות חסרת תקדים והרת אסון" בהשראת דברי המדענים. והמדענים, שמעלו בתפקידם ומקצועם, ישבו בצד ומחאו כפיים והריעו.
עכשיו פתאום: "אופס, טעינו....". ואיפה הכותרות בתקשורת: "ההוקי-סטיק שבור" ?? אל תצפו לכותרות כאלה. מה שלא תואם את האג'נדה מעלימים, לא כותבים עליו.
יכול להיות שיש התחממות גלובאלית. יכול להיות שיהיו תוצאות לא נעימות להתחממות.
אבל מה שהלך בעשור האחרון – ההיסטריה, וועידות האקלים, כותרות העיתונים, התנהלות ה"מדענים" – זו שערורייה מדעית וציבורית בממדים מדהימים. האמון במדענים אלה ובטענות אחרות שלהם (במודלים האקלימיים) היא מתחת לאפס.
המדע מקולקל.
אולי תחזור השפיות למדע בעשור הבא. אולי...
יעקב
5 תגובות:
אני מסכים לחלוטין עם המסקנות של הפוסט הזה, אבל אני לא חושב שזה מדויק לתאר את זוריטה ושטורך כשייכים למחנה החממיסטי. נראה לי שהם שייכים למחנה הביניים (ובין השאר מחזיקים בעמדה שהמדע החממיסטי משובש וטיעון שיפור רב). לגבי שטורך לפחות, ידוע גם שהחממיסטים ממש לא מסמפטים אותו ובאחד המיילים של קליימטגייט הם דנים בצורך להרחיק אותו מהפוזיציה שלו בקליימט ריסרצ'.
לפחות זוריטה ושטורך הם אקדמאים מכובדים העובדים בתחום חקר האקלים, ואינם "מדענים בדימוס או סתם חטיארים" - כפי שטענו בזלזול "מדעני האקלים" (הצוות) לגבי פרימן דייסון או וינסנט גריי.
"יכול להיות שיש התחממות גלובאלית. יכול להיות שיהיו תוצאות לא נעימות להתחממות."
אז זהו - שאין צורך ב"אולי"
ראיון מאתר הBBC
Q&A: Professor Phil Jones
Phil Jones is director of the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia (UEA), which has been at the centre of the row over hacked e-mails.
The BBC's environment analyst Roger Harrabin put questions to Professor Jones, including several gathered from climate sceptics. The questions were put to Professor Jones with the co-operation of UEA's press office.
B - Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming
Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.
C - Do you agree that from January 2002 to the present there has been statistically significant global cooling?
No. This period is even shorter than 1995-2009. The trend this time is negative (-0.12C per decade), but this trend is not statistically significant.
הנה הלינק לראיון המלא
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm
דרך אגב
פרופ' ריצארד לינדזן מדען בעל שם עולמי:
גם כן אמר את זה (עוד לפני קליימטגייט)
examiner.com/x-7715-Portland
-Civil-Rights-Examiner~y2009m8d18-
Carbon-Dioxide-irrelevant-in-climate-
debate-says-MIT-Scientist
אמרתי את זה בלשון בוטה.
בלי קשר אם יש או אין התחממות גלובאלית ואם היא מסוכנת או לא (לא כאן המקום לדון בכך), מה שקורה בתחום המדע - בקטע הספציפי של ההוקי-סטיק - זו שערורייה ענקית.
ה"מדענים" מקדמים ומריעים למשהו שאינו מדע אלא קישקוש - זה חילול הקודש של המושג "מדע".
הוסף רשומת תגובה