26 באוגוסט 2015

ייפסק קטל הציפורים


הנשר הקרח – bald eagle – (בתמונה) הוא הסמל של ארה"ב. הוא, ובן דודו, הנשר המוזהב Gold eagle, הם ציפורים יפהפיות וגם מוגנות לפי חוק שהתקבל כבר ב 1940.

אבל, בארה"ב יש כ 30-50 אלף טורבינות רוח, בעלות כושר ייצור (תיאורטי, נומינאלי) של 66 GW, וטורבינות אלה קוטלות נשרים ושאר מיני עופות. במחקר שפורסם בשנת 2013 בביטאון האגודה לשמירה על חיות הבר נמצא שטורבינות הרוח (אלה שכבר היו אז) קוטלות כ 573 אלף ציפורים (כמובן, רק מיעוטן נשרים), ו880 אלף עטלפים בשנה.

הטורבינות קיבלו "אישור" משרות הדגה והחי של ממשלת ארה"ב FWS להרוג ציפורים חופשי, חופשי, למשך 5 שנים – ללא חשש שיוגשו תביעות לפי החוק להגנה על הנשרים משנת 1940. אח"כ האריכה  הFWS   את הרישיון להרוג לתקופה של 30 שנים, כלומר – לתת לטורבינות יד חופשית וחסינות בנושא.
ב 11 באוגוסט פסל שופט פדרלי בצפון קליפורניה את התקנות המוצעות, כלומר – את החסינות ל 30 שנה. השופט פסק בתביעה לטובת האגודה האמריקאית להגנה על ציפורים. השופט מצא שיו"ר ה FWS  עבר על חוק המדיניות להגנת הסביבה משנת 2013.

הטורבינות זוכות, כמובן, לתמיכה של הממשל, ולמרות מאות או אלפים של מקרים של קטל ציפורים מוגנות, הוגשו עד כה רק שתי תביעות משפטיות נגד מפעילי הטורבינות. כלומר: משרד המשפטים האמריקאי נמנע, מסיבות פוליטיות-אידיאולוגיות מלאכוף את החוק במקרה זה.

לפי התכנית (הבלתי אפקטיבית) של הנשיא אובמה למלחמה באקלים, צופים התקנהנ של פי שלוש טורבינות, עד הספק של 200GW  עד לשנת 2030, כשטורבינות הרוח הם המקור העיקרי לאנרגיה מתחדשת שקיים כיום. (לא שהן מפיקות הרבה אנרגיה – אבל הן מפיקות אשליה של אנרגיה ירוקה).
הטורבינות האלה, המותקנות במספרים גדולים (עשרות ומאות אלפים), ומפוזרות באתרי טבע בתולי ברחבי ארה"ב מהוות פגיעה חמורה בסביבה כשהן הורסות שטחי טבע בתוליים ובתי גידול, וקוטלות מאות אלפי ציפורים ועטלפים. הפגיעה שלהן חמורה בהרבה מפגיעה של תחנות כוח רגילות בגלל המספר העצום של הטורבינות והפריסה שלהן (ושל קווי התמסורת שלהן) בשטחים גדולים שהיו עד כה טבעיים.

תחנות הרוח מהוות פגיעה בסביבה, שלא עומדת בפרופורציה לתועלת הקטנה שהן מביאות בהפקת חשמל.

יעקב




11 באוגוסט 2015

ההכחדה וההפחדה ונביאי הזעם המקצועיים.


מספר רב של "מדענים" עשו קריירה עשירה מהפצת נבואות זעם על סוף העולם, ונושא ההכחדה של מיני החיים (והאדם בכללם) הפך לנושא חביב עליהם. כול יום מפרסמים נבואות זעם חדשות על ההכחדה ההמונית שמתרחשת ותתרחש בעתיד הקרוב. לאחרונה ראה אור "מחקר" נוסף מסוג זה, שפורסם בקול תרועה גדולה בתקשורת. בין מחברי המחקר נמצא נביא החורבן המקצועי פול ארליך.

כך זועקות הכותרות (בוואינט): "לפי חוקרים מאוניברסיטאות מובילות בארצות-הברית, קצב הכחדת מיני בעלי החיים הולך וגובר בשל התחממות כדור הארץ וכריתת היערות. המדענים מזהירים כי בין המינים שייכחדו עלולים להיות גם בני האדם." ""אנחנו נכנסים עכשיו לעידן ההכחדה ההמוני השישי, ללא כל צל של ספק", אמר פרופ' פאול ארליך מאוניברסיטת סטנפורד. המחקר התבסס על הכחדות מתועדות של סוגי צפרדעים, זוחלים ונמרים וכמו גם על רשומות של מאובנים ונתונים היסטוריים נוספים. במחקר הושווה "האובדן של מיני בעלי חיים בעידן המודרני להיעלמות בעלי חיים לפני הופעת האדם". (נביאי החורבן המקצועיים מישראל מיהרו, כמובן, לקפוץ על העגלה ולהוסיף למדורת ההפחדה).

הביולוג וחוקר הטבע ג'ים סטיל בדק את הנושא ומרים קולו נגד ההגזמות והפחדות הסרק, במאמר ארוך ששווה קריאה. הוא בדק את בסיס הנתונים המתעד את המינים שנכחדו (שידוע לנו עליהם), שעליו הסתמכו ה"חוקרים" (בראשות ארליך) בנייר שלהם.  ראשית צריך להבין שהכחדת מינים ישנים והתפתחותם של מינים חדשים הוא תהליך אבולוציוני רגיל ונורמאלי. מה היה בדיוק קצב ההכחדה במאות אלפי השנים האחרונות אנו לא יכולים לדעת בדיוק. מה שאנו יודעים מבוסס על ממצאים של מאובנים, ואלו מוגבלים וחלקיים, בהכרח.

זה נכון שמאז המאה ה 15 או ה 16 נכחדו הרבה מינים, והאדם מילא תפקיד בהכחדות אלו (אבל לא ההתחממות הגלובאלית, כמו שטוען ארליך).  חלק גדול מהמינים שנכחדו מאז המאה ה 15 (ונכללו במחקר של ארליך) הם מינים מיוחדים ונדירים שהתפתחו באיים מבודדים באוקיינוסים (בעיקר השקט). כאשר בני האדם גילו איים אלה והתיישבו בהם, הם הביאו איתם גם חיידקים ומחלות וגם מיני חיים זרים (פולשניים, כמו העכבר או החתול), וזה מה שגרם להכחדת המינים המקומיים הנדירים. ג'ים סטיל מביא רשימה של 100 מיני חיים נכחדים כאלה, שנכחדו בשנות ה 1600 ו 1700, כך שאין בהם שום הצדקה להפחדה חדשה ושום דבר הקשור לאדם המודרני.

בנוסף, גרם האדם, באופן טבעי, להכחדות רבות על ידי צמצום סביבת המחייה הטבעית של החי, ושינוי יעוד קרע – מג'ונגל או יער טבעי לאדמה מעובדת, או ליישובים וכבישים. גם זה לא חדש וגם לא משהו שניתן למנוע (ולא קשור להתחממות). בנוסף – תרם האדם להכחדות או כמעט הכחדה על ידי צייד ודייג. כך לדוגמה הגיעו דובי הקוטב והלוייתנים לסכנת הכחדה.

מאז שנות ה 1950 לפחות, גברה המודעות לשימור מיני חיים ונעשו פעולות שימור יזומות רבות, כמו למשל איסור ציד הדובים או דייג הלוייתנים או קטיפת פרחי בר (ומאז מספר הדובים והלוייתנים גדל, ואין נשקפת להם יותר סכנה). הרבה מיני חיים הוכרזו בסכנת הכחדה, ונאסר בחוק לצוד אותם או לפגוע בהם או לפגוע בסביבת מחייתם. כמו כן הוטלו מגבלות חמורות על ציד ודייג, במטרה להגן על מיני החיים. נערך כיום מעכב מתמיד במטרה למנוע הכחדות נוספות ולשמר מינים שבסכנת הכחדה.

ה"מחקר" שהתפרסם לאחרונה וזכה להדים גדולים בתקשורת (התקשורת אוהבת סנסציות), אין בו שום חדש, ושום ממש. נכון, היו הכחדות שנגרמו על ידי בני אדם, בעבר, לפני 200, 300 שנה – זה לא חדש. אין במחקר נתונים על הכחדות יוצאות דופן של העת האחרונה – מפני שאין הכחדות כאלה (מעבר, אולי לקצב טבעי שיש כול הזמן). אין שום ביסוס במחקר לטענה על ההכחדות שנגרמות כביכול על יד ההתחממות הגלובאלית. הכותרות בנושא  (והטענות במחקר) שקריות.

ג'ים סטיל הוא מומחה בתחום, וכדאי לקרוא את המאמר הארוך שלו המציג תמונה מאוזנת ונכונה של נושא ההכחדות, בלי נבואות זעם ושקר סנסציוניות.

יעקב

10 באוגוסט 2015

תכנית האקלים של אובמה: כרגיל – מלל ריקני
הנשיא אובמה יצא בהודעה דרמטית לאומה על תכנית חדשה למלחמה באקלים, "תכנית מרחיקת לכת שעוד לא הייתה כמוה". התכנית הזו אינה אלא התכנית שהציעה סוכנות הסביבה האמריקאית EPA   בשנת 2014, (והצעות קודמות מ 2012) לתקנות המגבילות פליטות פד"ח מתחנות כוח. היא איננה אלא ההמשך של המלחמה נגד אספקת החשמל הסדירה. הנשיא אובמה אינו מסוגל להעביר תחיקה בקונגרס, לכן הוא פועל באמצעות צווים מנהליים שאותם מטילה EPA   - שהיא לכאורה "רשות ציבורית עצמאית" אבל – למעשה – גוף הממונה על ידי הנשיא ומשרת אותו והארגונים הירוקים.
אז מהי התכנית החדשה? מההודעה של הבית הלבן אי אפשר להבין במה מדובר, כי הכול שם מליצות ודברי שבח חסרי תוכן ו/או מטעים ו/או שקריים. מי שמנסה למצוא את התוכן בתכנית עמצה, בת 1580 עמודים, יתקשה מאד לנבור בכול המלל המליצי הריקני הרב. זו השיטה הנהוגה בנושאים ירוקים – מבול של מלל ריק, מעט מאד תוכן.
הודעת הבית הלבן משבחת את ה"יעדים" הנפלאים של התכנית: מניעת מחלות ותמותה מזיהום אוויר, הבטחה של אספקת חשמל סדירה, הורדת מחיר החשמל, ייצור אלפי מקומות עבודה, עזורה לעניים, ותהפוך את ארה"ב למעצמה מובילה בתחום הירוק. יעדים נהדרים, אבל מה התכנית בדיוק? ממש קשה להבין, אולי מפני שאין הרבה תכנית.
אחרי שנוברים במבול המלל נמצא שזו תכנית של "יעדים". EPA מציבה לכול אחת מ 50 מדינות ארה"ב, יעד להפחתת פליטות מייצור חשמל ב %X  (שונה ממדינה למדינה) עד שנת 2030 (לעומת פליטות 2005). כול מדינה יש לה זמן עד 2018 להגיש תכנית הפחתת פליטות מתחנות כוח לאישור EPA, ואח"כ היא צריכה להתחיל לא יאוחר מ 2022 ליישם את התכנית, ולהגיע ליעד הנכסף ב 2030. איך בדיוק יפחיתו הפליטות? שאלה טובה, אבל EPA  לא קובעת איך. כול מדינה צריכה למצוא את השיטות שלה (אם יש). ואם היא תתקשה, לא נורא, תקבל "הקלות"... המטרה הכוללת היא הפחתה של 32% של הפליטות מייצור חשמל, עד 2030, לעומת הבסיס של 2005. הרבה "יעדים" שום תוכן ממשי ותכליתי.
אאון מרנס ניסה לבדוק מה המשמעות המעשית של התכנית. הנה השינויים המקורות החשמל בארה"ב, 2005-2014.

http://www.euanmearns.com/wp-content/uploads/2015/08/usaelectricity05to14.png
http://www.euanmearns.com/wp-content/uploads/2015/08/main.png
http://www.euanmearns.com/wp-content/uploads/2015/08/europeanelectricyprices.jpg
מה שהתרחש בשנים האלה הוא שביקוש החשמל היה "שטוח" כלומר לא הייתה עלייה בביקוש (בניגוד לתחזיות עלייה של 2% לשנה). כנראה שזה בגלל המשבר הכלכלי של 2008 וגם בגלל תהליך ייצוא התעשייה למזרח הרחוק, והירידה הכללית ברמת החיים. כמו כן היה מעבר (חלקי) מפחם לגז (פחם פולט 2.13 פאונד פד"ח ל KWh, בזמן שגז רק 1.21). המעבר הזה קרה מסיבות כלכליות – בזכות שיטת הפראקינג (לה מתנגדים הירוקים) הפיקה ארה"ב כמויות גדולות של גז (ונפט) זול, והפקת חשמל בגז נעשתה זולה מפחם. המקורות המתחדשים (בעיקר רוח) עלו מ 2% ל 7%.  כול זה ללא שום "תכנית" ותקנות של EPA.
בגרף הבא רואים את הפחתת הפליטות לעומת התחזית או לעומת מצב של "עסקים כרגיל" כביכול.
אנו רואים שבעצם, לפני התכנית החדשה של EPA, הייתה ירידה בפליטות של כ 15% מ 2005 ועד 2013 – זה המצב האמתי של "עסקים כרגיל" (ולא ה"תחזית" – הקו המקווקו בגרף).  אז התכנית החדשה בעצם מדברת על ירידה נוספת של 17% עד 2030, ירידה שכנראה הייתה מתרחשת ממילא, גם ללא שום תכנית של EPA, כהמשך למגמות של 10 השנים האחרונות.
כיצד יושג ה"יעד" (הבלתי שאפתני) שבתכנית: הם מפרטים את כול האמצעים האפשריים (אוסף סיסמאות), מבלי להיכנס לפרטים ספציפיים. הם אומרים: "יעשה שימוש בכול הטכנולוגיות "דלות הפחמן" כמו: "מתחדשים", ייעול אנרגטי, גז טבעי, גרעין ולכידת פחמן.
בשנת 2012 סופקו 81% מדרישות האנרגיה הכוללת של ארה"ב מדלק פחמי, 40% מהאנרגיה שימשה לייצור חשמל, 67% מייצור החשמל היה מדלק פחמי. מאחר ואובמה מדבר רק על סקטור החשמל, והיעד הוא להפחית הפליטות בו בכ 1/3 (32%), הרי מדובר בהפחתה של 8.6% ביחס לכול צריכת האנרגיה. חצי מזה כבר הושג, אז, עד 2030 תהיה (לפי התכנית) ירידה נוספת של כ 4.3% בפליטות... זה לא משהו מהפכני...  כמו שאומרת ד"ר קורי: הפחמה זו תפחית (לפי המודלים של ה IPCC) את התחממות הגלובאלית ב 0.03 מעלה עד 2100 .. הפחם מספק היום כ 34% מייצור החשמל בארה"ב (לעומת כ 40% לפני כמה שנים). גם לפי התכנית של אובמה, אם תיושם במלואה, במשך 15 השנים הבאות, הוא יספק לפחות 27% מהחשמל ב 2030. ועד 2030 יזרמו הרבה מים בפוטומק, והרבה נשיאים ראשי EPA  יתחלפו...
הטענה הכי מגוחכת (ושקרית) היא זו האומרת שהתכנית תפחית את ההוצאה של האמריקאי הממוצע על חשמל ב 85 דולר לשנה, ב 2030. בגרף הבא אנו רואים כיצד העלות של החשמל עולה בארצות השונות ככול שיש יותר "חשמל מתחדש" – דהיינו – שמש ורוח, שהם מקורות יקרים, מסובסדים.
בציר ה Y  רואים את העלות הרשמית של קוט"ש חשמל לצרכן בארצות השונות (כולל עלות הסובסידיות הירוקות שמעמיסים על חשבונות החשמל). בציר ה X  רואים את כמות כושר הייצור הנומינלי המתחדש המותקן, ביחס למיליון תושבים. רואים בבירור שככול שיש יותר חשמל ירוק המחיר לצרכן יותר גבוה, וזה מובן מאליו. הטענות כאילו חשמל ירוק מוריד עלויות היא שקר מוחלט.
עוד הרבה אנשים כתבו על הבלוף חסר הערך של תכנית אובמה, ראו למשל כאן, וכאן, וכאן. גם ד"ר ג'יימס האנסן, (אבי החממיסטים) קורא לתכנית "בדיחה". (לא שתכניתו של האנסן עצמו היא פחות בדיחה).
זהו הסטנדרט בנושאי האקלים: מילים ריקות, הגזמות, שקרים, תעמולה. מעט מאד פעולות מעשיות, והפעולות שכן נעשות רק מקשות על אספקת החשמל סדירה, מגבירות את הסכנה למחסור בחשמל (ישיבה בחושך) ומעלות את המחיר – כול זה מבלי להשיג שום דבר בנושא האקלים (גם אם אכן יש בעיית אקלים).
יעקב




תכנית האקלים של אובמה: כרגיל – מלל ריקני

הנשיא אובמה יצא בהודעה דרמטית לאומה על תכנית חדשה למלחמה באקלים, "תכנית מרחיקת לכת שעוד לא הייתה כמוה". התכנית הזו אינה אלא התכנית שהציעה סוכנות הסביבה האמריקאית EPA   בשנת 2014, (והצעות קודמות מ 2012) לתקנות המגבילות פליטות פד"ח מתחנות כוח. היא איננה אלא ההמשך של המלחמה נגד אספקת החשמל הסדירה. הנשיא אובמה אינו מסוגל להעביר תחיקה בקונגרס, לכן הוא פועל באמצעות צווים מנהליים שאותם מטילה EPA   - שהיא לכאורה "רשות ציבורית עצמאית" אבל – למעשה – גוף הממונה על ידי הנשיא ומשרת אותו והארגונים הירוקים.

אז מהי התכנית החדשה? מההודעה של הבית הלבן אי אפשר להבין במה מדובר, כי הכול שם מליצות ודברי שבח חסרי תוכן ו/או מטעים ו/או שקריים. מי שמנסה למצוא את התוכן בתכנית עמצה, בת 1580 עמודים, יתקשה מאד לנבור בכול המלל המליצי הריקני הרב. זו השיטה הנהוגה בנושאים ירוקים – מבול של מלל ריק, מעט מאד תוכן.

הודעת הבית הלבן משבחת את ה"יעדים" הנפלאים של התכנית: מניעת מחלות ותמותה מזיהום אוויר, הבטחה של אספקת חשמל סדירה, הורדת מחיר החשמל, ייצור אלפי מקומות עבודה, עזורה לעניים, ותהפוך את ארה"ב למעצמה מובילה בתחום הירוק. יעדים נהדרים, אבל מה התכנית בדיוק? ממש קשה להבין, אולי מפני שאין הרבה תכנית.

אחרי שנוברים במבול המלל נמצא שזו תכנית של "יעדים". EPA מציבה לכול אחת מ 50 מדינות ארה"ב, יעד להפחתת פליטות מייצור חשמל ב %X  (שונה ממדינה למדינה) עד שנת 2030 (לעומת פליטות 2005). כול מדינה יש לה זמן עד 2018 להגיש תכנית הפחתת פליטות מתחנות כוח לאישור EPA, ואח"כ היא צריכה להתחיל לא יאוחר מ 2022 ליישם את התכנית, ולהגיע ליעד הנכסף ב 2030. איך בדיוק יפחיתו הפליטות? שאלה טובה, אבל EPA  לא קובעת איך. כול מדינה צריכה למצוא את השיטות שלה (אם יש). ואם היא תתקשה, לא נורא, תקבל "הקלות"... המטרה הכוללת היא הפחתה של 32% של הפליטות מייצור חשמל, עד 2030, לעומת הבסיס של 2005. הרבה "יעדים" שום תוכן ממשי ותכליתי.

אאון מרנס ניסה לבדוק מה המשמעות המעשית של התכנית. הנה השינויים המקורות החשמל בארה"ב, 2005-2014.

מה שהתרחש בשנים האלה הוא שביקוש החשמל היה "שטוח" כלומר לא הייתה עלייה בביקוש (בניגוד לתחזיות עלייה של 2% לשנה). כנראה שזה בגלל המשבר הכלכלי של 2008 וגם בגלל תהליך ייצוא התעשייה למזרח הרחוק, והירידה הכללית ברמת החיים. כמו כן היה מעבר (חלקי) מפחם לגז (פחם פולט 2.13 פאונד פד"ח ל KWh, בזמן שגז רק 1.21). המעבר הזה קרה מסיבות כלכליות – בזכות שיטת הפראקינג (לה מתנגדים הירוקים) הפיקה ארה"ב כמויות גדולות של גז (ונפט) זול, והפקת חשמל בגז נעשתה זולה מפחם. המקורות המתחדשים (בעיקר רוח) עלו מ 2% ל 7%.  כול זה ללא שום "תכנית" ותקנות של EPA.

בגרף הבא רואים את הפחתת הפליטות לעומת התחזית או לעומת מצב של "עסקים כרגיל" כביכול.

אנו רואים שבעצם, לפני התכנית החדשה של EPA, הייתה ירידה בפליטות של כ 15% מ 2005 ועד 2013 – זה המצב האמתי של "עסקים כרגיל" (ולא ה"תחזית" – הקו המקווקו בגרף).  אז התכנית החדשה בעצם מדברת על ירידה נוספת של 17% עד 2030, ירידה שכנראה הייתה מתרחשת ממילא, גם ללא שום תכנית של EPA, כהמשך למגמות של 10 השנים האחרונות.

כיצד יושג ה"יעד" (הבלתי שאפתני) שבתכנית: הם מפרטים את כול האמצעים האפשריים (אוסף סיסמאות), מבלי להיכנס לפרטים ספציפיים. הם אומרים: "יעשה שימוש בכול הטכנולוגיות "דלות הפחמן" כמו: "מתחדשים", ייעול אנרגטי, גז טבעי, גרעין ולכידת פחמן.

בשנת 2012 סופקו 81% מדרישות האנרגיה הכוללת של ארה"ב מדלק פחמי, 40% מהאנרגיה שימשה לייצור חשמל, 67% מייצור החשמל היה מדלק פחמי. מאחר ואובמה מדבר רק על סקטור החשמל, והיעד הוא להפחית הפליטות בו בכ 1/3 (32%), הרי מדובר בהפחתה של 8.6% ביחס לכול צריכת האנרגיה. חצי מזה כבר הושג, אז, עד 2030 תהיה (לפי התכנית) ירידה נוספת של כ 4.3% בפליטות... זה לא משהו מהפכני...  כמו שאומרת ד"ר קורי: הפחתה זו תפחית (לפי המודלים של ה IPCC) את התחממות הגלובאלית ב 0.03 מעלה. הפחם מספק היום כ 34% מייצור החשמל בארה"ב (לעומת כ 40% לפני כמה שנים). גם לפי התכנית של אובמה, אם תיושם במלואה, במשך 15 השנים הבאות, הוא יספק לפחות 27% מהחשמל ב 2030. ועד 2030 יזרמו הרבה מים בפוטומק, והרבה נשיאים ראשי EPA  יתחלפו...

הטענה הכי מגוחכת (ושקרית) היא זו האומרת שהתכנית תפחית את ההוצאה של האמריקאי הממוצע על חשמל ב 85 דולר לשנה, ב 2030. בגרף הבא אנו רואים כיצד העלות של החשמל עולה בארצות השונות ככול שיש יותר "חשמל מתחדש" – דהיינו – שמש ורוח, שהם מקורות יקרים, מסובסדים.

בציר ה Y  רואים את העלות הרשמית של קוט"ש חשמל לצרכן בארצות השונות (כולל עלות הסובסידיות הירוקות שמעמיסים על חשבונות החשמל). בציר ה X  רואים את כמות כושר הייצור הנומינלי המתחדש המותקן, ביחס למיליון תושבים. רואים בבירור שככול שיש יותר חשמל ירוק המחיר לצרכן יותר גבוה, וזה מובן מאליו. הטענות כאילו חשמל ירוק מוריד עלויות היא שקר מוחלט.

עוד הרבה אנשים כתבו על הבלוף חסר הערך של תכנית אובמה, ראו למשל כאן, וכאן, וכאן. גם ד"ר ג'יימס האנסן, (אבי החממיסטים) קורא לתכנית "בדיחה". (לא שתכניתו של האנסן עצמו היא פחות בדיחה).
זהו הסטנדרט בנושאי האקלים: מילים ריקות, הגזמות, שקרים, תעמולה. מעט מאד פעולות מעשיות, והפעולות שכן נעשות רק מקשות על אספקת החשמל סדירה, מגבירות את הסכנה למחסור בחשמל (ישיבה בחושך) ומעלות את המחיר – כול זה מבלי להשיג שום דבר בנושא האקלים (גם אם אכן יש בעיית אקלים).

יעקב