דפים

10 באוגוסט 2015

תכנית האקלים של אובמה: כרגיל – מלל ריקני
הנשיא אובמה יצא בהודעה דרמטית לאומה על תכנית חדשה למלחמה באקלים, "תכנית מרחיקת לכת שעוד לא הייתה כמוה". התכנית הזו אינה אלא התכנית שהציעה סוכנות הסביבה האמריקאית EPA   בשנת 2014, (והצעות קודמות מ 2012) לתקנות המגבילות פליטות פד"ח מתחנות כוח. היא איננה אלא ההמשך של המלחמה נגד אספקת החשמל הסדירה. הנשיא אובמה אינו מסוגל להעביר תחיקה בקונגרס, לכן הוא פועל באמצעות צווים מנהליים שאותם מטילה EPA   - שהיא לכאורה "רשות ציבורית עצמאית" אבל – למעשה – גוף הממונה על ידי הנשיא ומשרת אותו והארגונים הירוקים.
אז מהי התכנית החדשה? מההודעה של הבית הלבן אי אפשר להבין במה מדובר, כי הכול שם מליצות ודברי שבח חסרי תוכן ו/או מטעים ו/או שקריים. מי שמנסה למצוא את התוכן בתכנית עמצה, בת 1580 עמודים, יתקשה מאד לנבור בכול המלל המליצי הריקני הרב. זו השיטה הנהוגה בנושאים ירוקים – מבול של מלל ריק, מעט מאד תוכן.
הודעת הבית הלבן משבחת את ה"יעדים" הנפלאים של התכנית: מניעת מחלות ותמותה מזיהום אוויר, הבטחה של אספקת חשמל סדירה, הורדת מחיר החשמל, ייצור אלפי מקומות עבודה, עזורה לעניים, ותהפוך את ארה"ב למעצמה מובילה בתחום הירוק. יעדים נהדרים, אבל מה התכנית בדיוק? ממש קשה להבין, אולי מפני שאין הרבה תכנית.
אחרי שנוברים במבול המלל נמצא שזו תכנית של "יעדים". EPA מציבה לכול אחת מ 50 מדינות ארה"ב, יעד להפחתת פליטות מייצור חשמל ב %X  (שונה ממדינה למדינה) עד שנת 2030 (לעומת פליטות 2005). כול מדינה יש לה זמן עד 2018 להגיש תכנית הפחתת פליטות מתחנות כוח לאישור EPA, ואח"כ היא צריכה להתחיל לא יאוחר מ 2022 ליישם את התכנית, ולהגיע ליעד הנכסף ב 2030. איך בדיוק יפחיתו הפליטות? שאלה טובה, אבל EPA  לא קובעת איך. כול מדינה צריכה למצוא את השיטות שלה (אם יש). ואם היא תתקשה, לא נורא, תקבל "הקלות"... המטרה הכוללת היא הפחתה של 32% של הפליטות מייצור חשמל, עד 2030, לעומת הבסיס של 2005. הרבה "יעדים" שום תוכן ממשי ותכליתי.
אאון מרנס ניסה לבדוק מה המשמעות המעשית של התכנית. הנה השינויים המקורות החשמל בארה"ב, 2005-2014.

http://www.euanmearns.com/wp-content/uploads/2015/08/usaelectricity05to14.png
http://www.euanmearns.com/wp-content/uploads/2015/08/main.png
http://www.euanmearns.com/wp-content/uploads/2015/08/europeanelectricyprices.jpg
מה שהתרחש בשנים האלה הוא שביקוש החשמל היה "שטוח" כלומר לא הייתה עלייה בביקוש (בניגוד לתחזיות עלייה של 2% לשנה). כנראה שזה בגלל המשבר הכלכלי של 2008 וגם בגלל תהליך ייצוא התעשייה למזרח הרחוק, והירידה הכללית ברמת החיים. כמו כן היה מעבר (חלקי) מפחם לגז (פחם פולט 2.13 פאונד פד"ח ל KWh, בזמן שגז רק 1.21). המעבר הזה קרה מסיבות כלכליות – בזכות שיטת הפראקינג (לה מתנגדים הירוקים) הפיקה ארה"ב כמויות גדולות של גז (ונפט) זול, והפקת חשמל בגז נעשתה זולה מפחם. המקורות המתחדשים (בעיקר רוח) עלו מ 2% ל 7%.  כול זה ללא שום "תכנית" ותקנות של EPA.
בגרף הבא רואים את הפחתת הפליטות לעומת התחזית או לעומת מצב של "עסקים כרגיל" כביכול.
אנו רואים שבעצם, לפני התכנית החדשה של EPA, הייתה ירידה בפליטות של כ 15% מ 2005 ועד 2013 – זה המצב האמתי של "עסקים כרגיל" (ולא ה"תחזית" – הקו המקווקו בגרף).  אז התכנית החדשה בעצם מדברת על ירידה נוספת של 17% עד 2030, ירידה שכנראה הייתה מתרחשת ממילא, גם ללא שום תכנית של EPA, כהמשך למגמות של 10 השנים האחרונות.
כיצד יושג ה"יעד" (הבלתי שאפתני) שבתכנית: הם מפרטים את כול האמצעים האפשריים (אוסף סיסמאות), מבלי להיכנס לפרטים ספציפיים. הם אומרים: "יעשה שימוש בכול הטכנולוגיות "דלות הפחמן" כמו: "מתחדשים", ייעול אנרגטי, גז טבעי, גרעין ולכידת פחמן.
בשנת 2012 סופקו 81% מדרישות האנרגיה הכוללת של ארה"ב מדלק פחמי, 40% מהאנרגיה שימשה לייצור חשמל, 67% מייצור החשמל היה מדלק פחמי. מאחר ואובמה מדבר רק על סקטור החשמל, והיעד הוא להפחית הפליטות בו בכ 1/3 (32%), הרי מדובר בהפחתה של 8.6% ביחס לכול צריכת האנרגיה. חצי מזה כבר הושג, אז, עד 2030 תהיה (לפי התכנית) ירידה נוספת של כ 4.3% בפליטות... זה לא משהו מהפכני...  כמו שאומרת ד"ר קורי: הפחמה זו תפחית (לפי המודלים של ה IPCC) את התחממות הגלובאלית ב 0.03 מעלה עד 2100 .. הפחם מספק היום כ 34% מייצור החשמל בארה"ב (לעומת כ 40% לפני כמה שנים). גם לפי התכנית של אובמה, אם תיושם במלואה, במשך 15 השנים הבאות, הוא יספק לפחות 27% מהחשמל ב 2030. ועד 2030 יזרמו הרבה מים בפוטומק, והרבה נשיאים ראשי EPA  יתחלפו...
הטענה הכי מגוחכת (ושקרית) היא זו האומרת שהתכנית תפחית את ההוצאה של האמריקאי הממוצע על חשמל ב 85 דולר לשנה, ב 2030. בגרף הבא אנו רואים כיצד העלות של החשמל עולה בארצות השונות ככול שיש יותר "חשמל מתחדש" – דהיינו – שמש ורוח, שהם מקורות יקרים, מסובסדים.
בציר ה Y  רואים את העלות הרשמית של קוט"ש חשמל לצרכן בארצות השונות (כולל עלות הסובסידיות הירוקות שמעמיסים על חשבונות החשמל). בציר ה X  רואים את כמות כושר הייצור הנומינלי המתחדש המותקן, ביחס למיליון תושבים. רואים בבירור שככול שיש יותר חשמל ירוק המחיר לצרכן יותר גבוה, וזה מובן מאליו. הטענות כאילו חשמל ירוק מוריד עלויות היא שקר מוחלט.
עוד הרבה אנשים כתבו על הבלוף חסר הערך של תכנית אובמה, ראו למשל כאן, וכאן, וכאן. גם ד"ר ג'יימס האנסן, (אבי החממיסטים) קורא לתכנית "בדיחה". (לא שתכניתו של האנסן עצמו היא פחות בדיחה).
זהו הסטנדרט בנושאי האקלים: מילים ריקות, הגזמות, שקרים, תעמולה. מעט מאד פעולות מעשיות, והפעולות שכן נעשות רק מקשות על אספקת החשמל סדירה, מגבירות את הסכנה למחסור בחשמל (ישיבה בחושך) ומעלות את המחיר – כול זה מבלי להשיג שום דבר בנושא האקלים (גם אם אכן יש בעיית אקלים).
יעקב




אין תגובות: