דפים

16 באוגוסט 2015

צמצום ההתחממות הגלובאלית – משימה בלתי אפשרית. – Mission Impossible


זו הכותרת של מאמר של רוברט סמואלסון ב"וואשינגטון פוסט", ובו הוא חוזר על דעתו שהביע בעבר – שאין לנו כעת פתרון טכנולוגי לבעיית צמצום הפליטות.

אין טעם, לדעתו, בוויכוח המר בין "הקונצנזוס המדעי" לבין ה"מכחישים", כדאי בכול מקרה לחשוב על מה ניתן לעשות להפחתת ההתחממות. התכנית ה"מהפכנית" של הנשיא אובמה, אפילו אם תשיג את כול יעדיה, תעשה מעט מאד למען הפחתת ההתחממות. (יש שאומרים שתקטין את ההתחממות ב 0.003 מעלות, אחרים גורסים שב 0.0004 מעלות, עד 2100...).

הבעיה היא שאנו מוסיפים לשרוף דלק, ולפלוט פד"ח לאטמוספרה, והפד"ח מצטבר, וריכוזו גדל. מנהיגי העולם אימצו "יעד" (משאלה), בשנת 2009, בקופנהאגן, למנוע התחממות של יותר מ 2 מעלות לעומת הרמה הטרום תעשייתית. [כאילו שמישהו יודע מה הייתה רמה זו, מה הסיבה להתחממות וכיצד מונעים...]. ה IEA חישב שכדי להשיג ה "יעד" - יותר נכון – "משאלה" – חייבים להפסיק לחלוטין את פליטת הפד"ח לאטמוספירה, עד לא יאוחר מ 2040. כלומר: חייבים עד אז להפסיק לחלוטין לשרוף פחם, נפט וגז. אבל, הדלק הפחמי מספק 80% מצרכי האנרגיה שלנו, וללא אנרגיה אין קיום לחברה האנושית. אין לדלק הפחמי תחליף.

[במאמר מוסגר אציין ש 20% הנותרים של האנרגיה (ללא פליטות) מספקות תחנות כוח גרעיניות והידרואלקטריות, והתנועות הירוקות שואפות, מסיבות טובות של שמירת הסביבה, לשים קץ גם למקורות אנרגיה אלה. זו לא רק אופנה, לא רק שאיפה – זו מגמה ברורה: סגירת תחנות הכוח הגרעיניות].
מיותר לציין שביטול השימוש בדלק פחמי, עד 2040, לא יקרה, בשום מקרה. זו משימה בלתי אפשרית. התלות של הכלכלה (ושל הקיום האנושי) באנרגיה ובדלק גדולה מדי.

לנוכח מצב זה יכולים, אולי, להתנחם בשני הרהורים. ייתכן וההתחממות לא תהיה גדולה וחמורה כמו שמנבאים [לדעתי: זה יותר מסביר], וייתכן שתתרחש פריצה טכנולוגית מהפכנית, ומהירה, ותופיע טכנולוגיה חדשה להפקת אנרגיה ללא פליטות. [ייתכן – אבל אי אפשר לנבא או להעריך אם ומתי זה יקרה]. סמואלסון אומר שפריצת דרך טכנולוגית מהירה אפשרית, בעיקרון. אבל, על הטכנולוגיות הידועות של שמש, רוח ובטריות כבר עובדים עשרות שנים, ועדיין אין פריצת דרך.

ובסוף אוסיף [יעקב] שאלה משלי: למרות חוסר התועלת שבדבר, הוציאו בעולם, בשנת 2014, לפחות 270 מיליארד דולר על מתקני שמש ורוח. האם כדאי להמשיך ולהוציא סכומים כאלה ללא תועלת מעשית, רק כדי להראות ש"אכפת לנו מהאקלים" או "אנו אנשים טובים מבחינה מוסרית ודואגים לעתיד"? כמה אפשר וצריך להשקיע בצעדים סמליים?

יעקב

אין תגובות: