דפים

16 בינואר 2016

המודלים האקלימיים והמציאות.

שנת 2015 הייתה מהשנים החמות ויש אומרים החמה ביותר בזמן האחרון. אחרים אומרים – רק השלישית החמה ביותר... השנה אנו בעיצומה של תופעת אל-ניניו – תופעה מחזורית של התחממות פני האוקיינוס השקט המזרחי, והניניו גורם לטמפרטורות חמות יותר וסערות, משקעים ושטפונות.

זו הזדמנות טובה, אומר סטיב מקאינטייר, לבחון את ההתאמה בין תחזיות המודלים האקלימיים והמציאות כפי שמשתקפת בסטים שונים של מדידות הטמפרטורות. התוצאה נראית בגרף שלמטה:


הגרף מציג את ממוצע תחזיות המודלים האקלימיים – בקו האפור העבה, עם מרווח ודאות 5-95% צבוע באפור, ולעומתם – הקו השחור הדק מציג את ממוצע הטמפרטורות העולמי לפי חישובי HadCRUT4 . רואים שבעבר, בשנים חמות הטמפרטורות המדודות היו מעל לממוצע המודלים, ובשנים קרות מתחת, כפי שהגיוני. בשנת 2015, שהיא שנה חמה במיוחד, מגיעות הטמפרטורות בקושי לכדי נגיעה בקו המרכזי של המודלים.
אותו דבר רואים אם משווים את הטמפרטורות של הטרופוספרה הנמוכה – מודלים לעומת מדידות לוויין, ראו הגרף למטה:


אנו רואים בבירור שעד כה, התחזיות של המודלים האקלימיים הן "חמות" מדי, ביחס למה שקורה במציאות.
כשאומרים את המשפט המפורסם: "המדע ברור" science is settled – והמדע מצביע בבירור על התחממות גלובאלית נוראית – מתכוונים למודלים האקלימיים הממוחשבים. אין משהו אחר, מחקרים אחרים, סודות מדעיים אחרים – רק מודלים אקלימיים. המודלים אינם המציאות – הם רק מודלים. מה ההתאמה של המודלים למציאות היא שאלה גדולה, פתוחה. עד כה הוכח בצורה ברורה שהמודלים האלה "מזייפים" או סוטים – כלפי מעלה לעומת המדידות האמתיות עד כה. התחזיות על התחממות נוראית עתידית – הן מוגזמות.

יעקב

9 תגובות:

אשר פט אמר/ה...

אבחנה בגרף מידות החום שבמאמרון היא בערך עשירית המעלה, כלומר 1/30% (כ-3 פרומיל) לפי סקאלת קלווין. זוהי מידת דיוק מגוחכת. אני פשוט לא מבין איך אפשר לטעון שמדידות שנתיות של ממוצע מידות חום על פני שטח כדור הארץ אפשריות במידת אבחנה שכזו.

אף אחד, גם לא זוכי פרס נובל (בעיקר אם הם מדענים דגולים כמו אל גור או ברק אובמה) לא ישכנעו אותי הקטן שיש משמעות לאבחנה דקה שכזאת במדידות כ"כ עדינות על פני שטחים עצומים שברובם המוחלט אין תחנות מדידה - מעל קוי רוחב 60 למשל, מספר התחנות זניח ויש אקסטרהפולציה שאפשר לכופף לאן שרוצים. והכי מצחיק, באוקיאנוסים שתופסים את רוב השטח אין למעשה תחנות מדידה! וזיכרו שמודאגי האקלים טוענים שהם יודעים מה היתה מידת החום הממוצעת של כדור הארץ לפני המהפכה התעשייתית, כלומר לפני יותר מ-150 שנה, בדיוק של עשיריות המעלה, שכן, זועקים הם, אסור שנעלה ביותר מ-2 מעלות מאז (וממש מרגישים איך שהמספר 1.5 מעלות "מוזרק" יותר ויותר לשיח כדי להצדיק (במוטעה כמובן) גישה יותר ויותר דראקונית ל-CO2). כל מי שמאמין שאפשר לקבוע מה הייתה "מידת החום הממוצעת לכדור הארץ במשך 365 ימים ב-1860 הוא שוטה (IDIOT), ולא מעניין אותי כמה תארי PHD יש לו.

זה לא רעיון מקורי שלי, למשל כאן, מדען מכובד מאוד מעלה את השאלה הזאת - http://www.mediatheque.lindau-nobel.org/videos/31259/the-strange-case-of-global-warming-2012

יהיה מענין אם יעקב ידון בטיעון זו.

איל אמר/ה...

אשר, הוסף לכך את העובדה שאותם אנשים גם מסרבים להתייחס למדידות הלוויינים שמראות ששנת 2015 כלל לא היתה יוצאת דופן.
"אני כבר מזמן הפסקתי להתייחס למושג "טמפרטורה עולמית". הוא מושג מאולץ, בלתי מדיד ומטעה.
בעיקר לאחר שמכירים את עבודתו של אנתוני וואטס על תחנות המדידה בארה"ב.
http://www.surfacestations.org

Anochi אמר/ה...

http://www.green-logic.info/search?q=%D7%A0%D7%95%D7%91%D7%9C

יעקב אמר/ה...

מבלי להתייחס לנקודות המוצדקות שהעליתם למעלה - הקטע הזה בא להראות שאפילו לפי המדדים של "מדע האקלים", מודלים האקלימיים שנבנו על בסיס נתוני סדרות הטמפרטורה המקובלות, אינם תואמים את המציאות. המודלים מראים התחממות גדולה מאשר הייתה - פירושו שיש בהם שגיאה או סטייה כלפי מעלה.
לכן, לפי הערכת רבים, ההתחממות הצפויה במאה השנים הבאות עשויה להיות בגבול התחתון של תחזיות המודלים - שהוא כ 1.5 מעלות, וזה, לכול הדעות לא רק שלא אסון, אלא אפילו עשוי להיות מועיל ומיטיב עם האנושות.

בקיצור: אפילו המודלים האקלימיים אינם מראים על האסון שבו מאיימת התעמולה ההיסטרית של החממיסטים.

ברור שהטענה שאנו מבינים במדויק את האקלים, ומסוגלים לחזות או להעריך מה יהיו הטמפרטורות בעוד 100 שנה היא אבסורדית ברמות. אנו לא יודעים.

כול ההיסטריה האקלימית אינה אלא פחד מפני הבלתי ידוע.

אשר פט אמר/ה...

יעקב,

איני מסכים איתך ש"כול ההיסטריה האקלימית אינה אלא פחד מפני הבלתי ידוע" בגלל שביסוד התנועה הירוקה יש מטרות מדיניות ורעיוניות (ז"א "פוליטיות ואידיאולגיות" למתיוונים :) אחרים - התנגדות לקידמה וצמיחה למשל - CLUB OF ROME ו-AGENDA 21 וכו'.

ושזה "עשוי להיות מועיל ומיטיב עם האנושות" בדיוק ההיפך מהאיסטינקט של ה"אבטיחים" - הפילוסופיה של הירוקים היא שאנושות זה רע, לכן כל מה שטוב לאנושות, רע ביסודו. חשוב על עמדתם לגבי בני האדם בעולם - הם רוצים שיהיו כמה שפחות (והם בד"כ גם גזענים, בשבילם יש יותר מדי אנשים בהודו, אפריקה כלומר אנשים ל בלונדיניים עם עיניים בהירות...).

ולבסוף, למהות העניין. שנינו באותו הצד של הוויכוח, ברגע שאתה מתייחס לגרפים ונתונים אלו, אפילו בהסתייגות שזה מה שהחממיסטים עצמם אומרים, אתה שומט את הטעון שאני העלתי לגבי האבסורד שבבסיס התורה כולה! לפחות צריך להזכיר את הטעון הזה כשמדברים על נקודות קשורות במדידות.

אבל בסוף, הייתי רוצה לחזור על הבקשה המקורית שלי: אינני מדען, בלוגר ואני לא יכול אלא לקרוא מאמרים. במאמרים (או נאומים) שקראתי וראיתי, יש אזכור לנושא זה (כלומר האבסורד במדידות כ"כ מדויקות בעבר הכ"כ רחוק שמרסק את טענה העקרית של החממיסטיםןאבטיחים) אבל אני לא מודע לאף מאמר או מחקר ששם את הנושא הזה במרכז - כלומר מתרכז בו. האם זה בגלל שהטענה "שלי" אינה נכונה? אם אתה (יעקב) חושב ששטענה זו היא כן נכונה, אולי תוכל להקדיש לה מאמרון (פוסט)? אחרי הכל, זה הבסיס של כל התורה הזאת!

יעקב אמר/ה...

אכן יש חוסר וודאות גדולה, וקושי גדול ביצירת סטים של נתונים על "הטמפרטורה הממוצעת" העולמית מאז 1850. אבל ... זה מה יש. אלה הנתונים שיש, אין לנו יותר טובים ומדויקים. אז אנו עושים "כמיטב יכולתנו" עם מה שיש.

הברירה היא להרים ידיים, לאמור: אין לנו נתונים מספיק טובים, ולא נעסוק בחקר האקלים. ברירה זו נוגדת את הטבע האנושי, המנסה לדעת ולהבין ולחקור הכול. אנו מנסים לעשות את המקסימום (המירב) עם מה שיש, וזה שווה מה שזה שווה (כלומר שווה פחות מאשר ידע מחלט וודאי).

באשר לחלק ה"אידאולוגי" (רעיוני בלעז) - כמו שכבר כתבתי, אני לא רוצה לעסוק בזה. אני לא תמיד מצליח להימנע, אבל משתדל.

אשר פט אמר/ה...

1. החלק הרעיוני - אם לא מזכירים את המניעים של הירוקים, אז בשביל אדם ממוצע הנזון מאמצעי התקשורת של הזרם המרכזי (ה"מיינסטרים" בעברית) כל מי שמתנגד לירוקים הוא קפיטליסט חזירי חסר לב מונע ע"י כסף, איזה בור אדום-צוור או סתם רפה שכל. נכון שאנשים הקוראים בקביעות את הבלוג שלך יודעים זאת, אך לא כולם עושים זת בקביעות ולכן, יש צורך, לדעתי, להסביר את המניעים של הירוקים בתדירות יותר גבוהה, לא "לנסות להמנע מלעסוק בזה".

2. אם הנתונים חסרי ערך מעשי - זה לא משנה שהם "זה מה יש. אלה הנתונים שיש, אין לנו יותר טובים ומדויקים" - המסקנה המתבקשת היא שאין מה לעשות איתם! יש לך (יעקב) בלוג מצויין, באמת. ואתה רוצה לכתוב על משהו, אבל צריך להיות כנים ולומר שלנתונים אין ערך ולחקור רק דברים שבהם יש נתונים בעלי ערך מעשי - ואני טוען שלנתוני מדות החום העולמיות מלפני עשרות שנים אין ערך מעשי אם רוצים להשוותם לעידן שלנו ולראות הבדלים מהותיים. למשל, אין לנו נתוני מדידה בכלל על מדות החום ב-MEDIEVAL WARM PERIOD או LITTLE ICE AGE אבל יש הגיון לעסוק בשאלות של האם האקלים היה שונה מהותית מהיום - מה זה מהותית? גם זה אפשר להגדיר. אך לדון ולחקור שינוי אקלים על סמך נתונים חסרי ערך זה כשלעצמו חסר ערך ויש להודות שהאקלים (או לפחות מדות החום) - לא ניתן לקבוע שהיו שונים מהותית מהיום לפני 100 שנה אבל ב-MEDIEVAL WARM PERIOD כן, כי ב-GREENLAN גידלו חיטה בכו'.

מה גם שהטעון כ"כ פשוט וחזק שהוא שומט את הקרקע מתחת לרגליהם של האבטיחים... וזה כבר טוב לאנושות. אבל בסוף, יעקב, אשמח מאוד אם בעתיד תקדיש מאמרון בנושא.

יעקב אמר/ה...

"אם לא מזכירים את המניעים של הירוקים"

את המניעים של הירוקים יודע מי שקורא כליות ולב (אלוהים). אני לא. גם לא מעניין אותי. אני מנסה לכתוב על עובדות ולא מניעים.

אשר פט אמר/ה...

יעקב, לא צריך לקרוא לב וכליות כדי לדעת את מניעיהם של האבטיחים. צריך לקרוא את מה שהם אומרים וכותבים. רק דוגמא אחת http://www.foxnews.com/on-air/the-five/article/2014/01/17/un-climate-chief-communism-best-fight-global-warming

אל גור - http://www.wnd.com/2009/07/103634/ ואחרים כמו שכבר הזכרתי - ספרים ומאמרים של THE CLUB OF ROME, AGENDA 21, PAUL EHRLICH ורבים אחרים. אם מתעניינים, יש ספר נהדר של אחד הבלוגרים הפופולריים בעולם - JAMES DELINGPOLE - WATERMELONS
(http://www.amazon.co.uk/Watermelons-Environmentalists-Destroying-Stealing-Childrens/dp/1849542171) שמביא את כל המובאות למי שאינו מאמין לי. אחרי שקוראים את ספרו המשעשע אך המקפיד להביאא את המובאות, לא שואלים יותר על מה בליבם של הירוקים.