הנשיא הצרפתי, מקרון, העלה את המיסים על
בנזין ודיזל בתירוץ של "מאבק" האקלים. כתוצאה מכך פרצו
הפגנות גדולות ומהומות בפאריס ושאר ערי צרפת. בעל טור, שמרן
החצר של ניו יורק טיימס, ברט סטיבנס, כתב מאמר טוב על זה שמובא בהמשך. (תרגום
ותמצות שלי. במאמר יש קישוריות לסימוכין).
רבים מגנים את הנשיא טראמפ על שהוא לא עושה
כלום למען האקלים. נשיא אחר למד השבוע שדבר הגרוע יותר זה לעשות משהו... ממשלתו של
עמנואל מקרון נאלצה לבטל העלאה של 6.5% במחירי הדיזל – שנועדה לעודד את המעבר
לאנרגיה מתחדשת, בגלל הפגנות ומהומות אלימות. תושבי צרפת (וכל אירופה) משלמים כבר
היום יותר מ 6 ₪ לליטר בנזין, יותר מפי 2 מאשר בארה"ב (בגלל מיסוי). זאת בארץ
(צרפת) בה האבטלה היא 9.1% (לעומת 3.7% בארה"ב), ההכנסה הממוצעת הפנויה היא רק
כ 1930$. המפגינים טוענים שבעת שמקרון מודאג מסוף העולם, הם מודאגים מסוף החודש.
האמונה הנפוצה שפרשנים שמרנים בורים,
וחבורה של אילי נפט רשעים הם המכשול לפעולה למען האקלים מוכחת כאבסורדית. הנשיא
לשעבר (המתקדם) אובמה סרב להעלות את מיסי הדלק ב 2009 (כאשר הדמוקרטים שלטו
בקונגרס) ולא בגלל הכניעה לאחים קוך (אילי נפט שמרנים). מפגיני האפודים הצהובים
בצרפת אינם שמרנים במיוחד, והם נהנים מתמיכה של 84% בציבור הצרפתי.
שגויה היא גם הדעה שהבעיה הגדולה בנושא
האקלים היא שלמנהיגים אין האומץ לעשות מה שדרוש. הבעיה היא שכול אותן פעולות למען
האקלים שהפעילים דורשים לא עובדות, לא משיגות התוצאות הרצויות, לא יעבדו, ולא
יעבדו בעתיד הנראה לעין וגם עולות מחיר גדול. לפני שמאשימים את אלה שלא עושים כלום
שהם לא שווים כלום, האם לא מוטב שאלה התומכים בפעולה יציעו משהו רציני ומעשי ויעיל
לעשותו?
תחשבו על הדברים שנעשו עד כה. פרוטוקול
קיוטו מ 1997? הסנט בארה"ב הצביע
95-0 נגד הצטרפות ארה"ב להסכם (שלא השיג דבר). כולל המנהיגים דמוקרטים
מאז, ג'ון קרי וטד קנדי. מכסות פליטת פד"ח סחירות? אירופה הנהיגה אותן ב 2005
– התכנית לקתה בניהול כושל ושחיתות ולא השיגה דבר. תכנית אחרת היא הביו-דלק (אתנול
– או שריפת המזון שלנו בתור דלק). התכנית הפכה לאסון מבחינה כלכלית וגם מבחינה
סביבתית וגרמה, וממשיכה לגרום רק נזק כלכלי וסביבתי. סובסידיות ענק לאנרגיה מרוח
ושמש? גרמניה, למשל, השקיעה ותשקיע עד 2025 כ 600 מיליארד דולר בהן – ומה השיגה?
מטרות צמצום הפליטות לא הושגו, אך מחירי החשמל עלו לשמיים.
הסכם פאריס לאקלים, מ 2015? רק שתיים מ 198
המדינות שחתמו (מרוקו וגמביה) ממלאות את ההתחייבות שלקחו על עצמן. צמצום השימוש
בפחם? סין והודו, שפולטות יותר מ 1/3 מהפליטות דווקא מגדילות את השימוש בפחם – כי
הן צריכות חשמל.
לכידה וקבורה של פד"ח (CCS) ? אולי בעתיד, היום זה לא עובד. אגירת
אנרגיה בבטריות (כדי לנצל את השמש והרוח התזזיתיים)? לא מעשי היום.
מה בכול זאת יכול לעבוד מבחינה כמותית
ובמסגרת זמן סביר כדי לצמצם פליטות ולשפר את האקלים? אנרגיה גרעינית. הטכנולוגיה
בוגרת ומוכחת, יעילה, חופשיה מפליטות, ודי בטוחה. וזה מחזיר אותנו לצרפת. במשך
שנים הפליטות שלהם נמוכות מאד, כי הם מפיקים 75% מהחשמל שלהם מאנרגיה גרעינית. אז
מה הם עשו? העבירו החלטה ב 2015 להקטין את השימוש באנרגיה גרעינית ל 50% ולסגור
תחנות כוח גרעיניות. הם גם החליטו לאסור חיפושי גז - בעוד בארה"ב המעבר מפחם לגז הוא הגורם
העיקרי לצמצום הפליטות.
המדיניות שצרפת נוקטת (וכול אירופה, ומרבית
מדינות העולם) אינה מדיניות של מאבק יעיל בשינויי האקלים. זו מדיניות של פעולות
סרק סמליות שמשיגות ההיפך מהמקווה, בעלות גדולה שנופלת למעמסה על הציבור. זה לא
אומר שלא צריך לשאוף להיאבק נגד שינויי האקלים. מה שצריך זה להתרכז במחקר עד
שיפותחו שיטות וטכנולוגיות יעילות. פריצות הדרך המדעיות והטכנולוגיות ייתכן שייקח
עשרות שנים עד שיושגו, אם בכלל.
אבל, היסטוריה ארוכה של כישלונות בפעולות
אקלימיות צריכות ללמד פעילים ופוליטיקאים להיות יותר שקולים וזהירים בהשקפותיהם ודרישותיהם
ויותר רגישים למחיר האנושי (לסבל) של הפעולות הסרק. כדאי שיקשיבו יותר לביקורת. אם
יש לך אבחון נכון (של בעיית האקלים) אין פירושו שיש לך תרופה, ותרופות רעות יכולות
לגרום יותר נזק מהמחלה.
עד כאן ברט סטיבנס בניו יורק טיימס. אמן.
לא שהאבחון של הפעילים (של בעיית האקלים) נכון...
הוא מוגזם.
יעקב
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה