מיכה קליין
ברבות מהכתבות ומההרצאות שאני מציג על "העלייה בגובה פני
הים" אני טוען כי חלק ניכר של העלייה הוא תוצאה של שקיעת יבשה עקב תהליכי
דחיסה, העמסת משקל והורדת מפלס מי התהום.
לצערי האסון הנורא שהתרחש במיאמי השבוע מציג עדות ברורה לטענתי.
מעקב לוויני אחר תהליכי השקיה בחוף בו התרחש האסון נעשו בין השנים
1993-1999. מעקב זה הראה שקיעה של 2 מ"מ/שנה. (ראו גרף):
ברור גם כי מד גאות שהיה ממוקם ליד מקום זה היה מראה עלייה בגובה פני הים.
5 תגובות:
ובכול זאת יש עשרות מגדלים באותה שורה, לאורך החוף שלא התמוטטו. אולי הם היו מודעים לסכנת השקיעה ותכננו מבנה יותר חזק, עם מקדמי ביטחון יותר גדולים.
ובכול מקרה - זה ממחיש שהמבנים לאורך החוף (ומרבית המבנים האחרים) לא נועדו ולא יכולים לעמוד על תילם 500 שנה, וכנראה לא יעמדו. כול חמישים שנה בערך יש לחדש את התשתיות והמבנים, כולם. בכול עת יבנו לפי נתוני גובה הים באותה עת....
יפה. נקודה למחשבה.
האם כבר ידוע שקריסת המבנה התרחשה בשל שקיעת הקרקע?
אלו המסקנות?
(אני לא מיודע בפרטים ולא קורא חדשות וכו').
אישית, אני חסר ידע בתחום, ולא ידעתי ששקיעת קרקע משפיעה על יציבות מבנים ברמה של קריסה ממש - לא בחוף ולא גם שלא בקרבת איזורי חוף.
הנחתי באופן תמים למדי שמבחינה הנדסית זה משהו שנלקח בחשבון בצורה רצינית ומקצועית לטווח ביטחון ארוך מאוד, בטח ובטח בגורדי שחקים או מבנים שהם גבוהים.
תודה על המידע.
שקיעה אחידה של כול הקרקע בשיעורים של מילימטרים לשנה לא אמורה לגרום להתמוטטות מבנה. (ראה מגדל פיזה). אפשרי בהחלט שהייתה שקיעה לא אחידה - כמו למשל היווצרות בולען מקומי. אבל זה פחות סביר, כי אין תקדים לבולענים באותו מקום.
ההתמוטטות נגרמה כנראה על ידי סדקים בבטון וקורוזיה של מוטות הזיון מפלדה. זה קורה במבנה שממוקם 50 מ' מהים, בגלל הרטיבות והמלחים במי ים. מהנדס ראה את הקורוזיה והתריע. הם עמדו לשפץ ולחזק אבל ההתמוטטות התרחשה לפני שהספיקו לעשות זאת.
מבנים לא אמורים להתמוטט. אם זה קרה זה בגלל שגיאות בתכנון (פחות מדי מקדמי בטחון), שגיאות בביצוע (לא הקפידו אל איכות הבטון וכיסוי נכון של הברזל) ושגיאות בתחזוקה (לא תיקנו ליקויים שנראו בזמן).
תודה על התשובה האינפורמטיבית והתמציתית יעקב.
תענוג לקרוא ולהחכים.
הוסף רשומת תגובה