הפעם טור ב-ynet של הזואולוג פרופ' אביגדור אבלסון, שבכלל לא מבין מה הבעיה עם השיח הסביבתני, בראייתו הצרה הרי דלקי מאובנים הם דבר מזיק ומזהם וגם אם אין שינוי אקלים קטסטרופלי שהאדם גורם, צריך להיפטר מהם.
תסתכלו
על הטבלה הפשטנית שצירף אבלסון לטור שלו. לפי הטבלה, אין פה בכלל דילמה. מה הבעיה
שלכם? בכל מקרה נשפר את איכות החיים ומצב הסביבה כך או אחרת. צריך רק לחשוב טיפה
כדי להבין כמה הדברים שגויים. הכשל טמון ב"אמצעים". האמצעים הרי: א)
גובים מחיר; ב) ספק אם יעבדו בכלל.
לדוגמה: כיום נוהגים לדחוף אנרגיית שמש-רוח. אבל היא אנרגיה לא אמינה, כלומר לא מופקת לפי דרישה: אנרגיית שמש לא פועלת בלילה ולא פועלת כשיש עננות, וכשיש יותר מדי שמש היא מפיקה יותר מדי חשמל. אנרגיית רוח לא פועלת כשאין רוח. שתיהן מצריכות המון אנרגיה בעצם ההקמה והתפעול שלהן.
אפשר
להאריך בזה הרבה, אבל מבט אחד על הגרף (מעל) ימחיש את הדברים יותר מכול. ההערכות
הן שהשקיעו באנרגיות מתחדשות כ-2.5 טריליון דולר בעשור האחרון. אבל שיעור דלקי
המאובנים מכלל הדלקים לא השתנה כמעט בכלל באותו עשור. מה לעשות, יש להם יתרונות
שפשוט כרגע הם כמעט חסרי תחליף.
כלומר
בכל הנוגע לעלות של "הצעדים" לצמצום שינוי האקלים - היא יכולה להיות
אדירה; לא רק בכסף, כלומר ברווחת בני האדם וביכולת שלהם להגן על עצמם מפני שינויי
האקלים (כסף שהולך לטורבינות רוח היה יכול ללכת לעוד מזגנים או סכרים), אלא גם
בפגיעה בסביבה, שמפלצות הברזל והמתכת המתחדשות גורמות.
ובכל הנוגע לתועלת - היא יכולה להיות אפס, בהינתן שהמאמצים יישפכו על ריק והאקלים ימשיך, כמו שהוא המשיך בעשורים האחרונים, בשלו. כיצד אם כן צריכה הטבלה להיראות? הנה לפניכם הצעה לטבלה כזאת:
האם
יום יבוא וסביבתנים יבינו את שלכל פעולה שהם מציעים יש גם מחיר? אל תבנו על זה.
אבל הפוליטיקאים, בסוף, יבינו. בסוף ייגמר להם הכסף של אחרים, והם יבינו שעליית
מחירי חשמל ומחירי מוצרים ומירור חיי תושבים הסמוכים לתחנות האנרגיה החדשות ולקווי
המתח שצריך לבנות כדי לתמוך בהן, יש להם מחיר יקר מדי בשביל התועלת המדומיינת שתצא
מהן. השאלה היא רק כמה בזבוז והרס הסביבה יהיה עד שהתובנה תחלחל.
נ"ב
דברו איתי כשסביבתנים יתחילו לתמוך באנרגיה גרעינית, אנרגיה אמנם יקרה כרגע אבל
ירוקה יותר מכל אנרגיה אחרת.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה