דפים

10 בנובמבר 2013

"ללא חרטה" - מוכנות למקרי קיצון

בפוסט הקודם הטחנו ביקורת בדו"ח מדעני משרד איכות הסביבה על שהוא מפיץ הפחדות לא מבוססות ("5 מיליון בתים יוצפו").

בחילופי מיילים הדגישו בפנינו שכוונת הדוח הייתה להתריע על הצורך במוכנות לתופעות טבע קיצוניות. בנקודה זו, מחברי הדוח צודקים. תופעות קיצון (כמו סופות, שיטפונות, הצפות מהים ובצורת) תמיד התרחשו בעבר, ולכן, קרוב לוודאי יתרחשו גם בעתיד. לכן – כדאי, וחשוב, לנקוט פעולות הכנה ומנע, כדי למזער נזקים עתידיים. בהמשך אביא דוגמאות.

רבים טוענים שההתחממות הגלובאלית תגרום להחמרה בתופעות קיצוניות. עד כה לא הייתה שום החמרה כזו, אין שום ביסוס מדעי לטענה שהתופעות שהתרחשו (כמו הסופה בפיליפינים השבוע או הוריקן סנדי, בניו יורק לפני שנה) נגרמו על ידי ההתחממות הגלובאלית. באשר לתחזיות לעתיד – אני סקפטי, לא מאמין בנבואות על החמרה. אבל, בלי קשר להחמרה או להתחממות הגלובאלית, תופעות קיצוניות יתרחשו, בוודאי, גם בעתיד, כמו שהתרחשו בעבר.

מדעני משרד איכות הסביבה מציעים פעולות מהסוג "ללא חרטה", פעולות מנע שכדאי לנקוט בכול מקרה, לקראת אסונות טבע אפשריים.

אנסה לדמיין לעצמי פעולות כאלה.
בת"א (ובערים אחרות) יש שיטפונות ובתים מוצפים בכול שנה גשומה. בהחלט רצוי, וצריך, לשפר את מערכת הניקוז, ולהגדיל את יכולת הקיבול שלה, כדי למנוע הצפות בעתיד, ונזקים כבדים לרכוש.

דוגמה אחרת: כביש ת"א-חיפה (כביש 2, כביש החוף ) עובר, בקטעים אחדים, ממש סמוך לחוף הים. הוא עדיין לא הוצף במי ים בסערות החורף, אבל הסכנה הזו קיימת בהחלט. האם צריך לרוץ מחר ולחזק או להגביה את הכביש? לא, אין סכנה מיידית. אבל, כמו כול כביש, יגיע זמנו לשיפוץ וזיפות מחדש. בהזדמנות זו כדאי אולי גם להגביה אותו ולחזק את תשתיתו נגד הצפות.

אלה היו דוגמאות (שלי) לפעולות "ללא חרטה", פעולות שצריך לעשות במילא, אם יש סכנה מצד ההתחממות הגלובאלית או לא.

בנקודה זו הדוח של "מרכז הידע להיערכות לסיכוני האקלים" עשו עבודה חשובה, ובא-מיילים הם הדגישו את הפעולות מהסוג "ללא חרטה". חבל שבהודעת דובר המשרד הוא מצא צורך לקפוץ על רכבת ההפחדה, ולהטיל עלינו אימה עם תחזיות בלתי מבוססות על מיליוני בתים מוצפים. חבל שהוא הדגיש את הטלת האימה ולא את הגישה של "ללא חרטה" של מחברי הדו"ח.

מאידך, מחברי הדוח אינם נקיים מהגררות להפחדות לא מבוססות, כי הם השתמשו בתסריט המופרך לחלוטין של עליית פני הים ב 2 מטרים כבסיס לחישוב הסיכונים. הם היו צריכים להשתמש כבסיס להערכת נזקים בעלייה של אולי 50 או 60 ס"מ בפני הים – עלייה שמתיישבת עם התחזיות האמצעיות של ה IPCC. לדעתי גם תחזיות אלה מוגזמות, אבל, הן לפחות בסיס סביר, לא כמו ההערכה בה השתמשו -  של 2 מ'. זה בלתי סביר לחלוטין. מדענים לא צריכים לזרוק מספרים בצורה לא מבוססת ולא אחראית, כי אז הם הופכים ממדענים לתועמלנים.

אינני יודע מדוע אנשים מרגישים צורך עמוק להטיל עלינו אימה כמה שיותר, עם תסריטים מופרכים. הם פוגעים קודם כול באמינות ובמסר של עצמם.

יעקב  

אין תגובות: