ד"ר ג'ודית קורי התבקשה לתת הרצאה של 5 דקות על ההתחממות הגלובלית באירוע לסטודנטים למדעים. הנה דבריה. [תרגום שלי, הערותיי בסוגריים מרובעות, קטע ישן כאן].
הסיפור הולך ככה: האקלים מתחמם, ההתחממות נגרמת על ידינו (ע"י פליטת פד"ח), ההתחממות מסוכנת. חייבים לעבור לאנרגיה מתחדשת כדי לעצור את ההתחממות. ברגע שנעבור, פני הים יפסיקו לעלות, תופעות קיצוניות (אסונות טבע) תיפסקנה.
מה לא בסדר בסיפור זה? במילה אחת: יתר פשטנות - בממדים ענקיים.
הן בקטע של הבעיה והן בקטע של הפתרון. הסיבוכיות, הדו משמעיות וחוסר וודאות של
הידע הקיים בתחום האקלימי הוסתרו מעיני הציבור ונעלמו מהדו-שיח הפוליטי.
הפתרונות המוצעים הם בלתי ישימים הן מבחינה טכנולוגית והן מבחינה פוליטית ברמה הגלובלית. [ הם בלתי אפשריים בכול הרמות. י.]
ספציפית ברמה מדעית: חוסר הוודאות בנושא הרגישות האקלימית (עליית הטמפרטורות עקב הכפלת ריכוזי הפדח) יש לו סדר גודל פי שלוש של אי ודאות. (אי הוודאות גדולה פי 3 מהערך שמנסים לחזות). התחזיות המפחידות של המודלים האקלימיים נעשו על בסיס תסריט לא סביר R8.5 - לעליית ריכוזי הפדח. המודלים מתעלמים מגורמים טבעיים לשינויי אקלים. ולבסוף: הקטנת הפליטות כמעט ולא תשפיע על האקלים במאה ה 21, היא תשפיע (אם אתה מאמין למודלים) רק במאה ה 22 והלאה.
האם ההתחממות מסוכנת? זה עניין של ערכים - עליהם אין (ולא יכול להיות) למדע דעה. על פי ה IPCC אין עדיין ראיות לגידול מאורעות קיצוניים (סופות, בצורת, שריפות). בארה"ב - המדינות שאוכלוסייתן גדלה הכי הרבה הן פלורידה וטקסס - מדינות חמות. אנשים בוחרים לגור במדינות חמות. גם ערכי נדל"ן בקרבת חופי הים מאמירים. אנשים לא מפחדים מתחזיות עליית פני הים. [ אנשים הפסיקו להאמין ל"מומחים". י.].
שינויי אקלים הפך לנרטיב גדול [סיפור אגדה] - והפך לסיבה הדומיננטית לכול
הבעיות החברתיות. כול דבר רע - מיד מוצאים בו את האשם (פליטות הפדח) והפתרון -
להפסיק להפיק אנרגיה מדלק פוסילי. הנרטיב הגדול הזה מוביל אותנו לחשוב שאם רק
נפתור את בעיית הפליטות תפתרנה כול שאר הבעיות. הגישה הזאת מחבלת בנסיון למצוא את
הסיבות האמיתיות לבעיות רבות ומונעת פעולות אחרות שהיו יכולות להועיל. זה מסמא את
עינינו ומפריע לטפל בבעיות מורכבות וקשות הניצבות בפנינו כמו בעיית הבריאות
הציבורית, מקורות מים, אסונות אקלימיים ואפילו ביטחון לאומי.
האם פירושו לא לעשות כלום בנושא האקלים? לא! צריך להשתדל להקטין את הפגיעה בטבע, דבר לא פשוט בעולם של 7 מיליארד בני אדם. צריך להקטין את זיהום המים [נהרות או אוקיינוסים]. מאז ומתמיד בני האדם הסתגלו לשינויים אקלימיים. בין אם מקטינים את הפליטות ובין אם לא מצליחים, חייבים להגדיל את המוכנות וכושר העמידה באסונות אקלימיים. מוכנות תקטין את החשיפה לסכנות האקלים. [מוכנות פירושו להיות עשירים… י.]
בקשר לאנרגיה: לו היה אפשרי היה רצוי להשתמש באנרגיה נקיה. בהחלט. אבל זה לא ככה. אנו זקוקים לאנרגיה רבה, בשפע, ביטחון אנרגטי (להבדיל ממחסור), ואנרגיה ברת השגה (זולה) לכול ארצות העולם. זה כולל את אפריקה שברבות ממדינותיה אין בכלל חשמל רשת. [וגם חלקים גדולים באסיה]. אנו זקוקים לתשתיות של חשמל ותחבורה ברמה של המאה ה 21 כדי לתמוך בהמשך הגידול והשגשוג. המירוץ לאימוץ מקורות אנרגיה מתחדשת ישנים של המאה ה 20 [שמש ורוח?] גורם לבזבוז משאבים, פגיעה בתשתיות האנרגיה, ופגיעה במוכנות למאורעות אקלימיים קיצוניים. [אנשים עשירים מתמודדים יותר טוב עם אסונות].
מה יהיו התפתחיות האקלים במאה ה 21? איננו יודעים. הבלתי ידוע רב על
הידוע. אפשרי בהחלט שהשינויים יהיו בלתי
מזיקים. ייתכנו גם הפתעות. אנו צריכים להגדיל את המוכנות וכושר העמידה לכול מה
שהאקלים יביא. אנו יורים לעצמנו ברגל אם אנו מקריבים פיתוח כלכלי ופיתוח כושר
עמידה על מזבח התקנה של טכנולוגיות מתחדשות מיושנות ובלתי יעילות [שמש ורוח].
צריכים להזכיר לכולם שהטיפול בשינויי האקלים אינה הבעיה או המטרה היחידה שלנו. המטרה היא לשפר ככול האפשר את תנאי החיים של האנשים, תוך שמירה מירבית על הטבע במסגרת האפשרי.
עד כאן דברי ד"ר ג'ודי קורי.
אני הייתי מוסיף משפט אחד: שמש ורוח לא מסוגלים לספק את צרכי האנרגיה שלנו. חד
משמעית. הסכנה היא שהמלחמה נגד מקורות האנרגיה הנוכחיים, שביסוד הציוויליזציה שלנו
(מקורות פוסיליים) - עלולה להביא למחסור באנרגיה - שפירושו עוני.
יעקב.
5 תגובות:
תודה.
רק אומר שקורץ לעין המספר שהיא נקבה בו, אי וודאות של "פי 3"... פסקנות תיאורטית מיותרת
איך היא "קבעה" את סדר הגודל של אי הוודאות ועל פי אילו מדדים זה גם מעניין בפני עצמו.
לא שזה חשוב במיוחד.
כל כך הרבה מידע סותר בכל מקום.
בדבר אחד היא באמת צודקת בוודאות - כבר לא יודעים למי להאמין.
ביולוג - "קורץ לעין המספר שהיא נקבה בו, אי וודאות של "פי 3"... פסקנות תיאורטית".
קרא-נא את הדוח"ות של ה-IPCC, לא בדיוק מכחישי-אקלים קשים: לפי ה-IPCC, ההתחממות ב 2100 צפויה להיות מ 1.5 מעלות עד 4.5 מעלות (מרמת בסיס של החום ב 1850!) - כלומר "אי וודאות של פי 3". יש קורץ?
אכן - תחזית כזו - 1.5 מעלות עד 4.5 - היא חסרת משמעות ופירושה אחד: לא יודעים. הבהלה האקלימית מבוססת על חוסר ידע. לא על ידע. כול אלה המפיצים את ההפחדה האקלימית - אין להם בסיס מדעי.
כמובן - התעמולה היום כול כך חזקה שעמך בטוח שההתחממות הגלובאלית הנוראית היא עובדה מדעית בלתי ניתנת לערעור. אבל היא לא כזו.
דרך אגב: התחזית הזאת - 1.5 - 4.5 מ"צ ניתנה לראשונה בדו"ח צ'רני משנת 1979. מאז המדע האקלימי לא התקדם אפילו ס"מ אחד.
אבל הבהלה האקלימית התקדמה מאד.
אשר, יש קורץ.
המספרים הללו הם מופרכים לחלוטין. יש להם אולי/ייתכן ביסוס מדעי (הרבה מספרים וגרפים ומשוואות כדי לבלבל את ההדיוט המצוי), אבל הם לא יותר מניחוש מושכל. ולפעמים גם לא מושכל (אך ברור שמוצג ככזה).
אני מניח שאי אפשר "להבין" בהכל, למרות שהיום כל כך הרבה אנשים "מבינים" בכל כך הרבה תחומים כי זה לגטימי ובמודה להיות מבין גדול והרי עולם האינטרנט עושה את זה "אפשרי" להבין גם בתחום הלימודים שלך, גם במקצוע שלך, גם ביחסים בין בני אדם וגם באקלימולוגיה ועוד.
לפי מצב החום כרגע באיזור המסופוטמיה אני חוזה שהעולם יעמוד על צירו בעוד כשנה בדיוק מהיום, כתלות באחוזון העליון, ושהטמפרטורות יעלו פי 4 מההערכה הקודמת שעלתה פי 2 פחות מההערכות המוקדמות.
אני גם צופה שפני הים יעלו בין 3 מ"מ ל- 46.6 מטרים.
אם יש דבר אחד ברור (היסטורית) זה שהאנושות רחוקה מאוד ממיצוי האפשרויות לייצור יעיל ונקי של אנרגיה. זו בעיה מדעית-טכנולוגית שהדבר בעל הפוטנציאל הגדול ביותר לעקב את פתרונה הוא התערבויות פוליטיות-אידאולוגיות.
הוסף רשומת תגובה