מחקרים מפוקפקים

מה לא תקין במחקרי האקלים של אונ' מזרח אנגליה (ליתר דיוק ה CRU ) ? מהו הדבר שוועדת אקסבורג הייתה אמורה לבדוק, וטייחה? הנה מה:

1.    שימוש סלקטיבי בנתונים. הם (בעיקר ד"ר בריפה) פרסמו מספר מחקרי "הוקי סטיק" שבהם הם מנסים להוכיח שבסוף המאה ה 20 הייתה התחממות יוצאת דופן. הם משתמשים כנתונים בקדחי עצים וטבעות של עצים שנאספו על ידי חוקרים אחרים. עד כאן הכול תקין. אבל נניח שיש 100 עצים, 50 מראים סימני הוקי סטיק ו 50 לא. אם אתה מפרסם מחקר בו אתה מסתמך על חלק מהנתונים שמאוששים את ההנחה שלך, ומתעלם מיתר הנתונים שסותרים את ההנחה שלך, למרות שידוע לך שהנתונים קיימים – זה לא תקין. זה מראה שיש לך אג'נדה – להוכיח את ההנחה שלך, ולא לחפש את האמת. זו הונאה. ד"ר ג'ודי קורי, מדענית ידועה, קראה לילד בשמו( קיראו את כול הקומנטס של ד"ר קורי בהמשך לראיון, בהן היא מנמקת): corruption .

2.    קיטוע של נתונים. נניח שנתוני הקדחים שלך מראים מה שאתה מחפש, כלומר עלייה נאה ברוחבי הטבעות במאה ה 20, עד 1960, אבל אח"כ, בין 1960 ל 1988 (מועד לקיחת הדגימה) המגמה מתהפכת ויש ירידה ברוחב הטבעות (בטמפרטורות). מה עושה בריפה ? מעלים את הנתונים שאחרי 1960, ומשרטט את הגרף רק עד 1960. ל"טריק" הזה יש שם רשמי, שהתגלה בא-מיילים של קליימטגייט: hide the decline"" .

3.    שימוש בשיטות חישוב סטטיסטיות לא נכונות. תופעה זו אינה הונאה, זו סתם שגיאה. אבל, במדע מקובל שאם מתגלה שגיאה, אתה מתקן, ומפרסם תיקון למאמר שלך. לא במדעי האקלים. במדעי האקלים לא מקובל לפרסם תיקונים, ולא מקובל להודות בטעויות.

אונ' מזרח אנגליה (CRU ) אינם החוטאים היחידים בקלקולים אלה.

הנה הקלקולים של הירחונים המדעיים היוקרתיים סיינס ונייטור (Science, Nature ) :

הם פרסמו את המחקרים הפגומים האלה. הם היו חייבים להעביר אותם בביקורת עמיתים, אבל הם העבירו אותם בביקורת "חברים", לא ביקורת עמיתים. כאשר העירו להם על הפגמים (לאחר הפרסום) הם התעלמו. גם הם מראים סימנים שהאג'נדה שלהם חשובה מהאמת והנוהל המדעי התקין, והמוניטין של אמינות הירחון (האמינות כבר אבדה, כך שדאגה זו לפחות ירדה מעל ראשיהם). מלבד זה נמנעו הירחונים מלאכוף את המדיניות המוצהרת שלהם, שמחייבת חוקרים לפרסם את כול הנתונים שעל פיהם הסיקו מסקנות במחקרים שפירסמו. אי פרסום הנתונים אינו תקין, הירחונים נתנו יד לזה.

ה IPCC. הוא עשה את כותבי ה"מחקרים" האלה לעורכים ראשיים בפרק על הפלאו-קלימטולוגיה. כאשר העירו להם, בהערות הביקורת הרשמיות, שהם חייבים לציין בדו"ח את הבעיות עם נתונים סותרים, ועם הסתרת הירידה – הם דחו את ההערות על הסף והתעלמו מהן בדו"ח.

הם פרסמו תחת זאת את גרף הספגטי, וניסו להראות שמחקרים רבים מוכיחים, באופן בלתי תלוי את אותה הטענה (ההוקי סטיק). אולם כול המחקרים האלה אינם בלתי תלויים, הם נעשו על ידי אותה חבורת מדענים, באותן שיטות, ועל סמך אותן סדרות נתונים.

הם הטעו את העולם בדו"ח שלהם, ביודעין. מדע מקולקל ? לא. ה IPCC לא עוסק במדע. זו הונאה פשוטה. ה IPCC מקדם את המטרות שלמענן הוקם, בכול האמצעים, כולל הונאה (בעיקר הונאה).

יעקב