גאווין מביע דעה

ד"ר גאווין שמידט, עוזרו של ד"ר האנסן ב GISS ועורך הבלוג realscience הוא דוברם הבלתי רשמי של "הצוות" החממיסטי. הוא קפץ להגן על ה"טריק" בקומנט בבלוג של ד"ר קורי.

כתוב גאווין (פאראפרזה): "כול הוויכוח היה על הצורה הטובה ביותר לצייר גרף. ניתן להציג נתונים בעזרת גרף בצורות שונות, הויכוח הוא על הצורה שבחרנו להצגת הגרף. מכאן ועד לטענות של "הונאה" המרחק עצום. לא הייתה כול הצדקה לטעון על "חוסר יושר", זאת הייתה השמצה".

העלמת נתונים במטרה מכוונת לייצר רושם שונה מהרושם שנוצר כאשר מציגים את כול הנתונים, אינה בגדר "ויכוח על עריכת גרף התצוגה". זה אינו עניין של מה בכך. זהו עניין מהותי. זה בגדר הפרת אמונים והונאה.

יש לציין שהמדען שבמחקרו היו הנתונים הבעייתיים (ה decline ), בריפה, לא העלים את הנתונים במחקר שפרסם בספרות המדעית. הפרסום ההוא היה תקין. בריפה כתב שהייתה ירידה ברוחב טבעות העצים בחצי השני של המאה העשרים, ירידה ש"דורשת מחקר נוסף" – כלומר שהוא לא יודע להסביר. בכול זאת – הוא נמנע מלהסיק את המסקנה המתבקשת שייתכן והקשר שהוא טוען שקיים בין טבעות עצים לטמפרטורה מוטל בספק, דבר המקעקע את היסוד הרעיוני של המחקר כולו.

בריפה ושאר הצוות החממיסטי (מאן וג'ונס) היו מודעים היטב לבעייתיות זו של הdecline, ולכן עשו מאמצים אדירים להעלים את זה מהדוחות של ה IPCC , כדי "לא לטשטש את המסר" (כדבריהם).

ה IPCC אמור היה לסכם ולדווח דיווח מהימן ואמיתי על הנתונים המדעיים בנושא האקלים. העברת "מסר" ספציפי לא היה חלק מתפקידו לפי ההגדרה הרשמית (אם כי, כמובן, הוא לא עושה שום דבר אחר מלבד זה). בכול זאת הם (כלומר מאן וג'ונס, שהיו עורכי הפרק בדו"ח ה IPCC ) ראו לעצמם מטרה קדושה להעביר את המסר שהם מאמינים בו, בצורה חד משמעית וחדה, ולכן הם בחרו להעלים את הירידה hide the decline באמצעות ה"טריק". הם אמרו כול זאת במפורש בא-מיילים שהם אינם מכחישים שכתבו.

ניתן לטעון שההונאה הייתה רק בדו"ח ה IPCC ולא במאמר המדעי שהתפרסם בספרות המקצועית. נכון. ה IPCC גוף שכול מטרתו הונאה. אבל הגוף הזה מנוהל, והדוחות שלו מנוסחים, על ידי "מדעני" הצוות החממיסטי. מי שביצע את ההונאה הזו אינו יכול להיקרא מדען, והמדענים האחרים שהיו עדים לה ושתקו צריכים לעשות חשבון נפש עמוק (ולפרוש מניהול גופים אקדמיים כמו ה CRU).

יעקב