דפים

5 בדצמבר 2011

קפיצת שיא בפליטות


כך מודיע הניו יורק טיימס. בשנת 2010 גדל פליטות הפחמן העולמיות ב 5.9%. הקפיצה בכמות הפליטות, ששיעורה חצי מיליארד טון, היא הגבוהה ביותר, במונחים אבסולוטיים, אי פעם, מאז המהפכה התעשייתית. במונחים של אחוזים הקפיצה היא השנייה בגודלה אחרי זו של שנת 2003.
העלייה באה אחרי ירידה של 1.4% בשנת 2009. עכשיו מסתבר שהירידה ב2009 נבעה מהמשבר הכלכלי וההאטה ביצור, ולא ממגמה של מעבר לאנרגיה ירוקה. העלייה הגדולה ב 2010 נבעה מהבסיס הנמוך של 2009, אבל משערים שבשנים הבאות הפליטות תעלינה ב 3% לשנה, כמו בכול העשור של שנות ה 2000. זו עלייה בקצב לעומת הקצב של 1% לשנה בשנות ה 1990.
הפליטות של ארה"ב נפלו ב 7% ב2009 , אבל קפצו חזרה ב 4% ב 2010, הפליטות של סין עלו ב 10.4% ב2010.  אפשר היה לחשוב שיש התייצבות מסוימת, או אפילו ירידה בפליטות בארצות המפותחות (בהן העלייה יותר מתונה מאשר בסין), אבל זו אשלייה. מה שקורה הוא שהארצות המפותחות מייצאות את המפעלים, ואיתם הפליטות, לארצות המתפתחות. אין ירידה בפליטות אלא העתקה במיקום בלבד.
הכתב כותב שההתקדמות המועטה (אפסית) בצימצום הפליטות נובעת מההתנגדות הפוליטית חריפה נגד המעבר לארנגיות ירוקות, בגלל החשש מהתייקרות האנרגיה. זה לא נכון. הביעה היא לא המחיר היקר של האנרגיה הירוקה – הבעיה היא שאין אנרגיה ירוקה. השמש והרוח הן אשלייה, הן מפיקות מעט מאד אנרגיה, רחוק מאד ממה שאנו צריכים. לא קיימים מקורות אנרגיה ירוקים בעלי יכולת ייצור בהיקף שיתאים לצריכה שלנו. עד שלא יגלו מקורות חדשים לא תהיה ירידה ברמת צריכת האנרגיה וברמת הפליטות, לא יעזרו דיבורים והטפות. אנשים לא יישבו בחושך.
המצב הזה מבליט גם את האבסורד שבדיבורים ובתקוות האלה, וגם בהסכם קיוטו המבוסס עליהם. גם המדינות שחתמו על הסכם קיוטו והתחייבו להקטין פליטות לא הקטינו. זה לא בגלל שהן לא רצו, ולא השתדלו, הן רצו מאד, ובזבזו 240 מיליארד דולר בשנת 2010 ומיליארדים רבים לפני זה ואחרי זה (כי התחייבו לקנות אנרגיה ירוקה במשך 20 שנה). אנשים מסרבים להכיר בעובדה שאי אפשר לעשות יש מאין, ומה שאין – אין. אין אנרגיה ירוקה, הדיבורים על זה הם דיבורים לא מציאותיים.
אבל ההטפות נמשכות ביתר שאת, ואיתן ביזבוז הכסף לריק, והקינות על מר גורלנו המתחמם.
יעקב

6 תגובות:

Uri אמר/ה...

הקביעה שאנרגיית השמש לא יכולה לייצר כמויות משמעותיות של חשמל היא פשוט שגויה. גרתי במדינה שיש בה הרבה פחות שמש מישראל וביקרתי בבתים שכל תרוכת החשמל שלהם במעל 300 מימי השנה מסופקת מהמערכת הסולארית הביתית. זה מצריך בניה נכונה ובידוד טוב, אבל אם זה עובד שם זה ודאי יכול לעבוד בישראל.

יעקב אמר/ה...

תסלח לי אדון URI, אתה טועה.
בבית מודרני שיש בו מזגנים, תנורי חימום, תנורי אפיה, מקרר, מכונת כביסה וכו' אין לשמש שום סיכוי גם אם תרצף את כול החצר (והגג) בפאנלים. (ומה תעשה בלילה?)

הבתים שביקרת בהם מכרו לך לוקש. זה מה שנקרא "כפר פוטמקין".
אתה יכול להתקיים גם בלי חשמל לגמרה, אני גרתי בילדותי בבית בלי חשמל. מאירים עם מנורת נפט, מבשלים על אש של עצים, ומחממים גם עם עצים.
הפליטת של בית "טבעי" כזה הן אולי פי 10 מבית מודרני מחובר לחשמל.
(מזל שהייתה לנו עוזרת שכיבסה את הכביסה ביד, ומרתף עמוק בו שמרנו את דברי המזון בקירור טבעי).

שלא לדבר על דיירי העיר שגרים בבתי קומות...
אין ממש בחשמל הסולרי. (לא בטכנולוגיה של היום).

אנונימי אמר/ה...

https://royalsociety.org/2011-Can-solar-power-deliver---audio-files/?LangType=2057

תומר איסרוביץ אמר/ה...

אם באורח פלא יוזלו עלויות החשמל הסולרי (באופן אמיתי, לא מסובסד) ותמצא יכולת אגירת אנרגייה זולה ויעילה אז בהחלט משקים ביתיים יוכלו לקיים באופן צנוע בישול,חימום וקירור אבל עד אז...
מדובר בפנטזיה ובזבוז כספים שיכולים ללכת להגשמת הפנטזייה,השקעה במדע (אמיתי) - פיזיקה ,מכניקת חומרים וחשמל.

איל אמר/ה...

חישוב מהיר מראה שמשק ביתי רגיל (חימום/קירור, כביסה, אפיה וכו') דורש שטח של כ 40 מ"ר לפחות (לפי 230W למ"ר של שמש בשעות ההארה). זה טוב ויפה לבתי קרקע, זה לא שווה כלום לדיור עירוני. בחורף המצב עוד יותר גרוע.

אנונימי אמר/ה...

http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_211321&feature=iv&src_vid=WWUeBSoEnRk&v=P9M__yYbsZ4