7 בספטמבר 2012

כמה טעויות נוספות מסתתרות בדו"ח אריאב?



בשעתו סיפרנו על הכתבה מאפריל של דה מרקר על הדו"חות אותם מפיקים בכירים ממשרד האוצר וממנגנון המדינה לשעבר עבור חברות אנרגיה סולארית, דו"חות המגיעים למסקנה "המתבקשת" כי הצרכן הישראלי צריך לשמוח על האפשרות שניתנה לו לשלוח את היד לכיס ולסבסד את החברות הללו ואף להתחייב כלפיהן בהתחייבויות פנטסטיות של 20 שנה קדימה, גם אוהד הצטרף ועיין בדו"ח אריאב (מקושר כאן) והנה הוא מנסה לענות לשאלה "כמה טעויות נוספות מסתתרות בדו"ח אריאב?"

נעבור לדו"ח:
כבר בעמוד 3, הדוח מספר על כך שהמחיר הראוי לקווט"ש שיוצר מאנרגית השמש הוא 80 אגורות. זאת למרות שהדוח מציין שחודש לפני השלמת אותו הדו"ח ממש, החברה שזכתה במכרז להקמת פאנלים סולריים באשלים, הציעה מחיר מכירה של 54 אגורות בלבד לקווט"ש. כנראה שאחד מהשניים טועה, אבל מי?
עלות הדלקים
בעמוד 12, קובע הדו"ח שעלות הגז לייצור קווט"ש בתחנת כח גז במחזור משולב בעלת ניצולת (יעילות) של 57% היא 21.6 אגורות. בואו נבדוק את החישוב: ביעילות של 57%, דרושות 7 יחידות גז בעלות של 5.5$ ליחידת גז על מנת לייצר 1,000 קווט"ש, כלומר, 154 ש"ח ל- 1,000 קווט"ש. יוצא אפוא שעלות הגז לקווט"ש הינה 15.4 אגורות בלבד. אפשר להבין טעות חד פעמית, גם היא עומדת על שיעור של 25%. הרי בסה"כ מדובר על פקיד ממשלתי. בשבילם זה עוד בתחום הסביר. אבל הבעיה היא שמכאן זה רק מתדרדר.
עלות ההון
בעמוד 13, מניח הכותב ש- 30% מהפנאלים הסולריים יחליפו תחנות כח גז במחזור (ה- 70% הנותרים יוחלפו על ידי תחנות כח גז במחזור משולב). עוד נכתב, שהתחנה בעלת המחזור הפתוח (פחות יעילה ממחזור משולב) שאותה יחליפו הפאנלים הסולריים, תפעל רק 300 שעות בשנה, כלומר פחות משעה ליום! (מעניין איך מסדרים את משמרות העבודה בתחנה כזו).
נבדוק את הנתונים: בעמוד 3 בדו"ח הסטטיסטי של חברת החשמל[1] רואים שבשנת 2011 כושר הייצור של תחנות הגז במחזור פתוח בישראל עמד על 3.1 ג'יגהוואט, כלומר בשנה (8,760 שעות), יכולת הייצור שלהם עמדה על כ- 27,000 ג'יגהוואט/שעה. כשנעבור לעמוד 4 בדו"ח חברת החשמל, נראה שהתחנות הללו ייצרו באותה שנה כ-2,700 ג'יגהוואט/שעה, כלומר הם פעלו כ- 10% מהזמן. בחישוב מהיר ואפילו ללא שימוש במחשבון, נגלה כי תחנות אלו פעלו כ- 2.4 שעות ביום. הטעות קצת גדלה יחסית לטעות הקודמת. אם מקודם טעה אריאב ב- 25%, אז הפעם הטעות עומדת על 140%. בואו נודה שגם עבור ירום אריאב, מדובר על טעות קצת מוגזמת. בכל אופן, בשיטה זו מצליח אריאב להעלות את מחיר ההון ההשוואתי ולהגיע לעלות הון אסטרונומית של 17.6 אגורות לקווט"ש, סטייה של 140%, קורה.
ביטחון
בהמשך הדו"ח, ממשיך אריאב וטוען לתועלות ביטחון שונות ומשונות שתורמות עוד כ- 10 אגורות למחיר הקווט"ש שיש להעביר מקופת המדינה ליזמים החרוצים שמקימים עבורנו פאנלים סולריים. ניחא, ביחס לטעויות הקודמות ואלו שעוד יבואו בפסקאות הבאות, 10 אגורות תוספת למחיר היא עניין פעוט.

חשבון ביניים: אז על כמה אנחנו עומדים?
בעמוד 15, עושה אריאב הפסקה ומחשב את עלות הביניים שהושגה עד כה, עלות שהושגה לאחר מאמץ לא מבוטל. בחישוב הביניים, אנו מגלים שעוד בטרם הסתיימו חישובי הפלאים, עלות קווט"ש חשמל שמופק מאנרגית השמש כבר עברה את רף ה- 50 אגורות. הידד!
נבדוק את הנתונים: בעמוד 32 בדו"ח הסטטיסטי של חברת חשמל, נכתב בפירוש שהמחיר הממוצע לקווט"ש הוא 39.37 אגורות. כלומר אריאב טוען שחברת החשמל, למרות אי יעילותה, עוד מרשה לעצמה להפסיד (עוד בטרם הסתיים החישוב של אריאב) מעל ל- 10 אגורות על כל קווט"ש.
מה ההפסד השנתי? בשנת 2011 נצרכו בישראל כ- 53 מיליארד קווט"ש (ראו עמוד 20 בדו"ח של חברת חשמל). יוצא אפוא, שחברת החשמל הפסידה כ- 5.3 מיליארד ש"ח בשנה, כבר בשלב התפעולי. אומנם חברת החשמל אינה גוף רווחי, אבל בשורת הרווח התפעולי של חברת החשמל, לא מופיע הפסד של 5 מיליארד ש"ח. זאת ועוד, הרי בעמודים 3-4 לדו"ח של חברת חשמל, כבר ראינו שנכתב שהעלות הממוצעת של חברת החשמל לקווט"ש הוא פחות מ-40 אגורות. משהו פה לא מסתדר.
מס פליטות
עכשיו הגיע תורו של החיסכון בפליטות מזהמים. לא ניכנס כאן לדיון האם פחמן דו חמצני הוא מזהם אלא ניקח טענה זו לכאורה כעובדה מוגמרת.
בעמוד 20, משווה אריאב את החיסכון בפליטות שנחסך הודות לחשמל המופק מאנרגית השמש לשני סוגים של תחנות כח. תחנת כח פחמית (בשיעור של 70%) ותחנת כח גז (בשיעור של 30%). רגע, רגע, רגע, בעמוד 13, כאשר חושב מחיר ההון, ההשוואה בוצעה כנגד תחנת כח גז במחזור משולב (בשיעור 70%) וכנגד תחנת כח גז במחזור פתוח (בשיעור של 30%).
מאיפה הגיעה התחנה הפחמית לחישוב? האם זאת טעות תמימה? ברור שלא, כאשר אריאב מחשב את עלות ההון, הוא מעדיף להשוות את הפאנלים הסולריים לעלויות ההון של תחנת כח גז (תחנה שמאופיינת בעלות הון גבוהה יחסית), אך כאשר מחשב אריאב את עלות הפליטות, הוא בוחר להשוות את הנתונים, לפליטות של תחנת כח פחמית.
בעזרת להטוטנות זו, מצליח אריאב, להעלות עוד ועוד את המחיר הראוי שיש לשלם לחשמל שמקורו באנרגיה סולרית. "החלפת סוסים" זו מסייעת לאריאב להגיע בחישובו לכמות פליטות של 825 גרם של פחמן דו חמצני לקווט"ש, זאת למרות שחברת חשמל מדווחת בעמוד 25 בדו"ח הסביבתי[2] לשנת 2011, שכמות פליטות הפחמן הדו חמצני הממוצעות הינן 707 גרם לקווט"ש. עוד טעות של 15%, אם לרגע חשבתם שזאת טעות נמוכה ביחס לטעויות הקודמות, הסירו דאגה מלבכם, אריאב מחליט שעלות טון של פחמן דו חמצני הינה 15 אירו (75 ש"ח). מאחר שפחמן דו חמצני נסחר באופן שוטף בבורסות בעולם, ניתן לראות בנקל את הטעות... טעות של 100%[3].
אבל זה לא הכל, לאחר שטעה לאורך כל המסמך, מחליט אריאב לטעון טענה ששוברת את כל השיאים: מאחר שייצור החשמל מאנרגית השמש יחול רק בשנת 2020, יש להעלות את המחיר (המופרז) בשיעור נוסף של 2.5% בגין כל שנה ושנה, עד לשנת 2020... אני דווקא זכרתי שכאשר מחשבים שווי נוכחי נקי יש להחסיר שיעור מסוים בגין כל שנה של "המתנה" עד אשר "פוגשים את הכסף". כנראה למדנו לפי אסכולה שונה.

לסיכום
למי שדאג לאופן שבו התנהלה מדינת ישראל בתקופה שאריאב היה מנכ"ל האוצר, יש נחמה פורתא, ירום אריאב הוא לא חסר הבנה בעקרונות הכלכלה ובחשבון פשוט כמו שנדמה מן הדו"ח הזה. כנראה סיבות אחרות גרמו לו להגיע למטרה המסומנת מראש. למרבה הצער המטרה של הכשרת השרץ והטלת עלויות נוספות על כלל משלמי חשבונות החשמל והמיסים בישראל אינה ראויה.   

אוהד

20 תגובות:

אוהד אמר/ה...

יש שיגידו שזה קצת ילדותי מצידי אבל אני ממש רוצה לשמוע את תגובתו של אבי בליזובסקי על הטעויות בחישוב. האם הוא חולק על החישובים במאמר(או על חלקם?

אני מנחש שתגובתו תהיה זהה לתגובה שלו בנוגע למאמר הקודם שכתבתי, אז ביקשתי לקבל את הנתונים של מדידות הטמפרטורה ש"הוכיחו" שישראל מתחממת. אזכיר רק, שלמרות הבטחתו והבטחת הפרופסורים המלומדים שכתבו את הדו"ח (שהוכן על פי בקשת המשרד להגנת הסביבה) לשלוח את הנתונים "עד סוף חודש יוני", טרם קיבלתי אותם.
ידעתי שאני צריך לשאול אותם לאיזה יוני הם מתכוונים, יוני של איזו שנה.

איל אמר/ה...

"...אבל אני ממש רוצה לשמוע את תגובתו של אבי בליזובסקי..."
ואותי דווקא ממש לא מעניינת דעתו של אבי בליזובסקי. הרי כבר הוכח שעובדות לא ממש מעניינות אותו. :-)

NirD אמר/ה...

התגובות שלו מגבירות את אפקט החממה. בכל פעם שאני קורא את השטויות שהוא כותב אני מקבל חום

אוהד אמר/ה...

נכון שעובדות לא מעניינות אותו אבל דרך ההתמודדות שלו כאשר מציגים בפניו עובדה שעל פי אמונתו "אסור" לו לקבל בשום אופן לקבל אותה ומצד שני הוא לא יכול להכחיש אותה, היא מעניינת.

חוץ מזה, סייגתי בהתחלה שזה דיי ילדותי וכו'

אנונימי אמר/ה...

מצויין

יוני אמר/ה...

אןהד,
תודה רבה. אני מתכוון להשתמש בדברים החשובים שכתבת לכל מיני צרכים (הרצאות וכו) ובגלל שאין לי הכשרה בכלכלה זה עוזר לי מאוד!. אני מבקש אם תוכל להסביר יותר טוב את סעיף אחד: מה זה יחידת גז? איך הגעת ל-$5.5 וכו'
כל הכבוד
יוני

איל אמר/ה...

אוהד, הרשה לי להצטרף ליוני ולבקש (אם אפשר) מעט הרחבה על צורת החישוב ומה היא אומרת בכל סעיף.
אני מאד לא אוהב לדבר על דברים שאיני מבין בהם לחלוטין :-)
בסה"כ, אם אכן הדברים הם כמו שאתה מציג אותם כאן, הרי זה חמור דיו להעלות לדיון ציבורי. יש כאן בפרוש הטעיה של הציבור.

אוהד אמר/ה...

בשמחה,
בפשטות, ניתן להשוות תחנת כח למכשיר, שמכניסים לתוכו מצד אחד גז (או כל אנרגיה אחרת) ומצד שני יוצא חשמל.
נניח שאני רוצה שיצאו לי 1,000 קווט"ש. כמה גז אני צריך להכניס מהצד השני על מנת שיצאו לי 1,000 קווט"ש?

גז נמדד לפי נפח, כאשר אומרים "יחידת גז", מתכונים ל- 1,000 רגל מעוקבים של גז בלחץ של אטמוספירה אחת. יחידת גז עולה בישראל כחמישה דולרים, פחות או יותר. מאחר שאריאב השתמש במחיר של 5.5 דולרים, בחרתי גם אני להשתמש במחיר זה (אגב, בארה"ב המחיר הוא חצי מהמחיר בישראל ובאירופה כמעט כפול, אבל זה נושא לשיחה אחרת).
במקרה או שלא, כמות האנרגיה הפוטנציאלית שנמצאת ביחידת גז אחת היא שוות ערך ל"יחידת אנרגיה" אחת. הכוונה ב"יחידת אנרגיה" הינה מיליון BTU. כלומר, 1,000 רגל מעוקבים של גז מכילים כמיליון BTU.
אבל אנחנו בכלל רוצים להוציא מהצד שני 1,000 קווט"ש. לכן, יש להמיר את מיליון ה-BTU לשיטת מדידת אנרגיה אחרת שנקראת – קווט"ש (ראה לינקים מצורפים). מיליון BTU שווים 293 קווט"ש. ולכן אם אנחנו רוצים לייצר 1,000 קווט"ש צריך להכניס בערך 3.5 יחידות גז (תכפיל 293 ב-3.5).
אבל אני בכלל אמרתי שצריך 7 יחידות גז. אני לא יודע עד כמה זה מעניין אבל זה הכרחי: כל פעם שממירים אנרגיה אחת לאחרת, ישנו איבוד אנרגיה. נכון שביחידת גז אחת יש מיליון BTU, אבל איבודי האנרגיה מהנקודה שהגז נכנס לתחנה ועד שהוא מגיע אליך בשלום הבייתה עומדים על 52%. כלומר הכנסת לתחנה מצד אחד מיליון BTU, ציפית לקבל 293 קווט"ש, אבל הלכו לאיבוד בדרך כ- 52% מאותה כמות. לכן נשארו לך רק 48% מאותם 293 קווט"ש שלהם ציפית.
בנושא זה אעיר, שתמיד טוענים שתחנות כח גז במחזור משולב, יעילות בשיעור של 55%-60%. נכון, בטורבינה עצמה, הולך לאיבוד רק 40%, אבל ביציאה מהתחנה, ברשת ההולכה, בכניסה וביציאה מהשנאים, הולכים לאיבוד עוד אחוזים לא מבוטלים שמשום מה כולם מתעלמים מהם. אבל זה לא קשור לעניינו.
בקיצור, אם עקבת אחרי, אז חשבנו בהתחלה ש-3.5 יחדיות גז יביאו לי אלף קווט"ש אבל בסופו של דבר, בגלל איבוד האנרגיה, היינו צריכים להכניס 7 יחידות גז שעולות כ- 5.5 דולרים, כלומר 38.5 דולרים לאלף קווט"ש. למרות שאריאב השתמש ביחס שקל/דולר של 3.8 (העלות השיקלית תהא נמוכה יותר אם הייתי משתמש בנתונים שלו), העדפתי לנסות ולהגיע למספר שהוא הגיע אליו והשתמשתי בשער של 1:4, כלומר עלות הגז הנדרש להפקה של אלף קווט"ש היא: 154 ש"ח או 15.4 אגורות לקוט"ש אחד. הוא הגיע, אם אני זוכר נכון אל מעל ל-21 אגורות לקווט"ש. מאחר שאני מניח שבשלב זה אתה כבר מחשבון ביד, תבדוק מה שיעור הטעות שלו. לא טעות שולית. בנוסף, אם הייתי משתמש בשיעור היעילות שבו השתמש אריאב (שיעור יעילות גבוהה יותר), העלות השאליה הייתי מגיע הייתה קטנה עוד יותר. אבל, תמיד עדיף להיות כנים.
מקווה שעזרתי, אם יש שאלות, אני תמיד נכון לעזור.

http://www.eia.gov/tools/faqs/faq.cfm?id=45&t=8

http://wiki.answers.com/Q/Mmbtu_convert_to_kwh

אוהד אמר/ה...

אייל,

אתה צודק לגמרי. גם אני שונא שאנשים מפרסמים מאמרים ואפילו דו"חות רשמיים למשרדי ממשלה ואז כאשר מגלים שהם "טעו" הם נעלמים.

ראשית, אני אענה על כל שאלה ובמידה שלא אענה על שאלה מסוימת או סעיף כלשהו - אנא תתיחס אלי כאל גדול השרלטנים בעולם. אם טעיתי, אני תמיד אודה בכך.

למה אני מתעצבן? פשוט באפריל פירסמתי פה בבלוג מאמר בשם "מי הזיז את הנתונים שלי", במקרה הזה, ביקשתי לבדוק את הנתונים בעצמי (תקרא את הדו"ח והמאמר שכתבתי) כי ישר ראיתי שיש פה "הטייה" כלשהי(או במילים אחרות - רמאות). במקרה הזה, הפרופסורים המלומדים ובחור אחר בשם אבי הבטיחו לי ש"תוך חודש ימים, או טיפה יותר אבל לפני יוני" הנתונים יגיעו אלי ואל כל עם ישראל (בסה"כ אנחנו מדברים על ממוצעי טמפ' יומיים - לא משהו סודי). בקיצור הבטיחו לי שעד יוני אני מקבל את הנתונים. כמו שרשמתי בהתחלה, עשיתי טעות שלא שאלתי "יוני של איזו שנה?".

איל אמר/ה...

אוהד, תודה רבה על הפירוט.
אכן, מעלה שאלות קשות באשר להתנהלות סביב משק האנרגיה בארץ.

יוני אמר/ה...

אוהד,
תודה רבה, מאוד מאוד מועיל!

בועז : האם יש דרך יותר פומבית לפרסם את מה שעלה פה מלבד הבלוג?

אנונימי אמר/ה...

נתנו לאיזה חממיסט בשם אייל מורג להשוות את גבי אביטל (לא הנציג הכי טוב של ספקני אקלים בעצמו)וכל מי שמעיז ללכת נגד התאוריה הפופלארית למכחישי שואה בNRG על תקן בלוג אורח מישהו ממכם יכול לנסות לפרסם שם בלוג.

יוני אמר/ה...

הויכוח ב-nrg הוא בין מומחה לחקיקה, בריאתן מוצהר ובלוגר היפי, אף אחד מהם לא מבין כנראה על מה הוא מדבר. אני דוקא מציע להתרחק...

יוני אמר/ה...

למרות שאני נאלץ להודות שבמקרה הזה אנ ימסכים עם חלק גדול של מה שאומר אביטל (לצערי...הייתי שמח לא להכים איתו על כלום)

איל אמר/ה...

אכן, אביטל עושה שירות דב לויכוח.

אנונימי אמר/ה...

זו הסיבה שאולי צריך להתערב ולהביא מישהו שיודע יותר
והוא לא בריאתן כמו אביטל.

יעקב אמר/ה...

חבר'ה , אביטל אדם דתי.
לא צריך לפסול אדם רק בגלל שהוא דתי.
אין קשר בין אמונתו הדתית (שלא אני ולא אתם מכירים עד הסוף) לבין ההבנה שלו בפיסיקה או בנושאי האקלים.
אני חושש שאתם קצת נגועים בדעות קדומות. תרגעו.

אנונימי אמר/ה...

יעקוב
אין לי בעיה עם זה שהוא דתי- וגם אין לי בעיה עם הבריאתנות שלו.
הבעיה היא שהוא עקב זה מאופיין לצד פוליטי מסויים ולכן נאבד אמינות מבחינת כל מי שלא מאמין באותם דברים שהוא מאמין. המציאות היא שזה לא באמת דיון מעמיק על המספרים ועל במדידות- המטרה היא לחשוף את החורים היותר ברורים בתאוריה של התחממות אנטרופוגנית-ולהפיג את האמון העיוור שיש לחלק גדול מהאכלוסיה בה.
אחד כמו גבי אביטל לא יכול להגיע לכל האכלוסיה מכיוון שהם יתרגמו אותו כבעל הטייה עקב השיוך הדתי פוליטי שלו.

איל אמר/ה...

יעקב, מי שמאמין בבריאתנות, אינו יכול להיות מדען אמיתי.
כל מהותו של מדען היא הספקנות וההסתמכות על נתונים והוכחות בעלות יכולת בדיקה ושחזור.
מי שמאמין בבריאתנות אינו מדען ואין לו לא יכולת וגם לא סמכות מוסרית להטיל דופי במדענים.
וזה נכון אפילו אם הוא אומר דברים שלכאורה נעימים לאוזנינו.

אוהד אמר/ה...

שמתם לב שאף אחד לא מנסה אפילו לחלוק על מה שכתוב במאמר?

אומנם נכון שבדרך כלל התגובות מצד "הירוקים" מסתכמות ב- "טייקונים" "קפיטליסטים" ו"שקרנים" אבל בכל זאת, מה נסגר עם כל תומכי הפאנלים הסולרים? האם ניתן לפרש אצ שתיקתם כהודאה?
אפילו פניתי לידידי אבי מ"הידען". למרבה הפלא הוא לא קרא לי טייקון ולו פעם אחת אלא הסביר שהוא עסוק בכל מיני דברים ולכן אין לו פנאי להתייחס.

טוב, העיקר שהם בעד הסובסידיות