בהמשך לסיפור על העצירה
או ההאטה
בהתחממות, הנה סיכום של הנושא שנכתב
על ידי דייויד אפל בבלוג של אונ' ייל, מתוך נקודת השקפה החממיסטית הרווחת.
ראשית – אומר אפל, אין ספק שיש האטה
בהתחממות. כמה בדיוק? מעריכים שבעוד ההתחממות בשנות ה 80-90 הייתה כ 0.15-0.20
מעלות לעשור, והתחזית של המודלים – כ 0.20 מעלות, הרי המדידות של הטמפרטורות על
פני כדור הארץ מראות שב 15 השנים האחרונות ההתחממות היא רק בין 0.07 ל 0.11 מעלות.
זה לא מדויק, תלוי איזה סט נתונים אתה בודק ואיזה תאריכים. למשל: המדידות של מערכת
הלוויינים RSS מראות אפס עלייה בטמפרטורות ב
15 השנים האחרונות.
אפל מראיין מספר מדענים חממיסטים ושואל
לדעתם על התופעה.
קווין טרנברט (מראשי
החממיסטים) אומר שדוחות ה IPCC
והמודלים לא התחשבו נכון בתנודות האקלימיות הטבעיות כמו תופעות ההתחממות וההתקררות
המחזוריות של האוקיינוסים ) PDO, AMO ). יפה!
אבל ה IPCC כתבו בדוחות (שטרנברט השתתף
בניסוחן) שהם " 90% בטוחים שמרבית ההתחממות נגרמה על ידי בני האדם
(הפד"ח)". עכשיו פתאום מסתבר שהם "לא התחשבו נכון" בתנודות הטבעיות.
כלומר – אין להם מושג מה הם מדברים. בסדר, רשמנו.
אח"כ מדבר טרנברט על הצטברות החום
באוקיינוסים. המחקר שלו
(בלמסדה ואחרים) שהתפרסם לאחרונה,
מנסה להראות שהייתה הצטברות חום בשכבות העמוקות של האוקיינוסים. המחקר הזה מבוסס
על מודלים ממוחשבים, ועל מדידות (מאד חלקיות) של הטמפרטורה באוקיינוסים שנמדדו
בדיוק של כביכול אלפיות של מעלה (דיוק לא קיים). סיכום שלי: בולשיט. הדעה של
ד"ר קורי על מחקר זה, מנוסחת בלשון דיפלומטית: "זה ממצא מפתיע. האם הוא
ממשי או תוצאה של שיטות חישוב? קשה לדעת". בכול אופן, לפי המחקר הזה,
האוקיינוסים פלטו חום לאטמוספרה בשנות ה 80-90, וקלטו חום מהאטמוספרה החל משנת
2000. כלומר חלק מההתחממות הנוראית של שנות ה 80 נגרמה כתוצאה מתנודות פנימיות של
אקלים כדור הארץ (האוקיינוסים) ולא כתוצאה מהאילוץ של הפד"ח. את זה
"הבין" עכשיו, פתאום, טרנברט – זה לא מה שהוא טען קודם...
ידידנו, ד"ר האנסן כתב
לאחרונה שהמיתון בהתחממות כנראה נגרם על ידי הגברת האירוסולים בסין. (
"כנראה... כנראה... הכול ניחושים מבוססים על הרגשות בטן). אבל, מחקר
שנעשה לאחרונה על ידי דניאל מורפי מצא שלא היו שינויים משמעותיים
באירוסולים...
בן סאנטר, עוד
אחד מראשי החממיסטים, אומר
עכשיו: "מעולם לא אמרנו שתהיה בהכרח התחממות מתמשכת וכול שנה תהיה חמה
מקודמתה". הצרה היא שהם כן אמרו זאת בעבר... המודלים שעליהם דיווח ה IPCC מורים בבירור התחממות מתמשכת של לפחות 0.2
מעלות לעשור, כול הזמן.
ריימונד פיירהומברט, עוד אחד מראשי
החממיסטים, אומר שאין בהאטה האחרונה שום דבר שיגרום לנו לשנות את ההערכה לגבי
רגישות האקלים להתחממות בגין הפד"ח. הוא אומר שבמילא החישוב של הרגישות על פי
נתוני האקלים שנמדדו במאה ה 20 אינה אפשרית כי אין אנו יודעים את השפעת
האירוסולים, וגם הידע שלנו על תכולת החום של האוקיינוסים אינו מספיק. יפה מאד!
(שנית). בכול זאת ה IPCC העריך,
ומעריך את רגישות האקלים בין 2-4.5 מעלות. מסתבר, אם כן, שגם פיירהומברט חושב
שאומדן זה אינו מבוסס על כלום, כי הבלתי ידוע גדול. מדוע, אם כן, מנפיק ה IPCC מספרים שמבוססים על חוסר ידע? מדוע אין הוא
מציין במפורש שהמספרים שהוא מפרסם אינם מבוססים דיים?
מסכם פיירהומברט:
I think it’s true that some rather sloppy discussion of the rapid warming from the 20th century has given people unrealistic expectations about the future course of warming.”
"אני חושב שזה נכון שטענות מרושלות מהמאה ה 20 יצרו ציפיות לא ריאליסטיות אצל הציבור לגבי המסלול העתידי של ההתחממות". תרגום לעברית מדוברת: "הגזמנו בהפחדות ההתחממות".
ד"ר
רוג'ר פילקה האב (מדען אקלים ספקני) אומר: אנו לא מבינים איך השינוי במגמת
האקלים (המיתון בהתחממות) התרחש ולמה. אנו לא מבינים באמת מה קורה עם תכולת החום
של האוקיינוסים. יש חורים גדולים בידע והבנה שלנו של מערכת האקלים. העצות שניתנו
לקובעי המדיניות, על סמך מדידות טמפרטורה של פני כדור הארץ, ביבשה, לא היו מבוססות
נכון. יש פגם יסודי בדיאגנוזה שלנו של נושא ההתחממות. שוב, בעברית פשוטה: ההפחדה
האקלימית מבוססת על חוסר ידע, כלומר היא חסרת בסיס מדעי.
בסוף המאמר כותב דייויד אפל את משפט
החובה, על פי התקינות הפוליטית: "האפשרות שהרגישות יותר נמוכה אינו אומר שאנו
צריכים לחדול מהמאמצים לצמצם את הפליטות של הפד"ח." בסדר... יצא ידי
חובתו. בלי משפט כזה לא ניתן לפרסם היום כלום. כלומר: אנו צריכים להמשיך לבזבז
מאות מיליארדי דולרים, למרות שמבחינה מדעית אנו לא יודעים אם הדבר נחוץ. אבל, אנו
מרגישים עמוק בבטן שזה הדבר הנכון...
יעקב
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה