דפים

28 בספטמבר 2013

95% וודאות ??


קטע אחר בדו"ח ה IPCC  שאכתוב עליו הוא הטענה על 95% וודאות. הנה הניסוח המעורפל והחמקני של המשפט בדו"ח:

It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together. The best estimate of the human induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period.

תרגום: "מאד, מאד סביר שיותר מחצי מהעלייה הממוצעת בטמפרטורות של פני כדור הארץ, בשנים 1951-2010 נגרמה על ידי עלייה בגזי חממה, ואילוצים אחרים מעשה ידי אדם. האומדן הכי טוב שתרומה האנושית להתחממות דומה להתחממות שנצפתה בתקופה זו."
במקום אחר הם מגדירים "מאד, מאד סביר = 95%".
יש כאן כמה נקודות לדיון. שימו לב שבמשפט הראשון האם אומרים, בזהירות וחמקנות, "יותר מחצי" מההתחממות נגרמה על ידי בני האדם (לא כול ההתחממות). במשפט השני הם אומרים (שוב במעורפל) שכול ההתחממות נגרמת על ידי בני האדם. אז תחליטו – "יותר מחצי" או "הכול". הם רוצים ליצור רושם שבני האדם אשמים בכול ההתחממות אבל נזהרים אומרים במפורש רק "יותר מחצי".
נקודה אחרת היא "הגידול בגזי חממה והשפעות אנושיות אחרות". בדוח הקודם, AR4 הם אמרו שגזי החממה אחראים ל"יותר מחצי" מההתחממות. עכשיו הם נסוגים ואומרים – לא גזי חממה בלבד אלא גם מעשים אחרים (כמו ביעור יערות, בינוי, שינוי בשימושי קרקע) . כלומר – מהניסוח המעורפל בכוונה משתמע שייתכן וגזי החממה אינם אחראיים אפילו לחצי מההתחממות.
אבל הנקודה הכי מצחיקה היא ה 95%. בדו"ח הקודם הם אמרו 90% (very likely ), עכשיו התקדמו  ל 95%. על סמך מה? על סמך חוסר ההתאמה של המודלים למציאות. המודלים, שהם הסימוכין העיקרי לטענת רמת הוודאות, מפספסים את המציאות – אבל ה"וודאות" עולה בכול זאת. הפוך על הפוך.
כיצד נקבע האחוז המופלא הזה – 95% - מה השיטה המדעית שבה הגיעו למספר זה? הם לא אומרים, לא מפרטים את שיטות חישוב הוודאות. כי אין שיטה. מה שקורה, כנראה, הוא שהם מכנסים חבורה של "מומחים" בחדר, מומחים שנבחרו בקפידה, בזכות עמדותיהם החממיסטיות הידועות, ושואלים אותם: "בכמה אתה מעריך את הוודאות?". כלומר – כול עניין הוודאות הוא סובייקטיבי לגמרה. זה דומה למצב שבו שואלים אוהד של הפועל ת"א: "עד כמה בטוח שהקבוצה תנצח בשבת?" תשובה: "98% בטוח".
כאשר איגוד המוסדות האקדמיים העולמי בדק את עבודת ה IPCC  הוא המליץ: "מחברי הפרקים בדוח ה IPCC  חייבים לספק הסבר מתועד על השיטות בהן הגיעו להערכה של רמת ההבנה המדעית, והסבירות להתרחשות התוצאות החזויות".
כמובן, אין הסבר כזה, לא מתועד ולא אחר. הכול סובייקטיבי – כלומר – אנטי-מדעי, אופייני ל IPCC. הם מרגישים שהצלת האנושות דורשת מהם להגדיל את אחוזי ההפחדה מדו"ח לדו"ח שאם לא כן יבגדו בייעוד שלהם ובמטרה הקדושה.
יעקב



3 תגובות:

שרון אמר/ה...

יעקב ,

יש פו עניין סטטיסטי מקצועי, אתה כותב סלי להבין סטטיסטיקה וזה קצת מצחיק למי שמבין לקרוא את מה שאתה כותב.

המונחים הם סטטיסטיים - בונים מודל ורואים מה הוא יודע להסביר.

המודל מורכב "ממשתנים מסבירים" ובודקים כמה הם תורמים להתאמת תחזית המודל לתוצאות בפועל

אינך מצפה ממודל להיות 100% מדוייק, גם 30% דיוק זה לא רע. מה שאתה מחפש זה לראות מה במודל תורם לתחזית נכונה מה לא רלבנטי - אלו נקראים משתנים מסבירים.


במקרה זה יש תוצאות מובהקות ברמה של 95% אחוז (שזה המון ) שמשתנים המושפעים ע"י האדם מסבירים למעלה מ 50% מההתחממות


זה אומר שני דברים:
1. אין ספק שיד האדם בעניין
2. חסרים משתנים מסבירים - כלומר יש לפתח עוד את המודל


מה שלא הבנת זה שהוודאות של 95% אינה מתייחסת לניבוי המודל , אלא לחלק מהמשתנים שמרכיבים אותו

אני מציע שתלמד קצת סטטיסטיקה, זה יעזור לך להבין מה קורה

יעקב אמר/ה...

אני מאד אוהב את כול אלה שמנסים ללמד אותי אבל אין להם מושג מה הם מדברים.

אני יודע מה המודלים עושים יותר טוב ממך. אתה מספר סיפורי מעשיות.

אתה אומר: "במקרה זה יש תוצאות מובהקות ברמה של 95% אחוז (שזה המון ) שמשתנים המושפעים ע"י האדם מסבירים למעלה מ 50% מההתחממות"

אין שום דבר כזה. את זה אתה המצאת עכשיו. קישקוש מוחלט. אין שום "תוצאות מובהקות", חוץ מהינדוס מספרים חסר כול משמעות.

כול הפרמטרים של המודל הם מחושבים על "בערך", פרמטרים כמו האילוץ המפורסם, האלבדו, השפעות העננים (שלא ידועה כלל) והאירוסולים. מזינים אלף פרמטרים על פי ניחוש, ואח"כ מקבלים מודל.

המודלים הם משחק עקר בנדמה לי.

אפילו דוחות ה IPCC מציינים שלגבי המודלים יש גורמים רבים לא ידועים מבחינה כמותית(כמו עננים ואירוסולים) - אלו גורמים שידועים, אבל גודל השפעתם לא ידוע, ויש גם גורמים שלא ידועים כלל unknown unknowns, כמו התנודתיות הטבעית והנושא החדש של בליעת חום על ידי האוקיינוסים, שלא נכלל כלל במודלים עד כה.

ואתה (ואחרים) מדברים על "תוצאות מובהקות ברמה של 95% אחוז" ??
על מה אתם מדברים ?

"קישקוש מוחלט" זו מחמאה לשטויות כאלה.

אפילו גאווין שמיט, והאנסן, מראשי החממיסטים, מודים שיש חוסר וודאות גדולה במודלים, אבל הטענות על ההתחממות נסמכות על דברים אחרים. האנסן טוען שעל חישובי מאזן אנרגיה תיאורטיים, ושמיט - על ממצאי פלאו-קלימטולוגיה.

אני באמת לא מבין למה אנשים מתעקשים לכתוב דברים שאינם יודעים.

איל אמר/ה...

שרון, הייתי מציע לך קודם כל לעבור קצת על החומר כדי להבין במה באמת מדובר.
המודלים כיום הם הארכיטיפ למושג ה GIGO. ראה את דבריו של יעקב כיצד הם נבנו.
הבעייה הגדולה ביותר היא שהם אינם מסוגלים לנבא את האקלים אפילו לא 10 שנים קדימה.
הזעקה של הספקנים היא על כך שהקביעה (ההזויה, באמת) של ה IPCC של ודאות גבוהה מאד מבוססת על מודלים שהטמפרטורות הנמדדות כיום כבר מחוץ למרווח הטעות המכסימלי של המודלים עצמם! וזה רק עשור או שניים מתחילת התחזית.
זו הכרזה פוליטית לחלוטין וככזו יש להתייחס אליה.