ה"זרם המרכזי" בתקשורת מדווח על דוח מס' 5.

אחרי שכתבתי שני קטעים על הביקורת של הספקנים לגבי הדוח, הנה קטע על היבטים אחרים שלו, אלו שהודגשו על ידי העיתונות מהזרם המרכזי. הנה הדיווח של הניו יורק טיימס. הכותרת היא: "הפאנל האקלימי של האו"ם תומך בהטלת תקרה על הפליטות". זו באמת ידיעה מרעישה... הארגון שהוקם לפני 25 שנה במטרה לקדם תקרה בפליטות, עדיין מנסה לקדם אותה... השמש עדיין זורחת במזרח.

"הפאנל, בהוציאו את ההערכה הכי סמכותית על הסיכון שבהתחממות מעשה ידי האדם מקווה לתת דחף חדש למשא ומתן הבינלאומי לקראת הסכם אקלים חדש", כותב הניו יורק טיימס. זה נכון – ה IPCC  דוחף להשגת הסכם חדש... גם זה היה ידוע. ["הערכה הכי סמכותית"?  מה הבסיס להערכה זו?]

עכשיו ה IPCC קובע במפורש (בניגוד לדוחות הקודמים) את תקרת הפליטות שאסור לחרוג ממנה, פן יבוא סוף העולם. התקרה היא טריליארד אחד של טון פחם. "סוף העולם" מוגדר על ידם כעלייה של 2 מעלות צלסיוס של הטמפרטורות הממוצעות של פני כדור הארץ. מעל לסף זה תתחלנה להופיע תופעות מסוכנות של שינויי אקלים. [ואני חשבתי לתומי, על פני דיווחי התקשורת, ששינויי האקלים כבר כאן, והתופעות המסוכנות כבר מתרחשות. הוקל לי לדעת שהכול היה תעמולת כזב, וה IPCC  קובע שהתופעות החמורות באמת תתחלנה להופיע רק אחרי 2 מעלות צלסיוס].

קצת יותר מחצי טריליארד טון פחם נשרפו כבר, מאז תחילת המהפכה התעשייתית  [אם כול חטאת], ומדענים חישבו, שבקצב הנוכחי, התקרה של 1 טריליארד תושג בשנת 2040. יותר משלוש טריליארד טון פחם עדיין מצויים במעמקי האדמה, זמינים לקריה וניצול, אבל חייבים להשאיר אותם שם.

"אבל (ממשיך הניו יורק טיימס) המסמך החדש מודה שמדעי האקלים עדיין מכילים הרבה אי וודאות, כולל אי וודאות על שיעור ההתחממות שנגרמת על ידי כמות נתונה של פליטות (מה שנקרא רגישות אקלימית), אי וודאות על שיעור העלייה הצפוי בפני הים, ומידת הסכנה שמיני חי ייכחדו." יפה שהם מודים. "אבל, הם אומרים, אי הוודאות פועלת לשני הכיוונים, ייתכן שהתוצאות תהינה פחות חמורות, אבל ייתכן שתהיינה יותר חמורות". יפה. תרגום שלי: אין לנו מושג ירוק מה תהיינה התוצאות. החלק הזה, לפחות, נכון. זה כמו תחזית מזג האוויר הקלאסית שהולכת ככה: "אם התרנגול נעמד על ערימת זבל ומקרקר, סימן שאו שירד גשם או שלא".

הניו יורק טיימס משבח את הדוח על שכתבו שהסיכון לעליית פני הים, עד 2100, הוא, מקסימום, 90 ס"מ, ושללו את טענות הבלתי מבוססות של המפחידנים המקצועיים (כמו אל גור) שמדברים על עלייה של מטר וחצי עד שניים.

הוואינט, אני מוכרח לציין, בהפתעה גמורה, עושה מלאכה הרבה יותר טובה מניו יורק טיימס בדיווח ענייני על תוכן הדוח.

ישנה ודאות "קיצונית" של 95 אחוז שהאנושות היא הגורם הדומיננטי להתחממות הגלובלית - כך קובע הדו"ח החמישי של ה-IPCC, הפאנל הבין-ממשלתי לשינוי אקלים, שממצאיו פורסמו הבוקר (יום ו') בשטוקהולם. לפי הדו"ח, הטמפרטורה הממוצעת בעולם תעלה ב-0.3 עד 4.8 מעלות צלזיוס עד שנת 2100 ופני הים יעלו ב-26 עד 82 סנטימטר....
ההבדלים העיקריים מהדו"ח הקודם הם תחזית מתונה יותר לעליית הטמפרטורות (מ-1.1 עד 6.4 מעלות צלזיוס ב-2007 ל-0.3 עד 4.8 ב-2013) ותחזית קיצונית יותר בכל הנוגע לעליית פני הים מ-18 עד 59 סנטימטרים ב-2007 ל-26 עד 82 סנטימטר ב- 2013 

אקטיביסטים ירוקים מתחפשים למדענים, בלובשם חלוקים לבנים, ומפגינים מחוץ לאולם בו נידון ניסוח דו"ח ה IPCC, בשטוקהולם.

הם גם טוענים "הוויכוח נגמר", עוד טכסיס תעמולתי ואנטי מדעי. כול עוד יש אי וודאויות וחוסר ידע, המחקר המדעי נמשך.

בנקי מון, מזכיר האו"ם, הכריז שהוא יטפל אישית, לוחצת, בבעיה, וכבר נרתם להצלת האנושות. הוא ינסה לכנס, בשנת 2014, וועידה עולמית נוספת, של ראשי מדינות, כמו ועידת קופנהגן הכושלת מ 2009, כדי לקדם הסכם חדש [כלומר כישלון נוסף]. אתם יכולים להיות רגועים. גורל העולם נמצא בטיפול בידיים הנאמנות של בנקי מון.

הניו יורק טיימס מתרכז, בצדק, לא על הצד המדעי, אלא על הצד הפוליטי, כלומר על הצורך בהסכם בינלאומי להגבלת הפליטות. בצד המדעי-מעשי – הדיבור על תקרת פליטות הוא לא מבוסס. אין לנו מושג ירוק כמה התחממות הפליטות גורמות (כמה מעלות), ומה התקרה (מבחינה מספרית) הרצויה כדי למנוע התחממות של יותר מ 2 מעלות, ומדוע דווקא 2 מעלות ולא 2.5 מעלות. הכול שרירותי, כול המספרים האלה (2 מעלות, 1 טריליארד טון פחם) הם רק לצורכי תעמולה פוליטית, הם משוללים כול בסיס של ממש. השימוש במספרים מוגדרים הוא טריק תעמולתי, כדי להישמע "כאילו" מדעי, כמו האקטיביסטים המתחפשים בחלוקים לבנים.

ובאשר להסכם בינלאומי – כול הסכם בינלאומי יהיה בגדר מילים ריקניות, מטרות צדקניות שלא ניתנות להגשמה, כפי שלא הוגשמו כול ההסכמים שהיו עד כה. כול עוד אין מקורות אנרגיה בלתי פחמיים, חלופיים, האנושות תמשיך לשרוף פחם. האנושות לא יכולה, ולא תסכים, להתקיים ללא אנרגיה, ולא חשוב מה ההסכמים שבנקי מון יחתום. מחסור באנרגיה פירושו  גזר דין מוות, למיליארדי בני אדם, עכשיו, לא בעוד מאה או אלף שנה. זה לא יקרה.

יעקב