דפים

29 בספטמבר 2013

2 דקות לחצות של דוח IPCC 5.

הנה הניתוח המסודר והמפורט של סטיב מקאינטייר לפרשת דוח IPCC 5 , הדברים נכתבו 3 ימים לפני שפורסם הדוח הסופי ב 27 לספט'.

הבעיה המרכזית, שנידונה בכול הפורומים וגם במאמרים מדעיים בשנה האחרונה היא העצירה (או הפסקה זמנית) בהתחממות, וכשלון המודלים האקלימיים לשחזר את התופעה – כלומר – חוסר ההתאמה בין המודלים והמציאות. מדענים רבים, וגם נציגי הממשלות דרשו מה IPCC להתייחס לבעיה ולתת תשובה סבירה. אלא שה IPCC נקלע ללחץ זמן ולא היה יכול להתייחס כראוי לבעיה סבוכה זו.

הבעיה הראשונה היא שה IPCC אמור להתייחס רק למאמרים מדעיים שהופיעו בספרות המקצועית, מבוקרת העמיתים, ורק עד מרץ ש.ז. אבל, עד מרץ השנה הופיעו רק שני מאמרים כושלים בספרות המקצועית על הנושא. מדוע אין בספרות מאמרים מפורטים על הנושא? כי המדענים מהזרם המרכזי התעלמו ממנו, העדיפו למלא פיהם מים ולא כתבו על זה כלום (חוץ משני מאמרים חלשים). זה נושא לא נוח להם... רק אחרי שדייוויד רוז כתב מאמר גדול על כך לפני כשנה התעוררה הפרשייה הזו לחיים, כי אי אפשר היה יותר להשתיק אותה. 15-17 שנה יש עצירה וחוסר התאמה של המודלים, אבל המדענים ה"מרכזיים" (החממיסטים) לא שמו לב, או ראו ולא רצו להתייחס. אחרי שדייויד רוז כתב על כך התנפלו עליו כולם וזעקו "שקר". אבל אח"כ הסתכלו על המספרים ו"פתאום" גילו שאכן יש עצירה, ובחודשים האחרונים פרסמו אחדים מהם מאמרים המסבירים ומתרצים את העצירה: האנסן: "זה הארוסולים הסיניים", טרבנרט: "האוקיינוס בלע את החום", קסי: "השינויים הטבעיים הסתירו זמנית את ההתחממות", המט-אופיס: "כנראה שילוב של כול הנ"ל".

מדוע לא פרסמו מדענים ממחנה הספקנים מאמרים מדעיים על נושא העצירה? כי הז'ורנלים המקצועיים לא מקבלים לפרסום מאמרים ממחנה הספקנים, מאמרים שאינם תקינים פוליטית – זאת בגלל הלחץ של החממיסטים ובגלל השקפות אישיות של עורכי הז'ורנלים.

הנה אם כן השתלשלות הדברים כפי שמשתקפת בטיוטות המודלפות של ה IPCC. (סיפור דומה על השתלשלות המאורעות תמצאו אצל לוסיה).

בטיוטה הראשונה הם כתבו: "מדידות הטמפרטורות נופלות בתוך טווח התחזיות של המודלים". הדבר פשוט לא נכון לגמרה. הם גם צירפו לטיוטה גרף, לחיזוק טענתם, אך הגרף שגוי, הוא לא מציג נכון את המספרים. הם לא תפסו את השגיאה לפני ש"הדליפו" את הטיוטה.

בטיוטה השנייה הם חזרו על הטענה שהטמפרטורות שנמדדו נופלות בתוך מרווח השגיאה של תחזית המודלים מהדוחות הקודמים (טענה לא נכונה), אבל תיקנו את הגרף, שהוצג נכון הפעם, ומראה שהטענה המילולית אינה נכונה.

ספקנים וגם "מרכזיים" הסבו את תשומת ליבם לטעות .

הסיכום למנהלים, בטיוטה מ יוני 2013 (וגם בגירסה הרשמית שפורסמה ב 27 לספט') לא מתייחס כלל לעצירה ולכשלי המודלים, כלומר מתעלם מהבעיה.
.
בטיוטות אחרות (טיוטת "הממשלה") הם כן מודים במפורש שיש "האטה" בקצה ההתחממות מאז 1998, וגם מספרים על הסיבות (אירוסולים, פחות אילוץ מצד השמש, שינויים טבעיים). אבל הם מסתמכים על שני מאמרים מדעיים שפורסמו ב 2009, הטוענים שהעצירה אינה סותרת את המודלים. אלא שהמאמרים האלה פגומים, אבל הז'ורנלים סירבו לפרסם מאמרי ביקורת של הספקנים שמצביעים על השגיאות.

הגרף הבא מראה את הטמפרטורות (בשחור) לפי HadCRUT4, לעומת ממוצע המודלים (קו אדום), ואת חוסר ההתאמה.


מקאינטייר מייחס במיוחד לסיפור על בליעת החום במעמקי האוקיינוסים. זו טענה חדשה שלא נטענה קודם. אם יש ממש בתופעה, היא לא נכללה במודלים. ואם יש בה ממש מדוע היא הופיעה פתאום רק החל מ 1998? לפני זה לא היו אוקיינוסים בולעי חום?

באחת הטיוטות הם כתבו:

Over the 62-year period 1951- 2012, observed and CMIP5 ensemble-mean trend agree to within 0.02 ºC per decade (Box 9.2 Figure 1c; CMIP5 ensemble-mean trend 0.13°C per decade). There is hence very high confidence that the CMIP5 models show long-term GMST trends consistent with observations, despite the disagreement over the most recent 15-year period.

תרגום: בתקופה 1951-2012 מגמת הטמפרטורות במודלים מתאימה בדיוק לתצפיות, לכן המודלים בסדר, למרות חוסר ההתאמה ב 15 השנים האחרונות.
הדבר הזה זהה לחלוטין לגרסה הרשמית שפורסמה.

מה שעשו הוא "טריק": הם השתמשו בהאטה הקודמת שבין השנים 1950-1975 כדי ל"החביא" את הכשל של המודלים. בציור למטה מצוירות תוצאות המודלים בין 1979-2013 ורואים שכול המודלים מראים עלייה גדולה יותר מאשר הייתה באמת. כולם טועים באותו כיוון – כלפי מעלה.

ה IPCC טוען שתקופות של "עצירה" הן שכיחות, או מצויות במודלים. מקאינטייר עשה עוד חישוב. הוא הריץ על 109 מודלים את כול התקופות האפשריות של 13 שנים, ס"ה 3379 תוצאות. רק 19 (0.5%) מהן הראו מגמה שלילית, ורק 10 מהם (0.3%) הראו מגמה יותר שלילית מאשר התקופה בין 2005-2013. כלומר: עצירות כאלה אינן שכיחות כלל.

וויכוח אחר, דומה, ניטש לפני מספר שנים כאשר הספקנים הראו שהטמפרטורות שנחזו במודלים לגבי הטרופוספרה הנמוכה (החלק התחתון של האטמוספרה) עומדות בסתירה לאלו שנמדדו על ידי לווייינים מאז 1979. גם סתירה זו (או כשל זה של המודלים) – שה IPCC מודה שהוא נכון, לא זכה עדיין להסבר.

גאווין שמיט (מראשי החממיסטים, העורך הראשי של הבלוג ריאלקליימט) כתב שמגוכח לצפות שה IPCC ימצא פתרון מיידי לבעיה (כשל המודלים) שהתעוררה בשבוע האחרון. אלא שהבעיה לא התעוררה "ברגע האחרון" הבעיה קיימת לפחות 10 שנים. המדענים החממיסטים לא התייחסו אליה כי לא נוח להם, זה פוגע בציפור נפשם. יותר קל להתעלם ולהכחיש.
 ה IPCC נכשל כישלון נוסף, כאשר התעלם גם הוא מהבעיה, ומנסה להציג בפני קובעי המדיניות תמונה המסתירה את הבעיות והספקות. אם האמינות של המודלים מוטלת בספק, הרי כול הממצאים המדעיים של ה IPCC מוטלים בספק, כי הם סומכים על המודלים.

יעקב



2 comments:

איל אמר/ה...

בנוסף, כדי לקבל את ההסבר על בליעת החום על ידי האוקיינוסים יש קודם כל להציע מנגנון שבו הים מתחמם מהאוויר שמעליו.
עד כה אין שום מנגנון הידוע לנו המסוגל לגרום לאפקט הזה (נסו פעם לחמם מים על ידי הדלקת אש מעליהם...).

יעקב אמר/ה...

לא בדיוק נכון.
ראשית, הים מתחמם מהשמש ולאו דווקא מהאוויר שמעליו. שנית, המים כן יכולים להתחמם מאוויר חם שמעליהם, על ידי הולכת חום. זה למה כוס מים קרים שעומדת על השולחן - המים בה מתחממים.

הבעיה היא אחרת - שיש מחקר אחד שטוען שהעלייה בחום היא בעומק האוקיינוס, בשכבות שמתחת לעומק 2000 מ', ואילו בשכבות המים שמעליהן אין התחממות דומה. כאן באמת מתעוררת השאלה איך החום מגיע לעומק בלי לעבור בשכבות העליונות.