דפים

30 ביולי 2011

המודלים האקלימיים מגזימים.


מחקר חדש התפרסם בספרות המדעית על ידי ספנסר ובוסוול. הם ניתחו את המדידות שנעשו בעזרת הלווין המדעי טרה, ,Terra של נאסא, שמדד את כמות האנרגיה שכדור הארץ פולט לחלל החיצון. הם מצאו שכאשר כדור הארץ מתחמם, הוא פולט יותר אנרגיה לחלל, ביעילות יותר גבוהה מאשר הפליטות שנלקחו בחשבון במודלים אקלימיים. המודלים האקלימיים (שעליהם מבוססת התחזית של התחממות גלובאלית הרת אסון) הוזנו בפרמטרים לפי אומדן (ניחוש), וכעת התגלו כבלתי מבוססים (על פי מדידות), ולכן מסקנות המודלים מוגזמות.

אין וויכוח על כך שהפד"ח גורם להתחממות כולשהי, בגלל אפקט החממה. אבל המודלים האקלימיים הניחו שההתחממות הנגרמת על ידי הפד"ח תגרום ליותר לחות ועננות, ואדי המים הם גז חממה גם כן, ולכן החימום בגלל תהליך ההיזון החוזר של אדי המים יהיה פי 3 מאשר זה הנגרם על ידי הפד"ח לבד. ההתחממות נגרמת על ידי אנרגיה שגזי החממה מונעים את פליטתה לחלל.
"מדידות הלויין מלמדות שבעת התחממות, הרבה יותר אנרגיה נפלטת לחלל החיצון, מאשר המודלים מחשבים. יש חוסר תאימות גדול בין תחזיות המודלים והפליטות שנמדדו על ידי הלוויינים, בייחוד מעל אוקיינוסים." אומר ד"ר ספנסר. באופן כללי ניתן להסיק שהרגישות האקלימית (ההתחממות של האקלים עקב עליית ריכוזי הפד"ח) היא הרבה יותר נמוכה מאשר התחזיות של המודלים.
עיקר הוויכוח בנושא האקלים הוא על תהליך ההיזון החוזר (feedback) – ללא היזון חוזר אין התחממות גלובאלית הרת אסון, רק התחממות קלה ולא מדאיגה. תהליך ההיזון החוזר מעולם לא היה ידוע ומובן בצורה מדעית טובה, והמודלים מבוססים על הערכות וניחושים. במקרה זה – מדידות הלויין מראות שלפחות חלק מאותם פרמטרים הוכחו כבלתי נכונים.
"המסקנה העיקרית מהמחקר (אומר ד"ר ספנסר) היא שאין לנו כלים למדידה של ההיזון החוזר באטמוספירה."
בלשון עממית: המודלים האקלימיים אינם אלא ניחוש, המבוסס על כלום. זה לא מדע.
יעקב

2 comments:

שלמה אבי-נעם אמר/ה...

זה אומר שאל גור והגרופיז שלו סוחרים טובים אבל לא ישרים במיוחד.

יעקב אמר/ה...

קשה לדעת היכן עובר הקו המפריד בין שלושה סוגי אנשים:
1. אלה שמאמינים בכנות (אך בצורה שגויה) שהטענות המדעיות תקיפות.
2. אלה שיודעים שאין ממש בטענותיהם המדעיות, או שיש בהן הרבה חוסר וודאות (שזה בעצם שווה ל "אין בהן ממש") אבל רוצים בכול זאת להציל את כדור הארץ מאסון שהם מאמינים בו בכול נפשם.
3. אלה שאינם מאמינים לסיפור ההתחממות הגלובאלית, או שיש להם ספקות גדולים, אך יש להם אינטרס כספי להמשיך ולקדם אותו.
(מענקי מחקר, קריירה כמו מייקל מאן, השקעה באנרגיה ירוקה - כמו אל גור)

בקשר לאל גור - ההערכה שלי היא א. שהוא מאמין בכול ליבו באסון (הוא כנה), ב. הוא אידיוט גמור.