דפים

1 ביוני 2013

לא יהיו נזקי בריאות בפוקושימה


ועדה מדעית של האו"ם לחקר השפעת הקרינה פרסמה דו"ח חדש, לפיו אין צפי לעלייה במקרי הסרטן ביפן בגלל ההרס של תחנת הכוח הגרעינית בפוקושימה. הפינוי המהיר של עשרות אלפי תושבים מהאזור מנע מהם חשיפה לרמות מסוכנות של קרינה. "מנות הקרינה שספגו כול כך נמוכות שאיננו צופים עלייה במקרי הסרטן, בעתיד."
הדו"ח המלא יוגש לאסיפה כללית של האו"ם השנה. הוא נערך על ידי 80 מומחים, כולל נציגים של חמיש סוכנויות בריאות של האו"ם.
תוצאות אלה הן עדכניות ומדויקות יותר מהתוצאות של מחקר אחר, של ארגון הבריאות העולמי, שפורסם בחודש פברואר, אשר דיווח על סיכוי קטן שבכול זאת יהיו נזקי בריאות. עורכי המחקר הנוכחי טוענים שההערכה שלהם יותר מדויקת, ומבוססת על פרטים יותר עדכניים. רמת הקרינה שנספגה על ידי הקהל הרחב (להבדיל מעובדי התחנות) אינה עולה על הרמת של קרינת הרקע הטבעית. עורכי הדו"ח מציינים את ההשפעה הטובה של צעדי המנע שננקטו: האוכלוסייה באזורי הסכנה נקראה תחילה לא לצאת מבתיהם, ואח"כ פונו מהמקום. הדבר מנע מהם ספיגה של מנות מסוכנות של קרינה.
גם בקרב כ 25 אלף העובדים שעבדו בנטרול הסכנות באתר תחנות הכוח אין צופים עלייה בתחלואה בסרטן. עד כה לא נצפו מקרי סרטן או תחלואה בקרב העובדים (מובן מאליו: גם לא מקרי מוות). מספר קטן של עובדים, בייחוד אלה שהיו באתר בעת האירוע, ספגו מנות יותר גדולות של קרינה. הם נמצאים בהשגחה רפואית מתמדת, אבל עד כה לא התגלו נזקי בריאות, גם אצלם.
הפאניקה והבהלה שגופים ירוקים והתקשורת זורעים בנושא הקרינה הגרעינית אינם מוצדקים.
יעקב



בשלט של המפגין הבודד: "לא עוד צונאמי ורעידות אדמה".
  www.nicholsoncartoons.com.au
An illustration by Peter Nicholson. Source: The Australian

6 תגובות:

יוני אמר/ה...

אני שונא להגיד אמרנו לכם, אבל כבר שנתיים שכל המומחים בתחום אומרים את זה, ואני אפילו כתבתי על זה כאן כמה פעמים. זה משמח לראות שלפעמים עובדים באו"ם גם אנשים רציניים...אבל זה בעיקר מלמד על התגובות ההיסטריות (סגירת כורים ביפאן, גרמניה וכו') שנבעו מהרגשות-בטן, בעלות כלכלית גדולה מאוד וללא כל סיבה הנדסית אובייקטיבית. אני מקווה שאחרי הדו"ח הזה הגרמנים יחזרו להפעיל את הכורים שלהם (היפנים כבר עושים זאת, בהוראת ראש-הממשלה החדש).
יוני

יעקב אמר/ה...

יוני,
רק כדי לנסות להיות סנגורו של השטן: התחזיות של הדו"ח הזה מבוססות בדיוק כמו הטענות ההפוכות: על שום דבר. אנו לא יודעים בדיוק מה יהיה בעתיד וכמה מקרי סרטן ייגרמו על ידי פוקושימה, אם בכלל. חוסר ידע איננו סיבה טובה לטעון שאנשים יחלו וימותו מסרטן בעתיד - ובאותה מידה אינו סיבה מספיק טובה לטעון שלא יחלו וימותו.
זה שהאו"ם חתום על הדו"ח אינו ביסוס מספיק.

הטענה הכי חזקה היא - שאם אנשים לא נחשפו למנות קרינה גדולות משמעותית מקרינת הרקע הטבעית - אין סיבה שתהיה תחלואת יתר. זה הגיוני.

אבל... פינוי חפוז של כ 160 אלף אנשים מבתיהם (כדי שלא ייחשפו למנות גבוהות של קרינה) הוא אסון לא קטן כשלעצמו. כ 100 אלף (ככול הידוע לי) עדיין לא הורשו לחזור לבתיהם, שנתיים אחרי האסון. יש שטוענים שהפינוי אינו מוצדק, אבל הדוח הזה טוען ההפך - שרק בזכות הפינוי לא נחשפו האנשים לקרינה גבוהה.

יוני אמר/ה...

יעקב -
"התחזיות של הדו"ח הזה מבוססות בדיוק כמו הטענות ההפוכות: על שום דבר", זוהי אמירה שאינה נכונה. המחקר על נזקי קרינה גרעינית הוא בן יותר ממאה שנה,והידע בו נרחב ביותר. כמו כן, יש מדידות מדויקות לגבי כמויות הקרינה שנפלטו לאיזור (זו אגב הסיבה העיקרית לעיקוב ביציאת דו"ח כזה - הוידוא של כמויות הקרינה באיזורים שונים, יותר מרוחקים). המסקנה הבלתי נמנעת היא לא שלא תהיה עלייה בכמות הסרט(למשל), אלא שאם תהיה כזו, היא יותר קטנה מן הרעש הסטטיסטי הטבעי, כלומר לא משמעותית סטטיסטית. אתה מוזמן לעיין במאמר כאן http://www.stanford.edu/group/efmh/jacobson/TenHoeveEES12.pdf
בו שני חוקרים מסטנפורד הראו כי מספר ההרוגים ישירות כתוצאה מהפינוי הכפוי והחפוז הוא יותר מפי 4 (כמובן, סטטיסטתית) ממקרי המיתה הצפויים מנזקי קרינה (שלא לדבר על העובדה שמיתות מנזקי קרינה בד"כ מתחילו בגיל מאוחר - כי זו קרינה במנות נמוכות - ולכן למעשה גם "מיתות הקרינה הנוספות" הוא ביטוי מוטעה, מדובר באנשים שהיו מתים בגיל מאוחר יחסית בכל מקרה, לעומת מוות מיידי כתוצאה מהפינוי). שוב, פה מדובר על נתונים אמיתיים ועל מדע די מבוסס, אזאין פה הפתעות גדולות וכאמור, מומחים בתחום (אני לא, אבל דיברתי עם הרבה מומחים לפי ואחרי פוקושימה) ידעו עובדה זאת מזמן.

יעקב אמר/ה...

,המחקר על נזקי קרינה גרעינית הוא בן יותר ממאה שנה,והידע בו נרחב ביותר"
אני לא מסכים עם משפט זה. הידע מאד קטן, בייחוד בתחום הקרינה במינון נמוך.

קראתי הרבה חומר על הנושא, לא אטרח לחפש קישוריות כרגע (יש בבלוג). העניין הוא שיודעים בבירור שקרינה מעל רמה מסוימת מסרטנת.
הוויכוח הוא על קרינה ברמה נמוכה, אבל מעל לרמה של קרינת רקע. בקטע הזה פשוט לא יודעים. לא ניתן לערוך ניסויים, כמובן... ולא יודעים. הכול ניחושים בתחום זה.
המתנגדים עושים אקסטראפולציה ליניארית, ואומרים משהו בסגנון: אם ברמת קרינה מסוימת ידוע ש 10 מתוך 1000 איש יחלו בסרטן, הרי ברמת קרינה חצי מזה - הסיכוי הוא ש 5 יחלו. חסידי האנרגיה הגרעינית טוענים שהאקסטרפולציה אינה תקפה (הגיוני). אבל ידע ממשי אין. כנ"ל לגבי תקנים הקובעים מה החשיפה המותרת לעובדי תחנות הכוח. התקנים נקבעו לפי ניחושים. אין ידע ממשי בנושא מהו סף הקרינה - הגבול בין קרינה מזיקה לבלתי מזיקה.

נקודה שנייה היא בנושא הפינוי. ברור שהפינוי הוא טראומה, ונזק, כולל נזק בריאותי ופסיכולוגי - אין מחלוקת על כך. השאלה היא מה היה גורל אנשים אלה לו לא פונו, והמשיכו לחיות בסביבה בה הקרינה גבוהה במידה ניכרת מכול קרינת רקע טבעית. מה היה הסיכון המוגבר שלהם לחלות בסרטן? איש אינו יודע. קשה לטעון שהיה אפס. שאלה אחרת היא: מה יותר גרוע - הנזק של הפינוי או הסיכון שתחלה בסרטן בעוד 20 שנה, בגיל 75 במקום לחיות עד גיל 85.
שאלות מאד קשות שאין עליהן תשובה.

מתוך הדו"ח הזה משתמע במרומז שהפינוי היה מוצדק. כלומר - לו לא פונו האנשים, היה סיכוי לתחלואה מוגברת. הטענה המרומזת הזאת מבוססת על ניחושים ולא ידע.




NirD אמר/ה...

מה שכולם מתעלמים ממנו זו העובדה שבאותו צונאמי שבפגע בפוקושימה גם קרס סכר של תחנה הידרואלקטרית (ירוקה) ומחק עיירה שלמה. העולם נכנס להיסטריה מאימת הטכנולוגיה הגרעינית שלמרות התקלה החמורה שאירעה בה לא גבתה חיי אדם אבל לא מעלה בדעתו להתחיל לפחד מהטכנולגיה שהרגה כל כך הרבה אנשים...

אורי ירון אמר/ה...

זה לא נגמר עד שזה לא נגמר.
בהמשך לוויכוח מלפני שנה , מסתבר שהקרינה לא מפסיקה לדלוף ולגדול מאזור פוקושימה.
http://www.haaretz.co.il/news/world/asia/.premium-1.2113535

הכי בטוח כורים גרעיניים.....