דפים

16 בינואר 2015

הקרח בגרינלנד גדל

האזור הארקטי (הצפוני) נחשב למתחמם מהר יותר מאזורים אחרים וההמסה של הקרח הארקטי ובעיקר של גרינלנד מוצגים כאחת הבעיות החמורות ביותר של ההתחממות הגלובאלית.

עכשיו אנו מקבלים נתונים קצת מרגיעים מהשרות המטאורולוגי של דנמרק DMI, העוקב מקרוב אחרי הקרח של גרינלנד. (גרינלנד היא שטח השייך לדנמרק).



אנו רואים שגידול הקרח העונתי השנה (2014-15) גדול יותר מאשר בשנים הקודמות והוא אפילו גדול מהגידול הממוצע בשנים 1990-2011.

אומנם גרינלנד ממשיכה לאבד קרח, במאזן השנתי, בקצב של כ 200 ג'יגטון לשנה אבל הקצב של איבוד הקרח אינו גדל, אלא דווקא קטן בשנים האחרונות.

מחקר אחר שפורסם ב 2014, מצא שהקרח של גרינלנד מושפע, כמו כול האקלים, מתופעות טבעיות, מחזוריות. זאת אומרת שבשנים אחדות יש המסה מהירה יותר ובאחרות איטית יותר. החממיסטים אוהבים להשתמש בשנים של המסה מהירה כדי להפחיד, אבל, טוען המחקר, רק כחצי מההמסה המהירה נגרמת על ידי ההתחממות, והחצי השני על ידי מחזורים טבעיים, שיתהפכו בהמשך.

בקיצור: ההפחדה שהנה, הנה עוד מעט לא יישאר קרח באוקיינוס הארקטי או בגרינלנד היא תעמולה ולא אמת. על פי קצב ההמסה הנוכחי, ייקח 12 אלף שנה לקרח בגרינלנד להתמוסס כולו. שנהיה בריאים עד אז.

יעקב

4 תגובות:

רחמים אמר/ה...

" החממיסטים אוהבים להשתמש בשנים של המסה מהירה כדי להפחיד, אבל, טוען המחקר, רק כחצי מההמסה המהירה נגרמת על ידי ההתחממות, והחצי השני על ידי מחזורים טבעיים, שיתהפכו בהמשך."

אז גם המחקר הזה מראה שיש התחממות - 50% מאיבוד הקרח הוא כתוצאה של התחממות.

אז איך אפשר להפוך זאת לכותרת של "הקרח בדרינדלנד גדל" כאשר אתה בעצמך כותב:


אומנם גרינלנד ממשיכה לאבד קרח, במאזן השנתי, בקצב של כ 200 ג'יגטון לשנה אבל הקצב של איבוד הקרח אינו גדל, אלא דווקא קטן בשנים האחרונות."

הכותרת צריכה להיות - "קצב גידול איבוד הקרח בגרינדלנד - יורד"

שזה אגב הגיוני - כשיש פחות, קצב בגידול בכמות שיורדת נוטה לרדת - זה עניין מתמטי פשוט.

יעקב אמר/ה...

רחמים, אתה שוב מזבל בשכל.
העובדה היא שקצב הגידול העונתי בקרח, השנה, גדול יותר מאשר בשנים הקודמות.

ההאטה בקיטון הקרח אינה נובעת מהכמות ההתחלתית הקטנה יותר כפי שאתה מנסה לתאר, אלא מהאטה בהפשרה.

נכון, יש התחממות זעירה, ויש קיטון בקרח, לאורך השנים.
אבל שיעור ההתחממות והקיטון בקרח הוא איטי ובלתי מדאיג, וסיבותיו בלתי ידועות.

השאלה אינה אם יש התחממות או לא.
יש שתי שאלות:
1. מה שיעור ההתחממות
2. מה סיבת ההתחממות.

התשובות שלי:
1. השיעור אינו גדול, אינו מדאיג, ואינו חורג מהשיעור של התנודות הטבעיות.
2.לגבי סיבת ההתחממות - איננו יודעים בדיוק, אבל, לפחות בחלקה, הסיבה היא תנודות טבעיות (כלומר לא קשורה לבני האדם)

רחמים אמר/ה...

יעקב,

אתה קורא את מה שאתה כותב בפוסט לפני שאתה עונה בתגובות?

אתה כותב לי:
"אבל שיעור ההתחממות והקיטון בקרח הוא איטי ובלתי מדאיג, וסיבותיו בלתי ידועות."

אבל בפוסט אתה כותב:

"אבל, טוען המחקר, רק כחצי מההמסה המהירה נגרמת על ידי ההתחממות, והחצי השני על ידי מחזורים טבעיים, שיתהפכו בהמשך."

כלומר הסיבות להפשרת הקרח ידועות (עפ"י המחקר) - 50% התחממות, 50% גורמים טיבעיים

אני לא בטוח מי כאן מזבל - בכל מקרה הסיגנון שלך לא מקובל

יעקב אמר/ה...

אתה ממשיך בקישקושים.
המחקר כותב שזה 50% התחממות מעשה ידי האדם, 50% התחממות מסיבות טבעיות. אבל הוא אינו יודע את זה הוא סתם מנחש או משער.
איננו יודעים מה בדיוק גורם להתחממות.
יש השערות, אבל לא ידע ממשי.

ואתה סתם מחפש של קלוץ-קשה'ס להקשות.