25 באוגוסט 2014

כמה עולה השמש?


 זו שאלה שחסידי האנרגיה הסולארית לא אוהבים לשאול, ובייחוד לא אוהבים לשמוע את התשובה עליה. לדידם השמש היא בחינם, והיא אנרגיה מתחדשת ונקייה, ולכן – כמה שיותר – יותר טוב, ושיעלה כמה שיעלה, כי "חייבים להציל את כדור הארץ", ומי שלא מסכים הוא מכחישן ורשע.
זו גישה אמוציונלית (רגשית). אנו, כציבור, כמדינה, כממשלה, חייבים לנהל את עניינו בצורה רציונלית, שכלתנית, עניינית ולערוך חשבון – מפורט, מדויק ומציאותי ככול האפשר - כמה עולה אנרגיית השמש לעומת התועלת שהיא מביאה.

נתחיל בשאלה כמה זה עולה? זו שאלה פשוטה ועובדתית, שלא יכולה להיות עליה מחלוקת אידאולוגית. ובכן – כמה זה עולה?

בשנת 2013 הוציאה חברת החשמל כ 1050 מיליון שקל על רכישת חשמל סולארי מיצרנים פרטיים. כמות החשמל הסולארי שרכשה היא 715 מיליון קוט"ש. כמות החשמל הכוללת שחברת החשמל ייצרה היא כ 57 מיליארד קוט"ש, ועוד כ 3.5 מקוט"ש רכשה מיצרנים אחרים, כך שס"ה צריכת החשמל בישראל הייתה כ 60 מיליארד קוט"ש. מהמספרים האלה נובע:

מחיר קוט"ש חשמל סולארי (כפי ששולם בפועל 1050/715 ב 2013) = כ 147 אג' לקוט"ש.

לצורך השוואה: מחיר ממוצע של חשמל לצרכן הוא כ 54 אג' לקוט"ש. אבל מחיר הייצור של החשמל הרגיל, מתחנת כוח גזית (מחז"מ) הוא כ 25 אג' לקוט"ש. חברת החשמל יכולה לרכוש חשמל מיצרנים פרטיים במחיר זה – 25 אג' לקוט"ש. כלומר: החשמל הסולארי עלה, בשנת 2013 פי 6 בערך מחשמל חליפי זמין, מגז. אם נפחית מההוצאה הכוללת עבור חשמל סולארי את המחיר של חשמל חליפי, יצא שבשנת 2013 הוציאה חברת החשמל (כלומר אנחנו) 872 מיליון שקל נטו על סבסוד חשמל סולארי. אלו העובדות .

העלות הגבוהה כול כך נובעת מחוזים ל 20 שנה שנעשו בעבר (  2009-2011), במחירים גבוהים במיוחד, כי אצה לממשלה הדרך, משום מה, להתקין כמה שיותר חשמל סולארי, כמה שיותר מוקדם, יעלה כמה שיעלה, במחירים אסטרונומיים, בלחץ ההיסטריה הבינלאומית סביב וועידת האקלים בקופנהאגן ב 2009. אנו תקועים עם החשבון הזה, אותו ניאלץ לפרוע במשך 20 שנה.

היום ניתן לרכוש חשמל סולארי (בשיטת מונה נטו) במחיר השווה למחיר לצרכן – דהיינו 54 אג' לקוט"ש. מחיר זה הוא "רק" פי שניים מעלות ייצור חשמל בגז. זה המחיר שאנו משלמים, בהתחייבות ל 20 שנה, למתקנים סולאריים חדשים שמוקמים כול העת, לפי "המכסות לחשמל סולארי" שקבעו הממשלה והרשות לחשמל. לפי כמות הפרויקטים שכבר אושרו וחתמו חוזים עם רשות החשמל, ושנמצאים בשלבי הקמה, תעלה הסובסידיה לחשמל סולארי לכ 1.5-2 מיליארד שקל לשנה. (שימו לב: הסובסידיה נטו, ההוצאה הנוספת, מעבר לערך הריאלי של החשמל הסולארי המופק).  זה כסף גדול.

כעת ננסה לבחון מה אנו מקבלים עבור כסף זה – מה התועלת. ראשית – אנו מקבלים את ההרגשה החמה ושביעות הרצון על כך שאנו מוכיחים שאנו אנשים טובים ומוסריים, שאכפת לנו מכדור הארץ ומוכנים לעשות למען הצלתו. כלומר: הרגשה טובה בבטן - זה בטח שווה משהו... אבל ננסה לבחון עד כמה החשמל הסולארי באמת תורם, באופן ממשי, להשגת המטרות הנעלות האלה, כלומר עד כמה ההוצאה הגדולה משיגה תוצאות של ממש (שיצדיקו את ההרגשה הטובה וההצואה). ננסה לראות מה המספרים מלמדים.

715 מיליון קוט"ש של חשמל סולארי, ביחס לייצור כולל של 60 מיליארד קוט"ש  הם בערך 1.2%. החשמל הסולארי היווה, בשנת 2013, 1.2% מייצור החשמל בישראל. בואו נניח שב 2014-15 תוכפל הכמות בזכות המתקנים המאושרים כבר, והחשמל הסולארי יהווה 2.5% מהחשמל הכולל. בסדר, תאמרו – חסכנו 2.5% מזיהום האוויר, הקטנו ב 2.5% את הפליטות, גם משהו - לא? לא! ייצור החשמל מהווה רק (בערך) חצי מפליטות הפד"ח וזיהום האוויר בארץ (ובעולם) – החצי השני בא מהתעשייה והתחבורה, אשר אינם מושפעים כלל מהחשמל הסולארי. אז במקרה הטוב – חסכנו 1.25% מהפליטות וזיהום האוויר. אבל גם זה לא נכון – החיסכון קטן יותר משתי סיבות. סיבה אחת: בחלק מהזמן החשמל הסולארי מחליף טורבינות גז – אשר פולטות 50% פחות פד"ח מתחנות פחמיות, ו 90% פחות מזהמים.
אז החשמל הסולארי מחליף, בחלק מהזמן, את החשמל הנקי ביותר בתמהיל הכללי – כלומר החיסכון בזיהום ופליטות איננו פרופורציוני לחשמל שנוצר, אלא הרבה פחות. הסיבה השנייה היא שרוב החשמל בארץ מיוצר על ידי תחנות פחמיות וגז במחזור משולב (תחנות עומס בסיס) – תחנות אשר לא ניתן לכבות ולהדליק פעמיים ביום לפי השמש. לכן – כאשר בא החשמל מהשמש תחנות אלו ממשיכות לפעול, כלומר לשרוף דלק ולפלוט פד"ח וזיהום, והחשמל מהשמש אינו דרוש ואינו רלוונטי כלל.

ויש עוד בעיה: הפאנלים הסולאריים צרכו הרבה אנרגיה (מן הסתם פחמית) בעת ייצורם, וגם יצרו זיהום סביבתי בארץ יצורם – סין. יוצא אם כן שאפילו אם חוסכים קצת פליטות וזיהום בארץ ישראל (מאד קצת) – הרי חלק מהחיסכון מתקזז כנגד הזיהום והפליטות שנוצרו בסין בעת ייצור הלוחות.

השורה התחתונה היא שתרומת לוחות השמש למניעת התחממות גלובאלית היא ממש אפסית, אפס מוחלט, כול כך קטנה שאי אפשר להבדיל בינה ובין אפס. כמות הפד"ח שאולי נחסכת בישראל – ביחס לפד"ח בעולם - זניחה. (זאת מתוך הנחה שאכן הפד"ח גורם להתחממות).  באשר להקטנת זיהום האוויר בארץ – יש הקטנה כולשהי, נכון, אולי בסדר גודל של חצי אחוז. השאלה כמה מיליארד שקל כדאי להשקיע כדי להקטין את זיהום האוויר בחצי אחוז? אולי יש דרכים יותר טובות להקטנת הזיהום (התקנת מסננים בארובות תחנות הכוח?).

סיכום: הפאנלים הסולאריים מחממים את הבטן – חשמל מתחדש, נקי, מציל את כדור הארץ – נהדר. אבל העלות היא 1.5 עד 2 מיליארד שקל לשנה, למשך 20 שנה, והתרומה לניקוי האוויר מאד, מאד קטנה, בלי שום פרופורציה לעלות.

יעקב


עדכון: בחישוב עלות החשמל החליפי לחשמל הסולארי חישבנו 25 אג' לקוט"ש – שהוא המחיר בו חברת החשמל יכולה לקנות חשמל מיצרנים פרטיים. עלות הייצור של חשמל במתקני חברת החשמל היא יותר גבוהה (כנראה בגלל יעילות קטנה יותר) והיא, לפי הדוחות הכספיים של ח"ח, כ 33 אג' לקוט"ש. בחלק מהזמן מחליף החשמל הסולארי חשמל מטורבינות סילוניות או תעשייתיות, שיעילותן נמוכה יותר (הן צורכות יותר דלק) ועלותן יותר גבוהה.
לכן, נניח, לצורך החישוב, מחיר של כ 35 אג' לייצור חשמל מדלק פוסילי. לפי הנחה זו הייתה הסובסידיה נטו לחשמל הסולארי ב 2013 רק כ 787 מיליון ₪ (במקום 872 מיליון ₪ בכתבה למעלה), או בעגול כ ¾ מיליארד ₪.
החשמל בשיטת "מונה נטו", שנקנה על ידי חברת החשמל בכ 54 אג' לקוט"ש, מסובסד, אם כן "רק"  בכ 19 אג' לקוט"ש או כ 35% (ולא ב 50% ככתוב בכתבה למעלה).

יעקב


בשנת 2012 פירסמנו טבלה של מנהל המידע לאנרגיה של ארה"ב עם השוואות בין עלויות חשמל ממקורות שונים - כדאי להשוות.

2 תגובות:

אנונימי אמר/ה...

כפי תכתבתי לך - אל תתעלם מהוצאות פחת ובמימון- זה לא מופיע בעלות ישירה אלא בסעיפים אחרים.

אגב - צשווה את עלויות הייצור לפני שנה - תראה שהם גבוהים עוד יותר - ב 6 חודשים האחרונים חברת החשמל לא ייצרה בשיא - אלא ספקים פרטים

בכלל, כדאי לך לקרוא כאן:
http://on-vix.blogspot.com/2014/08/blog-post_22.html

תבין יותר את משק החשמל.

מעבר לכך, התעריפים של הפריקטים הסולאריים בעבר היו גבוהים - זה נגמר ועוברים למונה נטו - שזה כבר פחות מהמחיר של ייצור חשמל (+מימון + פחת) כי מוריד את זמני השיא בקיץ - ומאפשר לחברת החשמל לחסוך הון עתק



יעקב אמר/ה...

האגדה על "פאריטי" - כלומר על כדאיות של שמיוש בחשמל סולארי בשיטת ה"מונה נטו" היא כזו - אגדה שאקטיביסטים ירוקים מפיצים כדי לשקר לעצמם ול"חמם את הבטן" בהרגשה טובה. מנותק מהמציאות.

חשמל מהשמש עדיין יקר בפלחות פי שניים מחשמל מופק מגז, ומועיל פחות מחצי (כי הוא תזזיתי - לא זמין תמיד).

אכתוב על זה פוסט יותר מפורט.