ד"ר רוי ספנסר כותב
בבלוג שלו על חוסר ההתאמה בין תחזיות המודלים האקלימיים למציאות (לטמפרטורות שנמדדו).
בגרף שהוא מביא רואים שוב את
תחזיות המודלים לעומת המדידות. המדידות של HadCRUT4 בירוק ושל הלוויין UAH בכחול. כותב ד"ר ספנסר: בוויכוח האם יש או
אין עצירה בהתחממות ומתי החלה מפספסים נקודה חשובה: המודלים האקלימיים, שלפיהם
הנפיקו המדענים תחזיות מדאיגות (היסטריות), נכשלו לחלוטין. ההתחממות הנוראית שממנה
פחדו, שימשה בסיס למדיניות הממשלות לנקיטת צעדי מנע יקרים (השקעה של מיליארדים באנרגיה ירוקה).
מסתבר שההתחממות היא הרבה פחות נוראית מאשר חשבו.
לא משנה אם האנושות (באמצעות גזי חממה) אשמה ב 100% בהתחממות שהייתה
או רק ב 50% (כפי
שמציע מחקר של ד"ר ספנסר). ההצדקה לנקיטת צעדי מנע יקרים (ובלתי יעילים) לא קיימת.
ממשיך ד"ר ספנסר: "עייפתי מהצהרות רגשניות, מטעות וחסרות
תועלת (מבחינת המדיניות) כמו (ניסוח של ה IPCC): 'מרבית ההתחממות מאז
1950 נגרמה על ידי בני האדם', או '97% מהמדענים מסכימים שבני אדם תורמים
להתחממות'. אף אחד מהמשפטים החלקלקים האלה אינו מוביל למסקנה שחייבים לייקר את
האנרגיה במידה רבה, ולהקפיא ולהרעיב את העניים למען טובת הכלל. זהו הכיוון שאליו
הולכת המדיניות האקלימית של הממשלות.
ומה בקשר לטענה שההתחממות נמשכת, אבל החום מסתתר במעמקי האוקיינוסים?
(במקום לבוא לידי ביטוי בהתחממות פני כדור הארץ)? אני אומר (אומר ד"ר ספנסר) –
מצוין. אם אתה מאמין במדידות הטמפרטורות במעמקי האוקיינוסים עד כדי דיוק של אלפית
המעלה – בסדר. שיתחממו האוקיינוסים. אם המים בעומק האוקיינוסים יעלו מטמפרטורה
ממוצעת של 4 מעלות ל 4.1 מעלות = זה בסדר, זה לא ישפיע על כלום.
בסיכום, אומר ד"ר ספנסר, אין הצדקה להיסטריה.
יעקב
תגובה 1:
"אף אחד מהמשפטים החלקלקים האלה אינו מוביל למסקנה שחייבים לייקר את האנרגיה במידה רבה, ולהקפיא ולהרעיב את העניים למען טובת הכלל"
זה בדיוק הפוך - חשמל סולרי ורוח יותר זול מגז יפחם כאשר מפקטרים הכל פנימה והפער ילך ויגדל ככל שהתעשיה תגדל
יעקב כבר כתב הרבה על איך הפחם / גז נעלמים בגרמניה בגלל החשמל האלטרנטיבי הזול.
הוסף רשומת תגובה