הקונצנזוס המדומה והספקנים

האקטיביסטים החממיסטים, משתמשים בכלי תעמולה נלוזים כדי לקדם את האידיאולוגיה השקרית שלהם. הם פרסמו "מחקר" חברתי, מזויף ומפוברק, המתיימר להוכיח ש 97% כביכול, מהמדענים מסכימים עם הטענות האסון האקלימי הצפוי. הם מנסים להציג את הספקנים כ"מכחישי הקונצנזוס המדעי".

ד"ר ג'ודי קורי עושה סדר בדברים ומסבירה על איזה עובדות יש, פחות או יותר, הסכמה בין מרבית המדענים ועל מה יש מחלוקת. בקיצור: אין שום קונצנזוס על טענות ההפחדה ההיסטריות של החממיסטים. אין תמימות דעים על הקונצנזוס.

הנה הדברים עליהם יש הסכמה כללית (לדעת ד"ר קורי):

virtually all academic climate scientists are within the 97% consensus regarding the infrared emission of the carbon dioxide molecule and the warming effect on the planet.    Further, virtually all agree that the planet has been warming, and that humans have had some impact on the climate.

כמעט כול מדעני האקלים באקדמיות נמצאים בתוך הקונצנזוס של 97% בנושא התכונה של מולקולת הפד"ח, הסופגת ופולטת גלים אינפרא-אדומים, וגורמת להתחממות כדור הארץ. כולם, למעשה, מסכימים שכדור הארץ התחמם, ובני האדם השפיעו במידה כלשהי על האקלים.

הנה הדברים עליהם מטילים הספקנים ספק, ובהם הם מכחישים שיש קונצנזוס:

1.      הם מכחישים שגוף פוליטי כמו ה IPCC, שמורכב מהרבה אקטיביסטים ירוקים, הוא הפוסק העליון בענייני מדע.

2.      מכחישים את האמינות של ה"מומחים" בגלל התנהגות פסולה שהתגלתה בפרשת קליימטגייט, ובגלל השתתפות של מדענים רבים, כולל מחברים ראשיים ב IPCC, במסעות תעמולה לקידום מטרות פוליטיות (שאינן בתחום המדע).

3.      מכחישים שהניסיון ליצור קונצנזוס הוא מועיל בנושא כול כך מסובך מורכב ומלא אי וודאות כמו האקלים.

4.      יש דאגה שתהליך בניית קונצנזוס בסביבה חדורת פוליטיקה ואידאולוגיה מכניסה סטיות והטיות למדע. [מקלקל את המדע, מזהם אותו בדעות קדומות פוליטיות].

5.      אנו מודאגים מהתופעה שקהיליית מדעני האקלים אפשרו לאקטיביסטים פוליטיים קיצוניים שטוענים טענות שקריות על וודאות – להפוך לנציגות הציבורית של תחום זה של המדע. דברי ד"ר רוג'ר פילקה הבן.

6.      אנו מודאגים שההשקפה שנקראת "הזרם המרכזי" במדעי האקלים [טענת האסון האקלימי] מבוססת בעיקר על מודלים אקלימיים. דעות המיעוט של הספקנים או המכחישים מבוססות יותר על תצפיות אמת. (דעה של רוס מקקיטריק).

7.      הרעיון של יצירת מסמך ענק, קדוש כמו התנ"ך, חסין משגיאות, (דו"ח ה IPCC) זר למדע. המדע אינו עובד ככה. יש לשנות מהיסוד את ה IPCC. דברי ד"ר מיילס אלן – מדען אקלימי מהזרם המרכזי.

8.      ה"אמת" בקטע ההתחממות הגלובאלית, אם היא קיימת בכלל, חייה בענן של הסתברויות המשתנות כול העת. [כלומר – הטענה שיש אמת ברורה ויציבה לא נכונה]. מתוך מאמר באינדיין אקספרס.

9.      דאגה שהפתרונות המוצעים על ידי נציגי "הקונצנזוס המדעי", שנועדו להילחם בהתחממות הגלובאלית,  הם בלתי אפשריים (בלתי מציאותיים) מבחינה טכנולוגית, כלכלית ופוליטית.

10.  דאגה שהפתרונות המוצעים על ידי נציגי "הקונצנזוס המדעי", שנועדו להילחם בהתחממות הגלובאלית, אפילו אם יוצאו אל הפועל, יהיו בלתי יעילים, ולא ישיגו את המטרה לשנות (לטובה) את האקלים ולמנוע תופעות קיצוניות.

הערה קטנה ואחרונה שלי:

כאשר אתה רואה את מכבש התעמולה הפוליטי, ההיסטרי, של המדענים החממיסטים ושותפיהם, האקטיביסטים האידיאולוגיים הקיצוניים, אתה מבין מיד שהרבה מדע אין ב"קונצנזוס" הזה.

יעקב