דפים

2 בדצמבר 2014

ההאטה בהתחממות נמשכת.

בניגוד לכותרת הצעקנית בוואינט, בנוסח ההפחדה המקובל: "2014 השנה החמה ביותר אי פעם" – האמת היא שההאטה בהתחממות (או העצירה) שהייתה ב 18 השנים האחרונות, נמשכת. לא מתרחש שום דבר יוצא דופן, שום התחממות חריגה, הכול נורמלי.

הכותרת לא הומצאה על ידי וואינט, אלא מסתמכת על דו"ח של NOAA – השרות המטאורולוגי האמריקאי, על טמפרטורות חודש אוקטובר (ד"א – שנת 2014 עוד לא הסתיימה). הם אומרים שהטמפרטורה של אוקטובר, בים ויבשה ביחד, הייתה 0.74 מעלות מעל לממוצע של המאה ה 20, דהיינו 14.74 מעלות, וזה הערך הכי גבוה לאוקטובר, מאז תחילת המדידות. ביבשה היה פחות חם, יחסית, רק מקום חמישי, אבל בים היה "מאד" חם (0.62 מעלות מעל לממוצע), מקום ראשון. גם חודש ספטמבר היה "הכי חם בהיסטוריה" לפי NOAA.

אז, מה האמת? NOAA  משקרים? לא, הם לא בדיוק משקרים, הם רק מגזימים בצורה חמורה, ועושים כול שביכולתם כדי להישמע מפחידים כמה שיותר. ההפרש, העלייה בטמפרטורה (לפי חישוביהם), הייתה בסך הכול במאית או שתיים של מעלה, שזה בהחלט בתוך מרווח השגיאה האפשרי. בקיצור: לקחו הפרש לא משמעותי וחסר חשיבות והפכו אותו לכותרת ענק "הכי חם בהיסטוריה". כותרת יותר נכונה ושקולה, ומשקפת את הנתונים (שלהם) צריכה להיות: "הטמפרטורות לא השתנו, העלייה של מאית מעלה לא משמעותית מבחינה חישובית-סטטיסטית". הכותרת הצעקנית שהם שמו מעידה על הרצון שלהם להפחיד בכול מחיר, ועל הגישה הלא אובייקטיבית.

צריך לזכור כמה נקודות:

1. "ממוצע הטמפרטורה העולמי" שעליו אנו מדברים, אינו מספר שמודדים ישירות. הוא מספר שמתקבל אחרי שורה מאד גדולה וארוכה של שילוב אלפי נתוני מדידה, התאמות ושינויים חישוביים, תיקון שגיאות והינדוס מספרים מאד מסובך. גם במדידות וגם בחישובים יש הרבה שגיאות אפשריות. נוהגים לבטא את הדבר בתור מרווח שגיאה צפוי של התוצאה. אם שיעור השינוי מצוי, מבחינת גודלו, בתוך מרווח השגיאה הזה (כמו שאכן קורה), אז אנו לא יכולים לדעת אם הוא מבטא שינוי אמתי או רק שגיאה בחישוב. 

2. החום ה"גדול" נובע מהנתונים על הים (האוקיינוסים). החום ביבשה לא היה "הכי גדול" כול כך. המדידות באוקיינוס, ובייחוד בשנים קודמות (לפני 2003 בערך – כאשר הוכנסה מערכת מדידה חדשה) היו די מעטים ומפוזרים, ובהחלט לא מדויקים.

3. בסטים אחרים, של גופים אחרים שעורכים חישוב טמפרטורות עולמי, לא הייתה שנת 2014, והחודשים ספטמבר ואוקטובר הכי חמים, כמו בחישובים של NOAA.

4. גם לפי החישובים של NOAA, עצירת ההתחממות (או ההאטה הגדולה שלה) שהחלה בערך לפני 18 שנה, נמשכת. הטענה של "שנה הכי חמה" לא מעידה על התגברות קצב ההתחממות, כי ההפרש קטן מכדי להעיד על שינוי במגמה.

ניתוח מעמיק של כול הנתונים, וגם הצגה של ההפרש בין תחזיות המודלים למציאות תמצאו במאמר של בוב טיסדייל.

כאן רואים שההפרש בין תחזיות המודלים לבין המתרחש במציאות (גם לפי החישובים של NOAA) הולך וגדל, ונמצא מעל לאפס, מאז 1998. הפער בין תחזית המודלים למציאות, המבטא את עצירה (או האטה) בהתחממות בשנים האחרונות, הולך וגדל.

כאשר גוף כמו NOAA (השרות המטאורולוגי הממשלתי של ארה"ב) הופך כול מאית של מעלה של שיגאה אפשרית לכותרת מפחידה וצעקנית – ניתן להבין עד כמה גופים אלה משוחדים, בלתי אובייקטיביים, ובסופו של דבר לא אמינים. זה לא מדע, זו תעמולה.


יעקב

3 תגובות:

אשר פט אמר/ה...

אינני מדען, אך אני פשוט לא מאמין שאפשר לקבוע מדת-חום ("טמפרטורה" למתיוונים) ממוצעת למאות מיליוני קמ"ר של כדור הארץ ("הפלאנטה" או "גלובוס" למתיוונים) במשך 8760 שעות (בשנה) ברמת-דיוק של מאיות מעלה ובמיוחד כשתחנות המדידה לא קיימות ברוב מוחלט של מקומות על פני הכדור. ויותר הזוי, זה להשוות את מידות החום ה"ממוצעות" של העידן המודרני (נניח משנות ה-60) עם מידות חום "ממוצעות" של לפני 100 או אפילו 150 שנה! פשוט הזוי, ואל תגידו לי שאני בור ולא "מדען".

על מה מדובר? בואו נראה את רמת הדיוק שבה מדובר. אני אהיה נדיב ("לארג'" למתיוונים) - מה רמת הדיוק של מעלת צלסיוס על רקע של מידת חום ממוצעת של 14.79 מעלות? 1/15, כלומר 6%? לא. 1/286, או כ-1/3% - כי צריך לקחת את הסולם המוחלט ("אבסולוטי" למתיוונים) - KELVIN! כלומר, לדבר על התחממות מגובה ע"י היגיון יחסית ל-50, 100 ו-150 שנה זה פשוט הזוי - או יותר נכון - מוטה ולא כן ("SINCERE" למתיוונים)!

אז אם אתם חושבים שאני סתם מגיב ("טוקבקיסט" למתיוונים) עלוב שאינו מבין על מה הוא מדבר אל מול מאורות המדע הגדולים, צפו כאן בהרצאה של IVAR GIAEVER, חתן פרס נובל שאומר, בין היתר את מה שכתבתי לעיל http://www.mediatheque.lindau-nobel.org/videos/31259/the-strange-case-of-global-warming-2012 .

יעקב, אולי אתה תיתן את דעתך ותכתוב פעם על הנושא הזה - על כך שרמת הדיוק של מידות החום בבסיס הטענות החממיסטיות - פשוט בלתי אפשרית, כמו שכתבתי. יהיה מעניין לראות עוד נתוח של טענות אלו, שכן ללא הטענה ש"חם יותר", מה עוד נשאר ל"אבטיחים"?

יעקב אמר/ה...

אתה צודק. רמזתי שכדי להגיע ל"טמפרטורה עולמית ממוצעת" עושים מיליון חישובים, התאמות, שינויים במספרים ומניפולציות.
המספר הסופי הוא סתם מספר שלא ידוע אם יש לו משמעות כולשהי. אבל, זה הכי טוב שאנו יכולים לעשות... זה מה יש...

אשר פט אמר/ה...

יעקב,

חוץ ממה שאתה קורא "חישובים, התאמות, שינויים במספרים ומניפולציות", אולי תוכל להתייחס לנושא המדידה עצמה לפני 50, 100 ו-150 שנה - האם יש ערך כלשהו להערכות אלה ברמת דיוק של שברי אחוזים וגם בנושא ההטעיה של ה"אבטיחים" לגבי הצגת ה"התחממות" בקנה מידה מטעה שמראה שינוי לא משמעותי מבחינה מעשית ונמוך בסדרי גודל מטווך טעות סבירה. דווקה בנושא זה (כלומר, היחס בין ה"התחממות" לפי טענות החממיסטים, לבין מידות חום מוחלטות בסולם KELVIN) אין כמעט דיון, אולי תוכל להתייחס לכך באחד המאמרים.