דפים

28 באוקטובר 2011

סקופ: מחקרי BEST חסרי חשיבות !

מחקרי בסט לקחו את נתוני הטמפרטורה הישנים והידועים (על הפגמים וחוסר הדיוק שבהם) וניתחו אותם מחדש בשיטות סטטיסטיות קצת שונות, והגיעו, באופן לא מפתיע, לתוצאות דומות – כלומר לסיכום הדומה לתוצאות של ה GISS וה HadCRU שמתפרסמים מעל ל 20 שנה. האם יש כאן חידוש מהפכני בהבנתנו את האקלים? רחוק מאד מזה. גם צריך לזכור שמחקרי בסט הם טיוטה בלבד (לא התפרסמו רשמית), שלא עברה בדיקת עמיתים יסודית חיצונית. הם גם לא עברו בדיקה יסודית פנימית – ד"ר ג'ודי קורי, שחתומה על המחקרים, הודיעה בבלוג שלה שהיא הייתה מעורבת מעט מאד בכתיבתם, ויש לה הסתייגויות מחלק מהם.

בסט יצאו בתרועות גדולות בהודעות לתקשורת, עם כותרות ענק בנוסח זה: "הויכוח האקלימי הוכרע, המדענים החממסיטים צדקו, המכחישים (כולל חלק מהמועמדים לנשיאות) מטורללים! "
(ראה המאמר הוואינט, ובכול שאר העיתונים, גארדיאן, וול סטריט ג'ורנל, האקונומי סט, ניו יורק טיימס). זוהי שטות מוחלטת.

הויכוח על דיוק המדידות ההיסטוריות (האם הטמפרטורות עלו בכלל במאה שנה האחרונות, או עלו ב 0.6 מעלות או ב 0.8 מעלות) – הוא וויכוח שלא הוכרע, ולא יוכרע, לדעתי לעולם, מפני שהנתונים אינם מאפשרים להסיק מסקנות ברמת דיוק של עשירית מעלה.

אבל הוויכוח הזה הוא משני וצדדי לגבי הויכוח הכללי על ההתחממות הגלובאלית. כדי לבסס את הטענות על התחממות הרת אסון, מעשה ידי אדם CAGW צריך להוכיח:

1.    שהייתה בכלל התחממות, ומה שיעורה (בקטע זה מחקר בסט נוגע)
2.    שהייתה התחממות חריגה, משמעותית, שונה מהרגיל.
3.    שההתחממות נגרמת ברובה מדו תחמוצת הפחמן, ולא מגורמים טבעיים אחרים כמו מחזורי אוקיינוס, או שמש, או מסלול כדור הארץ סביב השמש.
4.    שריכוז הפד"ח באטמוספרה גדל בגלל הפליטות של בני אדם (השורפים דלקים) ולא כתוצאה מגרומים אחרים (למשל פליטת פד"ח שהיה מומס באוקיינוסים)
5.    שההתחממות העתידית תהיה חריגה, שאין תהליכים טבעיים המרסנים אותה. (שאלת רגישות האקלים).
6.    שההתחממות העתידית, אם תהיה, תהיה מזיקה. להתחממות והתקררות יש השפעות מזיקות ומועילות. השאלה מה גובר על מה.

כול אלו וויכוחים ברמה מדעית, על התופעה של ההתחממות הגלובאלית והשפעותיה.
מעבר לזה, ובלי קשר, ישנו הוויכוח על המדיניות, על האמצעים או הצעדים שרצוי לנקוט בנושא, מה התועלת והנזק מכול צעד (כמו בניית תחנות רוח או ייצור אתנול).

המחקר של בסט רלוונטי, אולי, במקצת, רק לנקודה הראשונה, וזו הנקודה הכי פחות חשובה ושנויה במחלוקת. מרבית הספקנים אינם מכחישים שהייתה התחממות (אם כי יש גם כאלה). אם היא הייתה 0.4, 0.6 או 0.8 מעלות זה לא ממש משנה. (ולדעתי הדבר לא ניתן לקביעה, אנו לא יודעים ולא נוכל לדעת).

בשאר הנושאים (2-6) המחקר של בסט לא נגע כלל. הם עצמם מכריזים במפורש על כך "לא נגענו בבעיה של ייחוס השינוי" (כלומר מה גורם לשינוי).   אבל קביעה זו הם קוברים בתחתית העמוד בפסקה מס' 21. הם גם כותבים "ייתכן והייתה הגזמה בייחוס ההתחממות לגורם האנושי".
אבל בכותרת הם כותבים "הויכוח הוכרע". שטות מוחלטת ומקוממת.

הבליץ התקשורתי אינו מעשה העיתונות בלבד. בסט יצאו בהודעה לעיתונות, ובמאמר מערכת בוול סטריט ג'ורנל של ריצ'רד מולר עצמו, בלשון בוטה ומתנשאת. (המחקר שלנו המילה האחרונה וודאית בנושא). העיתונאים כמובן קפצו על המציאה כמוצא שלל רב ועשו מזה מטעמים.
הבליץ התקשורתי המתוזמר מעלה את החשד שזו הייתה הכוונה מהתחלה – לעשות תעמולה, ולא לעשות מדע.
ד"ר ג'ודי קורי, החתומה על מאמרי בסט, אומרת שהפרסום וההודעות לעיתונות היו נחוצים, אבל היא מסתייגת מהצורה והניסוח, שהכניס לדעתה "התנצחות מיותרת" לנושא.
יעקב.

4 תגובות:

NirD אמר/ה...

יעקב, חסרה לדעתי עוד נקודה מס 7
7. שאם ההתחממות מזיקה אין דרכים זולות פשוטות ויעילות למנוע אותה במקום להילחם בכל מה שמביא לקידמה.

במקרה גיליתי בספר "סופר פריקונומיקס" (ספר מאוד רציני למרות השם המוזר) התייחסות של חברת מחקר מהמובילות בעולם שנקראת Intellectual Ventures ומחזיקה כ20,000 פטנטים בתחומים שונים. הם מצאו מספר דרכים ישימות זולות ואפקטיביות לקרר את כדור הארץ במהירות ולווסת את ההתחממות אם יתברר שהיא מזיקה (גם הם לא ממש משוכנעים שהתחממות = אסון). במפתיע (או שלא) הירוקים מתנגדים לכל פיתרון חוץ מלוותר על קידמה.

יעקב אמר/ה...

נכון, אין דרכים זולות ופשוטות, וגם לא מסובכות ויקרות להפיק אנרגיה בלתי פחמית (ממקורות מתחדשים). אני מדגיש שוב: הבעיה היא לא שאין דרכים זולות - הבעיה היא שאין דרכים בכלל. שמש ורוח אינן מספקות את האנרגיה הדרושה לנו.

אבל זה ויכוח בהקשר אחר, לא ההקשר המדעי המנסה לחשוף מה העובדות הידועות לנו אודות האקלים.

באשר לסכמות של הנדסת-כדור-הארץ - geo-engineering - הכול בגדר רעיונות ראשוניים, דיבורים באוויר. שום דבר לא בדוק, אפילו לא ברמה של תכנון. בקיצור סיפורים לא רציניים.
אני חושש שאין לרעיונות אלו הרבה סיכויים להצליח, ויש חשש די גדול שיהיו תופעות לוואי מזיקות, והנזק יהיה גדול מהתועלת, והפתרון גרוע מהבעיה.
"דרכים ישימות וזולות לקרר את כדור הארץ" - לא מאמין. אין להם שום דבר ממשי, סתם דיבורים.

NirD אמר/ה...

תקרא את הספר. לא מדובר בחבורה של פנטזיונרים אלא מדענים ומהנדסים רציניים מאוד שכבר עשו כמה דברים שנראו דמיוניים. מה שמרתק בספר זה שלמרות הפתרונות הירוקים שהם מציעים (לבעיה שרק הירוקים טוענים שקיימת) הירוקים מתנגדים להם בתוקף

יעקב אמר/ה...

לא קראתי הספר. שמעתי על הרעיונות להנדסת כדור הארץ. דעתי שהם קישקוש.

הירוקים הם לודיטים, הם מתנגדים לכול דבר טכנולוגי.

בלי קשר - הרעיונות של הנדסת כדור הארץ הם רק זה - רעיונות ראשוניים - סיפורים, לא משהו ממשי שעומד על הפרק, או שמישהו יודע אם זה אפשרי ובדק לפחות באופן תיאורטי - לעומק.. כמו הרעיונות של בניית ישובים על הירח או על המאדים. אין בהם ממש, זה לא משהו שיקרה, ולא משהו שנחוץ. זה סתם דיבורים.