דפים

21 באוקטובר 2011

פחות מקרי מוות ממלריה.



מעל: יתוש האנאפולס המשמש כגורם הפצה משמעותי למלריה
 (Anopheles albimanus mosquito feeding on a human arm.) מקור: ויקיפדיה. 

יש חדשות טובות, לשם שינוי. יש קיטון של 20% במקרי מוות ממלריה מאז שנת 2000. מלריה היא אחת המחלות הקשות, בשנת 2009 מתו ממנה כ 780 אלף בני אדם, 85% מהם שארצות אפריקה שמדרום לסהרה, וחלק גדול מהמתים הם ילדים מתחת לגיל 5.
אני מציין הישג זה כי הוא קשור להפחדות האקלימיות שמנסים להפחיד אותנו. אירגונים שונים טוענים שניתן לייחס כ 150 או 300 אלף מקרי מוות בשנה לשינויי האקלים (מקודם: ההתחממות הגלובאלית). עוד הם טענו כי ההתחממות מחמירה את בעיית המלריה כי היא יוצרת תנאים יותר טובים להתפתחות היתושים שמעבירים את המחלה. כמובן – הטענות הנ"ל מצוצות מהאצבע ואינן מבוססות על שום דבר, אין גידול במקרי מוות ממלריה, כמו שהם ניבאו.
בין אם היתה התחממות ובין אם לאו, למזלנו, מקרי המוות ממלריה נמצאים בירידה. ואם רוצים להדביר את המחלה צריך להלחם נגד המלריה, ולא נגד ההתחממות הגלובאלית. מה שעוזר הכי הרבה בנושא זה הוא שיפור שירותי הבריאות ואמצעי התברואה, וגם שיפור התזונה של האנשים, הנותנת להם יותר סיכוי לשרוד. כלומר – אנו צריכים לנצל את האמצעים שיש לכיוונים יעילים ולא לבזבז משאבים על מלחמה עקרה בהתחממות משוערת, מלחמה שאינה מועילה בכלום.
יעקב

11 תגובות:

BBC Science & Env אמר/ה...

הלכתי לקרוא את המאמר ב BBC ומצאתי את זה:
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-15373071

NirD אמר/ה...

הלכתי לקרוא את המאמר שאתה מצאת בBBC ועשיתי חיפוש בגוגל ומצאתי את המאמר הזה:
http://wattsupwiththat.com/2011/10/20/the-berkeley-earth-surface-temperature-project-puts-pr-before-peer-review/
אני מנסה עכשיו לבדוק בעצמי את הנתונים הגולמיים.

יעקב אמר/ה...

נתקלתי בזה כמובן. אני עדיין מהרהר על זה, עוד אין לי מה לאמור בנושא.

TAO אמר/ה...

לניר, אהבתי את ההצהרה שלך. (תרגום: אני מחכה לראות מה יכתבו על זה בבלוג החביב עלי)

ועכשיו ברצינות: כדי שתוכל לבדוק בעצמך את הנתונים הגולמיים אני תמה: מה בדיוק אתה יודע על שיטות מדידת הטמפרטורה של פני הים במאה השנים האחרונות? מתי הפסיקו להשתמש בדליים, ולמה חזרו אליהם, ומה טעות המדידה הקשורה אליהם? וזה רק אספקט אחד קטנטן של "הנתונים הגולמיים" שאתה מתיממר לבדוק... והסטטיסטיקה שמעורבת ביצירת מאגר נתונים אחד - אתה מרגיש נח לחשב את זה ?? ואם התשובה שלך היא חיובית לכל השאלות האלו - מדוע אתה לא נמנה עם הצוות של אוניברסיטת ברקלי???

ועוד יותר ברצינות: גם מי שמשקיע הרבה שנות לימוד ומחקר במדעי האקלים יודע בפירוש משהו על השטח שלו אבל אין לו בהכרח יתרון על כל אדם אינטילגנטי אחר כשמדובר על נושא מרוחק יותר. כולנו חייבים להסתמך על ממצאיהם ודעותיהם של מומחים. זו הסיבה שיעקב הדרך כלל מצביע ברשומות שלו על "אי סדרים" ומוצא "תקלות מנהליות", כי צריך לקחת את אלה בחשבון לפני שאנחנו מקבלים את התוצאות. אבל זו ב ד י ו ק היתה הסיבה למחקר הזה. יותר שקיפות, יותר אינפורמציה על מקורות הנתונים ועל האנליזה. והמסקנה היא חדה: ההתחממות שהקבוצה בברקלי מצאה היא דומה להפליא לפרסומים הקודמים.
ה ע ו לם מ ת ח מ ם !!!
והגיע הזמן להסכים על זה. המחקר לא דורש להסכים על הסיבה (גזי חממה, שונות טבעית, שינויים בקרינה הסולרית, או שילוב של הגורמים )
אבל היגיע הזמן לקבל את ההתחממות כ ע ו ב ד ה.

יעקב אמר/ה...

לTAO:
גם את מחקרי ברקלי צריך לבדוק.
אין לקבל אותם כמילה האחרונה והבלתי מעורערת בנושא, כתורה מסיני. בטח לא יום אחרי שפורסמו.
קראתי הרבה על הנושא אבל לא מספיק כדי לגבש דעה.
גם מי שאינו מסוגל בעצמו לעשות את כול הניתוח מתחילתו עד סופו, מסוגל לקרוא חומר על הנושא, את הביקורות והתגובות של ברקלי, ולגבש לאט לאט דעה.
חוסר הסבלנות, והחיפזון לסגור את הנושא ולהכריז הכרזות קטגוריות לא נראה לי.
אני מתכוון לכתוב על מחקרי ברקלי.

עד עכשיו אני יכול רק לאמור שצורם לי איך שהם קפצו ישר בהודעות סנסציוניות לעיתונות, לפני שמישהו הספיק לקרוא את המחקרים ולראות מה יש בהם. אבל זה כמובן לא פגם מהותי.

TAO אמר/ה...

יעקב,
אני מסכים איתך ב 100%. צריך לתת זמן לאנשים לבדוק ו'לתקוף' את התוצאות מכל זוית אפשרית. ולא רק למעגל מצומצם של מומחים.
אני חושב שזו התרומה העיקרית של CLIMATEGATE
השקיפות של המחקר הנוכחי אמורה להיות מושלמת, והנתונים פתוחים לכל. טענת מדעני האקלים לכל אורך הדרך היתה שלמרות כל אי הסדרים - המדע לא השתנה והתוצאות לא השתנו.

אשמח אם תחזור מתישהו עם דעה מגובשת בשאלה הפשוטה: האם לדעתך העולם התחמם במאה השנים האחרונות, והאם אתה מקבל את התוצאות של הגרף המראה בברור עליית טמפרטורות מואצת החל משנות השבעים?

איל אמר/ה...

ל TAO:
בכל פעם שהנושא הזה עולה מחדש אני מתחיל לצחוק (ואחר כך בוכה).
מי טוען שכדור הארץ לא התחמם במאה וחמישים השנה האחרונות? הרי אם לא היינו מתחממים, עדיין אירופה היתה 3/4 מהזמן מתחת לשלג, פסטיבל החורף היה עדיין מתקיים על התמזה הקפואה בלונדון וההדסון היה קופא כל חורף גם הוא.
הבעייה אינה אם יש או אין התחממות, אלא מידתה ובעיקר הגורמים לה.
עד היום, אין ולו הוכחה חד משמעית אחת שהעלייה בטמפרטורה היא אנתרופוגנית. אם כבר, אז יש יותר ויותר הוכחות שהיא טבעית.
הבעייה של BEST היא אחרת - והיא צורת ההתנהלות המחפירה של ראשיה מול התקשורת. כל מה שטענו נגדו בהתנהלות ה IPCC וחבריו משוכפל כאן שוב.
אגב, יש כבר כמה וכמה מתמטיקאים וסטטיסטיקאים הטוענים שנעשו בפרוייקט הזה טעויות גדולות השמות אותו באור מאד בעייתי. אבל קטונתי.

יעקב אמר/ה...

בקשר להתחממות:
נניח ששואלים אותי לדרג מה יותר סביר מבין שלושת האפשרויות הבאות:
1. הטמפרטורות עלו, 2. הטמפרטורות ירדו, 3. הטמפרטורות לא השתנו.
(אין אפשרויות נוספות).
הייתי עונה שאפשרות 3 הכי פחות סבירה, ובין 1 ו 2 - כנראה 1 (עלו) יותר סבירה.
זה - בלי קשר לברקלי, הייתי עונה אותו דבר גם לפני שבוע. גם בעבר אמרתי בבלוג זה לא פעם שכנראה שהייתה עליה כולשהי של טמפרטורות במאה השנים האחרונות.

אחד המגיבים הגיב כך:
"הטמפרטורות עלו. האפיפיור קתולי"

TAO אמר/ה...

איל, עדיף תצחק - שמור את הדמעות למקרים יותר קשים ..
השאלה ששאלתי את יעקב מכוונת ספציפית לגרף הזה: הוא מראה תנודות בתחילת הרקורד, עלייה מתונה בטמפרטורות החל מ 1860 ועד תחילת שנות החמישים, ירידה מתונה עד אמצע שנות השבעים ועליה חדה יותר משנות השמונים ועד היום.

שניכם היגבתם בצורה די כללית (יעקב: "האפשרות שהטמפרטורות עלו יותר סבירה" או מתחמקת (אייל: "הבעייה אינה אם יש או אין התחממות, אלא מידתה ובעיקר הגורמים לה.") אבל אני חושב שאם אתם רוצים בכלל להתחיל לדון בגורמים אנחנו צריכים לקבל את הגרף הזה כ: "רקורד הטמפרטורות האמין ביותר שאנחנו יכולים לייצר היום" כי אז תהיה בינינו הסכמה לפחות על מידת ההתחממות, והתזמון שלה, ונוכל להעלות השערות לגבי הגורמים.

אולי הדוגמא הבאה תעזור:
אני בטוח שיעקב לא היה מתלהב אם בתגובה לשאלה: האם אני מקבל את העובדה שהיו אי סדרים בהליך ה IPCC?
הייתי כותב משהו בסגנון: " לגבי האי-סדרים שנתגלו ב IPCC, יתכן שהיו אי סדרים ויתכן שלא היו. האפשרות שהיו אי סדרים היא כנראה יותר סבירה" או תגובה בסגנון אייל: "בכל פרויקט בקנה מידה כזה יפלו טעויות ואולי גם אי סדרים, הבעיה אינה אם היו או לא היו אי סדרים אלא האם התחזיות תקפות ואיך (ומתי) צריך להגיב אליהן"

אלו תשובות - אבל לא ממש לשאלה ...

NirD אמר/ה...

TAO
1. אני לא מתיימר לעשות ניתוח סטטיסטי מדוייק לנתונים הגולמיים אבל רוצה לודא שהעיבוד שהם עוברים הגיוני. למשל אם המדידות בתחנות שקיבלו דירוג גבוה מבחינת איכות הנתונים מראות על עליה של מעלה אחת בממוצע יהיה מאוד חשוד אם אחרי עיבוד העליה הממוצעת תהיה 2 מעלות. בכלל אני מצפה שאחרי עיבוד של הנתונים העליה המחושבבת תהיה קטנה מהממוצע הנמדד בגלל תופעת איי החום האורבניים (נדמה לי שככה קוראים לעלית הטמפרטורות הנקודתית באזורים עירוניים). כל מה שאני מחפש זה סתירות קשות בין הנתונים הגולמיים למעובדים. לצערי בתחום האקלים יש כבר מספיק ספקות לגבי האמינות של "מומחים".
2. על פניו לא נראה שBEST מספקים את הנתונים הגולמיים אלא ממוצעים חודשיים של תחנות המדידה. זה מקטין בעיני עוד יותר את האמינות של הנתונים האלו מפני שזה לא מאפשר לבדוק את סבירות המדידות עצמן. אם למשל בחישוב הממוצע בתחנה כלשהיא נרשמת טמפרטורה נקודתית של 100 מעלות ברור שמדובר בשגיאה במדידה ולא בטמפרטורה אמיתית.אין שום דרך לזהות חריגות כאלו אם אני מקבל רק את הממוצע.
3. לא צריך להיות מומחה גדול כדי להבין מקובץ ההסברים המצורף לנתונים שמדובר בנתונים שBEST מודים שמכילים הרבה שגיאות. על פי BEST בקרוב תצא גרסה אמינה יותר של הנתונים.
4. בקישור שהבאתי יש ביקורת עניינית העוסקת בפגמים מהותיים במחקר של BEST. BEST לא התייחסו לביקורת הזאת עדיין.
5. בתקופה האחרונה הטמפרטורות עלו, ירדו ולא השתנו. השאלה היא ממתי בודקים. אפשר לבחור לפי התוצאות שרוצים לקבל נקודת זמן כלשהיא וכן שיטת מדידה מתאימה ולהסיק איזו מסקנה שרוצים. אם למשל נחליט לבדוק מה קרה מאז 1998 נגלה שלמרות שפליטות הפד"ח היו בשיאן בתקופה הזאת הכדור הנחמד שלנו דוקא התקרר מעט. אם נתחיל דוקא ב1987 נגלה שלא היה שינוי ואם נתחיל לבדוק מאז 1992 נגלה עליה. אתה בחרת בטווח של 100 שנים משום מה ואני מסתכל בגרף של הטמפרטורות וזה מה שאני רואה: מ1900 עד כמעט 1980 לא קורה כלום. עולה ויורד קצת אבל בסך הכל אין מגמה. מ1975 בערך עד 1998 יש מגמת עליה חזקה יחסית ומ1998 עד סוף הגרף יש עצירה בעליה. במילים אחרות ב100 השנים האחרונות הייתה תקופה של 23 שנים של עליה יחסית חדה ואחריהן 13 שנים של עצירה בעליה ואפילו מגמת ירידה קטנטונת. כרגע אנחנו עדיין בשלב העצירה. לא פוסל את האפשרות שמגמת העליה לא נעצרה אבל הנתונים סולפו, מגמת העליה הוגזמה בצורה קיצונית והעצירה בעליה נובעת מביקורת הדוקה יותר על הנתונים ועל הניתוח שלהם. בכל מקרה צריך עדיין לשכנע אותי שכדור הארץ ממשיך להתחמם ולא רק התחמם במשך פחות מ3 עשורים ואז התייצב.
6. לסיכום, שאלה ספציפית לTAO בסגנון שלו: האם לדעתך מאז 1998 אין התחממות גלובאלית? לשיטתך התשובה שלך צריכה להיות בת מילה אחת בדיוק, כן או לא...

יעקב אמר/ה...

TAO
אתה צודק שתשובתי קצת חמקמקה, אבל הבעיה קשה.
אתה צודק גם שהרקורד שיש לנו (הגרפים שיש) שבאו עד עתה משלושה מקורות, ועכשיו ממקור נוסף הם הדבר היחידי שיש לנו. אין גרף אחר יותר טוב.
עדיין יש לי ספקות.

אני בכלל חושב שהסיבוכיות של הבעיה היא כול כך גדולה, וחוסר האחידות והדיוק של שיטות המדידה ומכשירי המדידה כול כך גדולים שלטענות על עלייה או אי עלייה של טמפרטורה בכמה עשיריות מעלה אין שום אחיזה במציאות הפיסיקלית. אין משמעות לקביעה של מספר אחד יציג שמייצג טמפרטורה ממוצעת שנתית עולמית. זה סתם מספר ולא משהו במציאות. זה לא שניתוח זה או אחר הוא פגום. הבעיה היא שהנתונים עצמם פגומים - ואין אחרים - והסקת מסקנות מהמספרים שיש אינה דבר המסיר כול ספק. קרוב לוודאי שידיעה יותר וודאית אינה אפשרית.

אבל - כן - נכון. אין לי גרף יותר טוב להעמיד מול גרפים אלה. זה היה המצב גם עד כה. נצטרך להמשיך בדיון, כמו עד כה, מתוך הנחה שזה מה שיש.

לקרוא למחקר האחרון (המצטרף לשלושת קודמיו) בשם "עובדה" זה הרבה יותר מדי חזק. זה ניתוח, בתנאי מגבלות אובייקטיביות רבות, אולי הניתוח הטוב ביותר שאפשרי (ואולי לא), אבל לא "עובדה".

ובכלל: מה שאינו ידוע אינו ידוע. "לא יודעים" היא גם כן תשובה, לרוב התשובה הנכונה. להציג משהו שאיננו יודעים בדיוק כמשהו שכן ידוע בדיוק הוא שגיאה.