דפים

18 באוקטובר 2012

האם אכן נעצרה ההתחממות הגלובאלית ?

Dr. Judith Curry, chair of the School of Earth and Atmospheric Sciences at the Georgia Institute of Technology, was quoted by the Mail. Photo: Mercer University (Photo: guardian.co.uk)


הכותרת הפרובוקטיבית ב"דיילי מייל" (ואצלנו) עוררה גל גדול של תגובות, כשהחממיסטים נזעקים להגן בחירוף נפש על הבייבי שלהם. על אלה נמנים המט-אפיס עצמו (השרות המטאורולוגי הבריטי) וה"גרדיאן". גם ד"ר ג'ודי קורי כתבה מאמר מפורט מצוין על הנושא, מומלץ מאד. (ד"ר קורי גם כתבה פוסט נוסף, בו היא סותרת, ספציפית, את הטענות של הגרדיאן).

הנה כמה נקודות ותגובות על תגובות.

1. ההתחממות הגלובאלית אכן נעצרה (ייתכן שרק זמנית). זאת עובדה, ברורה ומאושרת על ידי המט-אופיס בעצמו. המט-אופיס מאשר שאכן, הטמפרטורות בין השנים 1997 להיום עלו, בממוצע עולמי, ב 0.03 מעלות צלסיוס לעשור. זהו גודל חסר משמעות סטטיסטית, כי הוא קטן בהרבה ממרווח השגיאה בחישוב. הטמפרטורות לא עלו ב 16 השנים האחרונות. גם מדענים אחרים, ביניהם ד"ר פיל ג'ונס (ראש ה CRU ) מאשרים עובדה זו.

2. הכותרת והמאמר לא אמרו שההתחממות הגלובאלית נעצרה לתמיד. אנו לא יודעים מה יהיה בעתיד (למרות שיש שטוענים שכן יודעים). היא נעצרה מ 1997 עד היום. עובדה. מה יהיה בהמשך – נחייה ונראה. ייתכן שהיא תתחדש ביתר שאת, כמו שהנביאים השונים מנבאים, אבל זה לא משנה את העובדות של היום.

3. האינדקס שמלמד על עצירת העלייה הוא ה hadcrut4 – אינדקס המודד את הטמפרטורה של האטמוספרה על פני כדור הארץ (ביבשה ובים). זהו אחד משלושה או ארבעה אוספי הנתונים העולמיים שעוקבים אחרי הטמפרטורה העולמית הממוצעת , שנעשה על ידי המט-אופיס וה CRU באונ' מזרח אנגליה, ולא על ידי ספקנים.

4. הגרדיאן טוען שאת שאלת ההתחממות יש למדוד על פי פרמטרים נוספים, שהעיקרי שבהם הוא תכולת החום של האוקיינוסים. ייתכן. אבל עד כה ה IPCC כול הזמן הסתמך על אינדקס זה, של הטמפרטורות על פני השטח ((hadcrut, וטען שהוא מלמד מעל לכול ספק שהייתה התחממות נוראית (0.8 מעלות במאה השנים האחרונות). עכשיו – כשהאינדקס שלהם לא נוח ל"העברת המסר" – קופצים פתאום לאינדקס אחר, שיותר נוח...

5. בקשר לתכולת החום של האוקיינוסים: זהו אינדקס חדש, המבוסס על מצופי ארגו, שפריסתם החלה רק לפני כ 8 שנים. יש עדיין בעיות כיול ומדידה במכשירים חדשים אלה, והמדידות לא מכסות מספיק שנים לאחור, לכן אין לייחס (עדיין) משקל רב מדי לאינדקס זה.

6. המט-אופיס פרסם לפני כשבוע את הגרסה החדשה והמעודכנת של האינדקס שלהם – hadcrut4. הם פרסמו אותו "במחתרת", באינטרנט ללא הודעה לגורמים מקצועיים וללא הודעה לעיתונות. בעבר, כאשר פרסמו גרסה מעודכנת הם פרסמו הודעה לעיתונות (שהתפרסמה בכול אמצעי התקשורת בתרועה גדולה) והדגישו בה את ההתחממות הנוראית המשתקפת בנתונים שלהם. מעניין מדוע הם הצניעו הפעם את העובדה המשמחת שהשלימו גרסה מעודכנת של ספינת הדגל שלהם.

7. ד"ר קורי אומרת, בצדק לדעתי, שמדעני האקלים היו צריכים לפרסם בעצמם את העובדה שיש עצירה או לפחות האטה גדולה בהתחממות הגלובאלית. הם לא היו צריכים להמתין עד שהמתנגדים יגלו את העובדה הזו ויפרסמו אותה ברבים – ויכריחו אותם להגיב. הם היו צריכים לפרסם אותה בעצמם, יחד עם ההסברים המלומדים שהם נזעקים כעת להנפיק.

8. העצירה (או ההאטה) העכשווית בהתחממות מעניינת גם על רקע התחזית של ה IPCC בדו"ח מס' 4 מ 2007: 


For the next two decades, a warming of about 0.2°C per decade is projected for a range of SRES emission scenarios. 


כלומר – התחזית של ה IPCC, המסתמכת על מודלים (0.2 מעלות לעשור), שגויה עד כה, סימן, כמו שאומרת ד"ר קורי, שהמודלים טעונים שיפור.

9. ד"ר קורי מנסחת את השאלה החשובה בדיון הנוכחי: "האם יש סימנים משמעותיים להתחממות גלובאלית מעשה ידי האדם, ב 16 השנים האחרונות?". אני הייתי מנסח את השאלה אחרת: האם ההאטה בהתחממות ב 16 השנים האחרונות יכולה ללמד שהמדענים והמודלים מגזימים בשיעור ההתחממות העתידי הצפוי? התשובה של ד"ר קורי: יש הרבה סימנים לכאן ולכאן, וקשה לדעת... אני מסכים (כאילו שמישהו שואל אותי...). הטענות של ה IPCC על "ודאות רבה, מעל 90% " בתחזיות שלהם היא מצוצה מהאצבע.

10. אחרי שההאטה הנוכחית כבר אובחנה קודם (היא נמשכת כבר 16 שנה) , פרסמו החממיסטים (טרנברט) נייר עמדה שציין שהמודלים מראים שלמרות העלייה המתמדת בטמפרטורות בגלל גזי חממה, אפשריות תקופות ביניים של עד 17 שנה ללא התחממות. כלומר: "הכול נצפה מראש, ומתנהל לפי המודלים". (לא חשוב ש"נצפה" בדיעבד). ד"ר קורי אומרת שלפי מצב התופעות האקלימיות הטבעיות, המחזוריות, עשויה ה"האטה" הנוכחית להמשך לפחות עוד עשור, כלומר מעבר ל"נצפה מראש". מעניין מה "יצפו מראש" המדענים המודאגים בעתיד.

11. לסיום - דעתי: האם ההאטה של היום היא הוכחה ניצחת שאין התחממות גלובאלית מעשה ידי אדם? או שההתחממות נעצרה לגמרה ובוטלה? לא. היא רק סימן (לא הוכחה ניצחת) שהתחזיות של החממסיטים אולי מוגזמות, ששיעור ההתחממות הצפוי אולי לא יהיה נוראי כול כך, ושהמודלים האקלימיים רחוקים מרמת דיוק ואמינות גדולה. או במילים אחרות: התחזיות הנוראיות על אסונות עתידיים אינן מבוססות.



יעקב

16 תגובות:

אבי בליזובסקי אמר/ה...

כך לא עושים מדע, עם צ'רי פיקינג ובלי ביקורת עמיתים זה לא ממש נחשב, הנתונים אכן חופשיים, אבל זה לא אומר שכל אדם הוא מהיום מדען אקלים שיודע לנתח אותם.
מה שהצלחתם להוכיח בתרגיל הזה הוא שעיתונים, בעיקר ימנים, קונים כל דבר, ולא בודקים אם הוא נכון.

יעקב אמר/ה...

אבי, אתה האדם האחרון שיכול ללמד אנשים מה זה מדע.

יש פה וויכוח רציני בין מדענים, ששוחים בשדה בו הבלתי ידוע רב מן הידוע.

התרומה שלך לוויכוח הזה כולו אידאולוגיה והיא חפה מכול הבנה בחומר.

איל אמר/ה...

יעקב,
עד כמה שאני יודע מצפוי הARGO מודדים רק עד עומק 400 מטר.
כמו כן, היתה בזמנו עבודה מעניינת מאד של וויליס אשנבך על המצופים הללו והוא הראה שיש בעיה קשה להסתמך עליהם מכיוון שהם אינם מפוזרים היטב והמדידות שלהם מוגבלות מאד.
(עוד יותר גרוע מאשר המדידות על היבשה :-))

אבי בליזובסקי אמר/ה...

הנה כמה דוגמאות מדוע המחקר שלכם לא רציני, זה שאתם לוקחים נקודת התחלה ונקודת סיום ומחברים אותן אבל מתעלמים מהשנים החמות ביותר בהסטוריה שהיו באמצע, לא רציני.
העובדה ששנה חמה בסטנדרט של שנות התשעים (אל ניניו) מפיקה מידת חום זהה לזו של שנה קרה (אל ניניה) בעשור השני של המאה ה-21 מעיד על כך שהיתה התחממות מאוד חזקה ולא על עצירת ההתחממות כמו שאתם טוענים, אבל זה ההבדל בין סטטיסטיקה לבין חשבון של כיתה א' שזה הדבר היחד שהאנשים שלכם מסוגלים לעשות.
אין פה ויכוח בין מדענים לבין מדענים אחרים אלא בין מדענים לבורים שדורשים התעלמות מהבורות שלהם ויחס שווה של מדענים.

יעקב אמר/ה...

"הנה כמה דוגמאות מדוע המחקר שלכם לא רציני"
ראשית: אנו לא עורכים "מחקר" אני מלקט ידיעות, נתונים ודעות של אנשים שונים, ומנסה להבין... זה לא מחקר. מחקר זה אם אתה מגלה עובדות או תובנות חדשות.

"זה שאתם לוקחים נקודת התחלה ונקודת סיום ומחברים אותן אבל מתעלמים מהשנים החמות ביותר בהסטוריה שהיו באמצע, לא רציני."

אבל זה בדיוק מה שהחממיסטים עושים כול הזמן לפחות מאז 1988: הם לוקחים שנה קרה בעבר, מחברים לשנה חמה יותר קרובה, מתעלמים משנים יותר קרות באמצע וזועקים "התחממות נוראית".

זה שיש התחממות כולשהי במאה או במאה וחמישים השנים האחרונות (והיא כנראה נמשכת יותר זמן, 200-300 שנה) זה די ברור.

אבל עצם זה שיש התחממות (המתרחשת תוך עליות וירידות ביניים) אינו מוכיח כלום. לא שההתחממות תהיה אסונית, ולא שהיא נגרמת על ידי הפד"ח מעשה ידי האדם, ולא שיש ביכולתנו למנוע אותה.

האופי של ההתחממות - שהיא באה בגלים של עליות וירידות מטילה ספק בכוח ההשפעה של הפד"ח הנמצא במגמה של עליה אחידה ומתמדת. (גל הירידה הקודם בהתחממות היה בין 1940 ל 1975).

הטענה הכי אבסורדית ואידיאולוגית שלך היא זו:
"אין פה ויכוח בין מדענים לבין מדענים אחרים"
אתה לא קורא - קרא את הלינקים שבקטע.
אתה כמו הילד שסותם את האוזניים וסוגר את העיניים ומתעלם ממה שמנוגד לאמונתו. אתה מאמין בתאיוריות קונספירציה אידאולוגיות. (הטייקונים הרשעים שורפים את העולם).
צא מהבועה, קרא את החומר, תפסיק לצטט את הקוקואים שבמחנה האידאולוגי שלך, ותנסה להבין מה קורה.
יעקב



יעקב אמר/ה...

לאיל:
מערכת ה ARGO היא מערכת רצינית. היא חדשה, יש בעיות של כיול והבנה של הנתונים, אבל היא מערכת רצינית מאד. אין לזלזל בה.
קרא קצת מארמים על זה, חפש בוויקיפדיה, בגוגל, אפילו באתר שלנו היה מאמר עליה, ובו לינקים. גם בגוף הקטע הזה יש לינק אחד למאמר של רוג'ר פילקה על הנושא.

איל אמר/ה...

יעקב, אין לי שום טענות על המערכת, אני רק טוען שהיא לא הגיעה למצב שניתן כבר להסתמך עליה באופן עיוור. זו מערכת בבניה, שמטרתה חשובה וטובה, אבל אנחנו עדיין רחוקים מסתמכות עליה.
אני מליץ לקרוא את הפוסט הזה, הוא ממחיש את הבעייתיות:
הפוסט
ובאשר לדברים של אבי ב.: הוא כנראה "שכח" שלמשל המחקר שהראה כי התקופה העכשווית היא החמה ביותר (ולא התקופה הרומית) נמשך חזרה על ידי כותביו לאחר שהוכח שהוא פשוט לא נכון (או בעברית פשוטה, הנתונים מראים בדיוק ההיפך.).
בקיצור, הוא מאשים את הספקנים בדיוק בדבר בו נוקטים אלו הטוענים להתחממות מיוחדת. שיטה ידועה.

אחד אחר אמר/ה...

אני רוצה להבין- הקווים האלו הם פשוט קו שנמתח מנקודת ההתחלה לנקודת הסוף?
זה לא איזשהיא התאמה לינארית?- למה אבי טוען שנקודת ההתחלה היא מה שמשנה?

יעקב אמר/ה...

נקודת ההתחלה אכן חשובה. הטמפרטורות עולות ויורדות. אם אתה מתחיל בשנה קרה, אתה יכול להראות מגמת התחממות גדולה יותר, אם אתה מתחיל בשנה חמה - המגמה תהיה יותר קטנה.
אבל 1997 לא נבחרה כי הייתה החמה ביותר - 1998 הייתה יותר חמה בהרבה (נקודת קיצון). 1997 נבחרה כי היא השנה הקדומה ביותר שממנה ועד היום אתה יכול לצייר קו שטוח.

אחד אחר אמר/ה...

ברגרסיה לינארית עד כמה שאני מכיר אין לנקודה ההתחלתית משקל יותר גדול מנקודות אחרות.
למישהו יש את המידע בצורה של מדידות אול אפילו באקסל?

אחד אחר אמר/ה...

שאלה:
לספקנים: מה הדרישה שלכם לאישוש לתאורית הAWG שישכנע אותכם שזה חכם להתחיל להפחית בצורה רצינית בפד"ח כדי למנוע קטסטרופה- כלומר מה הסטאנדארט של 'אישוש' שאתם דורשים כדי שתסכימו שכדי לםעול בצורה שהחממיסטים מציאים.

לתומכי AWG: מה הסטאנדארט להפרכה
שאחריה כבר לא תאמינו שצריך לפעול כדי למנוע פליטת פד"ח-לפחות לא עקב שיקולי AWG.

במילים אחרות אני שואל מה צריך לקרות כדי ש"תחליפו צד".

יעקב אמר/ה...

"שתסכימו שכדי לפעול בצורה שהחממיסטים מציעים."

ההצעות שהחממיסטים מציעים הן בלתי ריאליות לחלוטין - הן ביזבוז משאבים נטו, בלי להשיג את המטרה שלשמה מבזבזים את המשאבים - הפחתת הפד"ח.
עובדה היא שאין בידנו כיום אמצעים טכנולוגיים מעשיים להפקה של אנרגיה בלתי פחמית (חוץ מגרעין) ולהפחית את פליטות הפד"ח בצורה משמעותית. לא נראה לי שאסכים אי פעם להנחה שהאנושות יכולה להתקיים ללא אנרגיה. ההצעות הנוכחיות של החממיסטים מובילים למצב של עוני, מחסור וקיצוב באנרגיה. זה לא בא בחשבון. אף פעם.

יש להמשיך במחקר ופיתוח (בלבד) לפיתוח אנרגיות חלופיות, ולחדול לחלוטין מהקמה של מתקנים בלתי מועילים בשיטה של "יעלה כמה שיעלה" - וזאת בלי קשר לתורת ההתחממות הגלובאלית. כאשר יהיו לנו שיטות להפקת אנרגיה, בכמויות הדרושות, בדוקות ואמינות, ולא יקרות מדי, אפשר להתחיל מעבר מסודר לאנרגיות חלופיות. אנו רחוקים משם.

באשר לתורת ההתחממות עצמה - אין שום תשתית עובדתית-מדעית לתחזיות האסון. כמות הנתונים, ורמת ההבנה שלנו את תהליכי האקלים הם מאד פרימיטיביים. יידרשו הרבה שנים של מחקר ואיסוף נתונים.

דבר אחד שיכול לעזור הוא שמדעני האקלים יפסיקו לפרסם מחקרים אבסורדיים ושטותיים כמו ההוקי-סטיק, יפסיקו להגזים ולהוליך שולל - למען "המטרה", יפסיקו להסתיר נתונים וקוד חישוב, ויתחילו להתנהג בצורה ישרה ואמינה, בצורה נורמלית.
שהמדענים יפסיקו להיות אקטיביסטים בשרות האידאולוגיה שלהם, ויחזרו להיות מדענים - שמחוייבים לעובדות בלבד ולא לאג'נדה של הצלת כדור הארץ מידי "קברניטי התעשייה" הרשעים. כלומר: כנראה לא בדור הנוכחי של המדענים.

אחד אחר אמר/ה...

מה שהתכוונתי היה הוא- איזה סוג של אישוש אנחנו צריכים לבקש מהחממיסטים כדי שנסכים להנחת עבודה שיש התחממות גלובלית אנטרופוגנית.
הבעיה היא שיש הרבה רעש- הרבה מודלים- הרבה ניחושים- אם יש איפשהו מודל שדווקא ניבא טוב את המציאות- איך נדע שזה מודל טוב ולא סתם ניחוש טוב מבחינה סטאטיסטית?

יעקב אמר/ה...

השאלה איננה כול כך אם יש או אין השפעה אנטרופוגנית, אלא מה השיעור שלה, כלומר - האם יש חשש מבוסס לתרחיש אסוני. האקלים השתנה בעבר, וישתנה בעתיד, בלי קשר לבני האדם.
אני חושב ומנחש שעם השנים, תוך איסוף מתמיד של נתונים חדשים, מדידות חדשות, לאורך זמן, ההבנה שלנו של התהליכים האקלימיים תשתפר.
מודלים לבד לא מוסיפים לידע שלנו הרבה - אנו צריכים מודלים מבוססים על נתונים בדוקים, שמאומתים are verified מול נתוני אמת. זה לא משהו מהיום למחר.

אחד אחר אמר/ה...

ברור שזה לא מהיום למחר
-כמה שנים לדעתך זה מספיק?

יעקב אמר/ה...

אני לא נביא.