או למה
אין התחממות גלובאלית כבר יותר מ 10 שנים? תעלומה זו מעסיקה, סוף, סוף, גם את
מדעני האקלים.
הנה
גרף הטמפרטורות לפי HadCRU מאז שנת 2000. ההתחממות הגלובאלית יצאה לחופשה. ריכוז
הפד"ח באטמוספירה עולה כול הזמן, בקצב אחיד, ולפי הטענות והמודלים הייתה
צריכה הטמפרטורה גם כן לעלות, אבל היא לא.
בתחילה,
כאשר ספקנים הצביעו על עובדה זו, דחו אותה החממיסטים בבוז, ויצאו בהכחשה גורפת של
"להד"מ, אין עצירה בהתחממות, שנת 200x
הייתה הכי חמה, עשר השנים האחרונות הכי חמות בהיסטוריה" ועוד כאלה. עכשיו,
כאשר מגמת האי-התחממות נמשכת כבר יותר מ 10 שנים (למעשה מאז 1998) הם פתאום הבחינו
שיש בעיה.
קווין
טרנברת' הודה בכך, למעשה, במיילים הפנימיים, זה התגלה במייל המפורסם שלו בו הוא
אומר ש"חוסר היכולת שלנו להסביר את היעלמות האנרגיה היא שערוריה". גם
פיל ג'ונס הודה בפומבי שב 15 השנים האחרונות לא הייתה התחממות.
כעת
מתפרסם מאמר ארוך המספר על החיפוש הנואש של
מדעני האקלים אחרי האנרגיה האבודה.
המצב גרוע
מאשר חשבנו. לפי חישוב האילוץ ( forcing ) – דהיינו כמות החום (האנרגיה) שהפד"ח לוכד (לטענתם)
– ההתחממות של כדור הארץ הייתה צריכה להיות גדולה פי שניים מאשר ההתחממות שנמדדה ב
100 השנים האחרונות. איפה ההתחממות החסרה? לחממיסטים היה הסבר לתופעה: האוקיינוסים
קולטים חלק מהחום (מהאנרגיה). הסבר הגיוני, אבל לא מבוסס על מדידות אלא על ניחוש.
בינתיים (אחרי שנת 2000) נפרסה רשת של מצופי ארגו שמודדת את החום של האוקיינוסים
עד עומק 700 מטר. החום האבוד לא נמצא שם. איפה החום? תיק"ו.
אח"כ
הייתה תקופה של התקררות בין השנים 1945 ל 1975, למרות שהפד"ח המשיך לעלות
בקצב אחיד. איך מסבירים את זה? כאן הם שלפו שפן חדש מהכובע – אירוסולים. גם זה –
ללא מדידות, ללא כימות, ללא ביסוס מדעי – סתם סיפור.
ומה עכשיו
– איזה הסברים יש ל 10 השנים הרזות האחרונות? יש הסברים רבים. ממש רבים. מדעני
האקלים החלו להתנצח ביניהם, כשאחדים לועגים להסברים של חבריהם.
קווין
טרנברת', איש המודלים, יצא עם מודל חדש שמראה שההתחממות המתחייבת לא מופיעה בקצב
אחיד, ויכולות להיות תקופות של עד 17 שנים של אי התחממות בתוך מגמה כללית רב שנתית
של התחממות. האי-התחממות נובעת מוריאציות אקלימיות כאוטיות, פנימיות. מודל יפה,
אבל לא מתיישב עם המודלים הקודמים, וד"ר האנסן שואל בשמץ של לעג: "איזה
ואריאציות?".
בארנס
טוען אחרת. הוא אומר שיש ארוסולים בסטרטוספירה, שמקורם כנראה בשריפת הפחם המוגברת
בסין, והם חוסמים את קרני השמש. אחרים אומרים שזה בלתי אפשרי, כי אירוסולים מכדור
הארץ אינם יכולים להגיע לסטרטוספירה אלא כתוצאה מהתפרצות הר געש גדול. שושנה
סלומון אומרת שאולי גם התפרצויות וולקניות יותר קטנות יכולות להרים אירוסולים
לסטרטוספירה. היא גם מצאה שיש יותר אדי מים בסטרטוספירה, וגם זו סיבה.
(הסטרטוספירה היא שכבת האטמוספירה הגבוהה, מעל לכול העננים).
ג'ודית
לין חושבת שזו השמש. החממיסטים כול הזמן טוענים שהשינויים העוצמת קרינת השמש במשך
מחזור כתמי השמש בן 11 השנים הם קטנים מדי, ולא משפיעים ממש על האקלים. ג'ודית לין
(חוקרת שמש, מהמחנה החממיסטי בעצמה) טוענת עכשיו שהם טעו, והשפעת השמש יותר גדולה
מאשר חשבו.
מדען אחר,
בשם קאופמן חושב שהסיבה היא הנינה (התקררות המחזורית של פני האוקיינוס השקט).
מעל כולם
מתייצב אבא האנסן (ד"ר ג'יימס האנסן) שאומר שאין עודף אנרגיה. הוא טוען
שכנראה הם טעו כול הזמן בהערכת השפעת האירוסולים, והאירוסולים, בטרופוספירה (השכבה
הקרובה לקרקע) חוסמים ומחזירים לחלל חלק יותר גדול מקרינת השמש מאשר חשבו עד עתה.
גם טענה זו היא בגדר סיפור ולא מבוססת על תצפיות או מדידות, כפי שמצביע, בקצת לעג,
טרנברת'.
מה שמושך
את תשומת ליבי הוא שאיש מכול המדענים האלה לא מעלה בדעתו אפילו שייתכן ויש הגזמה
בחישובי האילוץ שלהם forcing וייתכן ואנרגיה שהפד"ח קולט יותר קטנה. הם רק מחפשים גורמים מקררים
שיכולים שיכולים להסביר למה האילוץ הגדול לא בא לידי ביטוי, ואיפה נעלמה האנרגיה.
אני הייתי בודק גם את חישובי האילוץ, אולי התוצאה מוגזמת.
בכול
אופן, הויכוח הזה מראה שהטענות שאנו יודעים "כמעט הוודאות, וודאות של מעל 90%
" (ככתוב בדו"ח ה IPCC
) מה קורה עם האקלים היא
אבסורדית. הידע שמדעני האקלים מציגים כידע בדוק ואמין אינו אלא ניחושים. את
הניחושים הם מתקנים מדי פעם, כאשר התצפיות מגלות שחישוביהם הקודמים (כלומר
ניחושיהם הקודמים) לא קלעו למטרה.
כאן תמצאו
את התגובה
של ד"ר ג'ודי קורי לסיפור הזה, וכאן
את ד"ק פילקה האב.
יעקב
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה