דפים

28 בנובמבר 2011

חוסר ההיגיון שבאנרגיה ירוקה

אנרגיה ירוקה או אנרגיה מתחדשת בנויה כולה על סובסידיות ממשלתיות. כול אותם מקומות עבודה "ירוקים" (בתעשיית האנרגיה הירוקה) ממומנים על ידי סובסידיות ולא על ידי אנרגיה מועילה שהם מייצרים. הסיבה היא שהאנרגיה הירוקה יקרה. אין לה שום יכולת קיום עצמאית ללא סובסידיות גבוהות. בנוסף לכך – אופייה הוא שהיא לא תמיד זמינה (כאשר אין שמש או רוח) שפירוש הדבר הוא שהיא דורשת גיבוי ב 100% על ידי תחנות כוח רגילות (פחמיות).
בגרף הבא רואים השוואה של מחירי האנרגיה הפחמית מול הירוקה. בעמודה הכהה הניחו שיוטל מס של 15 דולר לטון על שריפת דלק פחמי, כדי לייקר חשמל פחמי ולעודד חשמל ירוק. גם אחרי המס הזה החשמל הירוק יקר יותר בהרבה. מחיר החשמל הוא בסנט לקוט"ש.


וזה עוד לא כול הסיפור. מה שלא הכניסו בחישוב, כאן, הוא המחיר שנדרש להשקיע בשיפור רשת ההולכה כדי להתמודד עם החשמל ההפכפך של הרוח והשמש. גם לא חישבו את מחיר תחנות הגיבוי שיצטרכו להבטיח אספקת חשמל סדירה. אל תתבלבלו מהמחיר הזול לכאורה של תחנות רוח קרקעיות – המחיר הזה לא לוקח בחשבון שחלק גדול מהחשמל הרוחני מופק לא דווקא בשעות שיא הצריכה, כלומר מופק בלילה, כאשר אינו דרוש. לפי החוקים לעידוד חשמל ירוק, חייבות חברות החשמל לקנות (במחיר יקר) כול קווט"ש שהרוח מפיקה, בין אם הוא נחוץ באותו רגע ובין אם לאו.

אז מה ההיגיון בריצת האמוק בעולם לבניית עשרות אלפי טורבינות רוח, ומאות אלפי דונמים של פאנלים סולאריים?
הטענה של הירוקים: תעשיית האנרגיה הירוקה היא תעשייה בחיתולים, היא זקוקה לדחיפה מצד הממשלה עד שתתפתח ותעמוד על הרגליים לבד. זו טענה סתמית מבוססת על תקוות שווא. הטכנולוגיות האלה מסובכות ויקרות, ואין סיכוי שהמחירים ירדו עוד, בצורה משמעותית מעבר למה שירדו עד כה.
הפאנלים הסולאריים, למשל, הם בעלי נצילות נמוכה של 10-15%.
יש מעבדה לאנרגיה מתחדשת של משרד האנרגיה האמריקאי שטוענת שהיא פיתחה במעבדה פאנלים בעלי נצילות של 40% . הדבר הזה יכול לחולל מהפיכה בענף. אז צריך להמשיך לפתח את הפאנלים היעילים ולהביאם לייצור תעשייתי. אין הגיון להמשיך ולהתקין מאות אלפי דונמים של פאנלים יקרים ובלתי יעילים. אם יפתחו פאנלים יעילים שעליהם מסופר, יהיה אולי מקום להפיק חלק (קטן) מהאנרגיה שלנו מפאנלים סולאריים.
באשר לתחנות רוח – זו טכנולוגיה פרימיטיבית ומפגרת, שאין לה שום עתיד, היא גורמת הרבה יותר נזק מתועלת, זה טירוף נטו.
בכול מקרה – בגלל הזמינות החלקית והאקראית של מקורות אנרגיה אלה, תרומתם למשק החשמל לעולם תהיה מצומצמת וזניחה, ולכן, גם תרומתם להקטנת הפליטות (שהוא הנושא שלמענו התכנסנו) היא מזערית.
ההישג העיקרי של האנרגיה הירוקה הוא בזבוז כסף.
באשר לאנרגיה ירוקה בארץ: מוטב לתת לגויים לעודד ול"חתל" ולשלם "רבה-גלד" כדי לנסות להביא אנרגיה ירוקה לבגרות. אם, וכאשר, תתפתח אנרגיה ירוקה יעילה וכדאית, נוכל להשתמש בה. איוולת ובזבוז נוראי הוא לרוץ ולהקים מתקנים בהיקף תעשייתי שבנויים על סובסידיות גבוהות. אפשר להשקיע במחקר, ולבנות מתקני ניסוי קטנים, אבל לא לבנות מתקני הפקה בטכנולוגיה יקרה ומפוקפקת. החוזים ל 25 שנה שמחלק משרד התשתיות להתקנת פאנלים סולאריים על לולים וחדרי אוכל זה בזבוז כסף נטו, ללא שום תועלת.
יעקב


2 comments:

אנונימי אמר/ה...

האם עלות התפעול של תחנות הגיבוי פחותה?

יעקב אמר/ה...

הבעיה היא זו: תחנות גיבוי פחמיות וגרעיניות לא ניתן להדליק ולכבות בהתראה קצרה (לפי משבי הרוח). יש סוג של טורבינות גז שאותן כן ניתן לכבות ולהדליק.
אז, ייתכן וחלק מהזמן, כאשר יש רוח טובה, ניתן לכבות טורבינת גז ולחסוך את עלות הדלק - זהו החסכון היחיד.