הנה קטעים
מהרצאה
מאלפת של המדען, העיתונאי והסופר מאט רידלי, בפני ה RSA באדינבורג, סקוטלנד. (תירגום
חופשי ופאראפרזה):
אנו
צריכים להבדיל בין מדע לפסאודו-מדע – וזה לא תמיד קל. אני צריכים גם להיזהר מהנטיה
לאישור (confirmation bias
) – נטיה שיש לנו לקבל ללא ביקורת נימוקים בעד עמדות שאנו מאמינים בהם, ולדחות
נימוקים בעד עמדות שלא אהודות עלינו, נטיה ללכת בתלם.
לעולם אל
תסמכו על קונצנזוס של מומחים לגבי העתיד. כדאי לשמע למומחים בקשר לעבר, אבל לא
בקשר לעתיד. פוטורולוגיה (חיזוי העתיד) היא פסאודו-מדע. מומחים יותר גרועים בניבוי
העתיד מאנשים שאינם מומחים.
אני (מאט
רידלי) עומד לדבר על מדעי האקלים. בתחום זה, כול המומחים בטוחים לחלוטין שהם
יודעים לנבא את העתיד ושכול יריביהם הם פסאודו-מדענים. זהו נושא בו אני שייך
לכופרים heretics – אני חושב שההשקפה של המימסד היא פסאודו-מדע (מדע מזויף).
לאחרונה
פורסם סקר הטוען ש 98% מהמדענים "מאמינים" בהתחממות הגלובאלית. כאשר
ראיתי את השאלות, התברר לי שגם אני מאמין (אם כי המילה מאמין לא מתאימה כאן). אז
מה הבעיה ? הבעיה שאתה יכול לקבל את ההנחות היסודיות הפיסיקליות על גזי חממה
ועדיין להגיע למסקנה שהסיכוי להתחממות גדולה ומסוכנת הוא כול כך נמוך עד שהוא
זניח. מאידך – הסכנה בצעדים שמיושמים למלחמה בבעית ההתחממות היא גדולה ומדאיגה.
הדבר דומה לשימוש בעניבת חנק כדי להלחם בנזלת.
הייתי
חממיסט כמו כולם בהתחלה, העיניים נפתחו לי כאשר נתקלתי במחקרי ההוקי-סטיק, ובמאמר
של סטיב מקאינטייר ורוס מקיטריק שהוכיחו שההוקי סטיק הוא תוצאה של מתמטיקה שגויה.
מלבד
ההוקי-סטיק אין שום הוכחה שהאקלים משתנה בצורה מסוכנת, או בקצב שונה מאשר השתנה
בעבר, כאשר השינויים היו טבעיים. בדקתי את כול הטענות, אבל לא מצאתי אף נתון שמראה
שינויים חסרי תקדים או שינויים שאפילו מתקרבים למשהו שדומה לנזק אמיתי.
כדי לראות
את הנטייה לאישור בפעולה עליך לקרוא את הא-מיילים של קליימטגייט, מסמכים שפגעו עד
היסוד באמונתי במוסדות המדע שלנו. לא רק שמדעני האקלים נקטו בצעדים פסולים של שימוש
סלקטיבי בנתונים, הסתרת מידע ונתונים מיריביהם, קשירת קשר למנוע פירסום מאמרים
יריבים. יותר גרוע, בשבילי היה לראות איך שאר אנשי המדע והממסד המדעי הסכימו
למעשים פסולים אלה, ומשכו בכתיפיהם ואמרו "אלו סתם מעשי שובבות".
אין שום
ביסוס, אפילו תיאורטי לטענות על שינויים מסוכנים בעתיד. הבעיה המרכזית היא
ה"רגישות", או העלייה בטמפרטורות עקב הכפלת כמות הפד"ח. כולם
מסכימים ( ה IPCC
ומרבית הספקנים), שהפד"ח לבד עשוי לגרום לעלייה של כ 1.2 מעלות במאה השנים
הבאות. אז אמור: יש קונזנסוס שההתחממות הגלובאלית היא ממשית. אין קונצנזוס לטענה
שהיא מסוכנת. הטענה מבוססת על פידבקים – תופעות היזון-חוזר שמגבירים כביכול את
ההתחממות אבל לזה אין שום הוכחה של ממש, חוץ מהמודלים האקלימיים. כול הסימנים והמדידות
מראות שאנו כנראה בדרך אל אותה התחממות בלתי מסוכנת של 1.2 מעלות.
להטיל ספק
בהתחממות הרת אסון נחשב בימינו לכפירה, זה כמו לעמוד בוואתיקן ולאמור שאלוהים רשע.
זה קרה לי באוניברסיטאות כאשר הבעתי ספקות אקלימיות. מדוע זה חושב?
נניח שאני
צודק והרבה ממה שנחשב היום למדעי האלקים מלא בפסאודו-מדע, מבוסס על מקרה חמור של
הטייה מסכימה confirmation
bias שסומך על נטיות לב, ומחוזק על ידי דיווחי תקשורת אוהדים, המדכאים
באופן דוגמטי כול דעה יריבה. אז מה ? מה הנזק שבכך ? הבעיה היא שמודאגי האקלים
נהנים מכוח בניהול החיים שלנו, הספקנים לא. צעדי צימצום הפליטות יעלו לאזרחי
בריטנה 18.3 מיליארד ליש"ט לשנה, במשך 39 השנים הבאות, וישיגו קיטון זניח
ובלתי ניתן למדידה ברמות הפד"ח. הספקנים, או האסטרולוגים (דוגמה לפסאודו-מדע)
לא יגרמו למאות אלפי מקרי מוות ברעב, בגלל שהם שורפים 5% מגרעיני התבואה שלנו בתור
דלק.
זו לא פעם
ראשונה שפסאודו-מדע משתלט על השליטים והורס את חיינו. זכרו את הרעיונות של השבחת
הגזע שהיו פופולריים בתחילת המאה ה 20, או מדיניותו של ליסנקו, בברה"מ.
אנו
צריכים להודות לבלוגרים בודדים שנאבקים בחירוף נפש למען האמת (סטיב מקאינטטיר,
אנטוני וואטס ועוד), בזמן שמדענים באקדמיה חייבים יישר קו על הדוגמה השלטת, פן
תיהרס הקריירה שלהם. כול ה"כופרים" (הספקנים) האלה עושים את עבודתם
החשובה בכוחות עצמם, על חשבונם, ללא תמיכה של אף אחד.
דיברתי
הרבה על מדעי האקלים אבל התופעה יכולה לקרות גם בענפי מדע אחרים. הטענה היא, שכמו
הדת, המדע, כמוסד, תמיד היה נתון לפיתוי של הטייה מאשרת confirmation bias – ליישר קו עם
המימסד והקונצנזוס, ללכת בדרך השיגרה.
המדע זקוק
לכופרים למען בריאותו.
עד כאן
קטעים מהמאמר, כדאי מאד לקרוא אותו בשלמותו.
מאט רידלי הוא בעל תואר
ד"ר לפילוסופיה וזואולוגיה מאוקספורד, עבד במספר עיתונים חשובים ככתב לענייני
מדע ועורך, ופירסם 6 ספרים מהסוג לש מדע פופולרי, על נושאים מדעיים שונים.
יעקב
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה