הנה סיכום מעדותו של ד"ר ג'ון
כריסטי בפני אותה וועדה של הקונגרס:
הטענה
שהמאורעות הקיצוניים כמו בצורת או שיטפונות נגרמים על ידי השינויים האקלימיים,
מעשה ידי האדם, היא נפוצה ופופולארית. במציאות האקלים תמיד תנודתי, העולם גדול,
ואסון טבע כזה או אחר צפוי להתרחש כול שנה, באיזשהו מקום בעולם, מסיבות לגמרי
טבעיות. באשר לאסונות האחרונים – אסונות גדולים מהם התרחשו בעשורים קודמים, בעבר.
המדיניות
שלנו כלפי אסונות טבע, כדאי לבסס אותה על הניסיון שיש לנו עם מאורעות ממשיים
שהתרחשו, ולא על תחזיות ספקולטיביות של מודלים אקלימיים לגבי העתיד. כלומר: צריך
לעשות מה שדרוש כדי להגדיל את העמידות שלנו לאסונות טבע מהסוג שהתרחש וצפוי לחזור
ולהתרחש. צריך להתכונן, באמצעות עבודות תשתית מתאימות – ולא להיסחף לצעדים כמו צמצום
פליטות שלא ברור אם ישפיעו בכלל על נזקי האסונות.
דוחות של גופים
גדולים שמנסים להציג "קונצנזוס" בין המדענים הם מטעים. עושי המדיניות
חייבים להיות מודעים לכול קשת הדעות הרווחת בין המדענים, ולא להצטמצם בהקשבה
לקונצנזוס כביכול.
האנרגיה,
המופקת ממקורות פחמניים (מאובנים) היא המפתח לשיפור רמת החיים, ולהצלה של האנשים
מעוני קיצוני. עד שיפותחו מקורות אנרגיה בלתי פחמיים, ברי-השגה (לא יקרים
מדי), העולם ימשיך להשתמש בפחם כמקור אנרגיה עיקרי, כמו שהוא עושה היום.
פירוט יותר
מקיף וקישור לעדות כולה תמצאו באתר
של ד"ר קורי.
יעקב
10 תגובות:
קראתי במספר מקורות על הישיבה ההזויה הזו של ועדת הסביבה של הסנאט. האם מחר יכנסו את ועדת הביולוגיה של הסנאט לדון באמיתות תורת האבולוציה, או את ועדת הפיזיקה של הסנאט כדי לדון באמיתות תורת הקוונטים?
הסמכות היחידה בנושא היא של הקהילה המדעית והביטוי שלה הוא בסיינס ובנייצ'ר. לא בוועדות הקונגרס.
וחוץ מזה - נאס"א וNOAA מוסרות שהקיץ החם השנה איננו מקרי אלא עדות להצטברות השפעות התחממות כדור הארץ
http://www.hayadan.org.il/hot-summers-and-global-warming-030812/
לא מר בליזובסקי היקר. הסמכות היחידה בכל נושא היא אצלי. אני זה שקובע לגבי כל נושא על סמך הראיות שאני מוצא. גם מקורות מידע שאני סומך עליהם צריכים להיות תחת ביקורת מתמדת שלי ואני מקווה שאני לא עושה הנחות לאף אחד. הקביעה הדתית שלך שמה שכתוב בסיינס ונייצ'ר קדוש ואי אפשר לערער עליו היא ההיפך ממדע. בכל מקרה מכיוון שאתה רק צועק כל הזמן "זה כתוב בתורה אז אל תעיזו לערער על זה" ולא מביא שום ראיות או נתונים שאפשר להתייחס אליהם אז אין לך שום תרומה לדיון הרציני שאנחנו מנסים לנהל כאן. בתור טרול אתה דוקא עושה עבודה מצויינת עם הסגנון המתלהם שלך.
אם מישהו רוצה לשכנע אותי במשהו אז זה מה שהוא צריך לעשות:
1. לטעון טענה ברורה ומדידה (למשל כד"א הארץ התחמם ב2 מעלות במהלך 50 השנים האחרונות)
2. לספק נתונים שיאשרו את הטענה הזאת (הנתונים הגולמיים, לא מסקנות שמישהו הסיק מהם)
3. לתת ניבויים מדידים על סמך הטענות (למשל מגמת ההתחממות תימשך והיא תהיה בין 0.4 ל0.8 מעלות בעשור)
אף אחד לא אוהב לתת ניבויים מדידים. זה אומר שיכול להיות שהוא יטעה ואי אפשר יהיה להתחמק מהטעות אבל בלי זה שום טענה היא לא רצינית.
הקונגרס אולי לא קובע לגבי המדע (בדיוק כמו שנייצ'ר וסיינס, וה IPCC לא קובעים), אבל הקונגרס קובע לגבי הקצאת כסף, כספי מיסים.
תפקידם של חברי הקונגרס לנסות להבין, כמיטב יכולתם, האם מוצדק להוציא סכומים גדולים מכספי המיסים לסובסידיות ירוקות.
טוב עשו חברי הקונגרס שהזמינו מדענים בעלי דעות מגוונות להשמיע את דעתם.
ניר אתה לא מבין שהתשובה שלך אבסורדית? האם מחר תחליט שאתה לא מסכים עם מגלי ההיגס ותדרוש את ים הנתונים הגולמיים שלהם?
בכל אופן, הנתונים הללו כבר עמוד למבחן של חוקרים שנמנו על ספקני האקלים והבינו שטעו לאחר שבחנו אותם.
http://www.hayadan.org.il/the-world-indeed-warming-2310114/
בכל אופן, זה לא תפקידו של הקונגרס להחליט מה מדע ומה לא, והשאלה של הוצאת הכספים אינה רלוונטית. האם תחליט מחר שהשקעה בצה"ל היא מיותרת, ושלא יכול להיות שבאמת מישהו רוצה להשמיד אותנו, זה סתם פרנויה ולכן לא כדאי להשקיע. ואחר כך אם יהיה טיל אירני, מה תעשה? תגיד שחשבת שאין?
הגישה האיאן רנדית הוכיחה את עצמה שוב ושוב כהרסנית. היא למשל גרמה לחיסול נאס"א וכל דבר שיש בו קצת שאר רוח ולא משהו לרבעון הקרוב.
אבי, האמנם השאלה של הוצאת כספים אינה רלוונטית. ספר זאת למי שצריך לייצר את העושר הזה ולשלם מיסים...
ובאשר למצבה של נאס״א ולאיין ראנד אם היית קורא את מאמרה ״אפולו ודיוניסוס״ היית מגלה שיר הלל של איין ראנד להשיגי רוח האדם כפי שבאו לידי ביטוי בשיגור אפולו. מצבה של נאס״א לא קשור לגישתה, הייתי אפילו אומר ומשער שאם גישתה הייתה הופכת לנחלת הכלל בארה״ב היו לנו הרבה יותר פרוייקטים חלליים פרטיים כמו ״וירגין גלקטיק״ ואחרים וגם היה ממשל מאוזן תקציבית שהיה מסוגל לתמוך בנאס״א.
כאשר חברה שלמה מתנהלת בחוסר אחריות כלפי הקצאות כספים ופוגעת ביצרנים לא פלא שהיא מוצאת עצמה מול בור חובות שמסמן את הסוף של הרבה פרוייקטים חשובים.
הבעיה העיקרית עם דרך החשיבה האיאן רנדית היא אי היכולת שלה להבין פרויקטים ארוכי טווח. עובדה שהקונגרס קיצץ ב-1992 את מאיץ חלקיקים בטקסס שיכול היה לגלות את ההיגס עשר שנים מוקדם יותר מסרן ואף לייתר את סרן.
"והשאלה של הוצאת הכספים אינה רלוונטית."
???
בסדר, אז לא מוצאים כספים...
אבי, אתה רוצה שהקונגרס יוצא כסף לפי מה שאתה דורש (לפי מה שקבוצה אחת של אנשים דורשת) בלי לקיים דיון? בלי לנסות להבין בשביל מה ?
אבי,
לא זה המקום לדון בדרך החשיבה של ראנד. אציין רק כי השיטה של ראנד, קפיטליזם, הובילה להשגים הגדולים ביותר מבחינה טכנולוגית ובלעדי כל היכולות של המדע היו נשארות שנות דור מאחור.
אם יש ביסוד השיטה של ראנד משהו שנוגע לדיון הוא בכך שיש לצמצם את תפקידם של הפוליטיקאים בעיסוק הכלכלי והמדעי ולהותיר תחומים אלו למי שמוכן להשקיע בתחום ללא כפייה ממשלתית ומתוך הקפדה על שמירה על זכויות כל בני האדם האחרים (בכפוף לשיקולים סביבתיים מדעיים ורציונליים).
מודל הפעולה של גופים פוליטיים המשתמשים ב"מדע מגוייס" לקידום אג'נדות הוא בדיוק הנושא לו אנו מתנגדים כאן.
בועז
אבי אתה ממשיך בחשיבה הדתית של לקבל את האמת מהרבי בלי להעז לערער עליה. אם הנתונים על קיומו של בוזון היגס יוסתרו מהציבור אז מבחינתי ומבחינת כל בעל חשיבה רציונלית מדעית ההוכחות לקיומו לא תקפות. הגישה הזאת של "תסמכו עלי, אני ראיתי את הנתונים אז אתם לא צריכים לבדוק אותם" היא פסולה, אנטי מדעית ופותחת פתח למניפולציות, הונאות וסתם טעויות.
לצה"ל לפחות יש הצדקה להסתיר נתונים ולא לחשוף אותם לציבור אבל גם במערכת הבטחונית הסתרת הנתונים היא מקור לטיוחים, הטעיות ומניפולציות. לא שמת לב איך לפני כל דיון על תקציב צה"ל פתאום עולה כמות האיומים הקיומיים על מדינת ישראל? מין צירוף מקרים שכזה שיכול לקרות רק כשיש למישהו שליטה בלעדית על הנתונים.
אגב, מערכת הביטחון טוענת בתוקף שאין למדינת ישראל נשק גרעיני. אני מניח שאתה מקבל את הקביעה הזאת ללא פקפוק.
ובאיזה יקום אתה חי אם אתה משווה את הפקפוק שלי במחקרים מדעיים שהנתונים שלם הועלמו מהציבור וכל הניבויים שלהם הופרכו עד היום לקביעה של מערכת הביטחון על סכנות קיומיות שמגובות בהצהרות מוקלטות של מנהיגי מדינות אוייב ומודיעין של מדינות אחרות? ועם חשיבה עקומה כזאת אתה מרשה לעצמך לקבוע שהתשובה שלי אבסורדית.
אתה ממשיך כהרגלך לקשקש בלי לגבות את דבריך בנתונים העיקר שהרבי אמר. מי שמעז לחלוק על הוד ידענותך הוא כופר.
בלי נתונים אין מאחורי הטענות שלך כלום. הן לא שוות דבר בעיני וכמה שתמשיך להתלהם זה לא יעזור לך.
ניר, תירגע.
אבי רק מביא דברים מ"סיינס" ו"נייצ'ור", הוא לא אומר דברים בשמו הוא. כך הוא בעצמו אמר.
אין טעם להכות את השליח.
אם הוא רוצה להאמין בזה, זכותו.
הוסף רשומת תגובה