4 בפברואר 2013

אנאן: ה IPCC מטעה בכוונה.





ג'יימס אנאן הוא מדען אקלימי מפורסם,  חלק אינטגראלי מצוות ה"הוקי-סטיק", כלומר אחד מעמודי התווך של החממיסם. הוא כותב בבלוג שלו שהוא מסכים שהנתונים האקלימיים מאז שנת 2000, המורים על האטה או עצירה בהתחממות, חייבים להוליך להערכה של רגישות יותר נמוכה. הוא גם כותב שהמחקר המצביע על השפעה מופחתת של אירוסולים, ואחר המראה את ההשפעה הגדולה יותר של הפיח, גם הם מובילים למסקנה על רגישות אקלימית יותר נמוכה. אנאן מבקר די בחריפות את הטיוטות של הדוח הבא AR5 של ה IPCC, בנושא הרגישות. הוא אומר שהם לא יכולים לדבוק בדעות מהעבר (בדבר רגישות גבוהה) ולהתעלם מהמחקרים והנתונים החדשים, המצביעים על רגישות יותר נמוכה. 
ה IPCC מסתמך על "מחקר" (נייר) של זיקפלד, שאינו אלא אוסף של הערכות (דעות). אנאן מציין שאחד המדענים הודה בפניו שהוא שיקר בכוונה והגזים בהערכתו (שנכללה בזיקפלד), כדי להגביר את "המודעות הציבורית" (כלומר ההפחדה) במטרה להשפיע על המדיניות. הנה הניסוח של אנאן:
The list of pollees in the Zickfeld paper are largely the self-same people responsible for the largely bogus analyses that I've criticised over recent years, and which even if they were valid then, are certainly outdated now. Interestingly, one of them stated quite openly in a meeting I attended a few years ago that he deliberately lied in these sort of elicitation exercises (i.e. exaggerating the probability of high sensitivity) in order to help motivate political action.
 לבסוף אומר אנאן:"הערכות הרגישות של ה IPCC אינן מתיישבות עם הערכות שיעור האילוצים ועם מדידות האקלים האחרונות". הנה הטקסט באנגלית צחה:

But the point stands, that the IPCC's sensitivity estimate cannot readily be reconciled with forcing estimates and observational data. All the recent literature that approaches the question from this angle comes up with similar answers, including the papers I mentioned above. By failing to meet this problem head-on, the IPCC authors now find themselves in a bit of a pickle. I expect them to brazen it out, on the grounds that they are the experts and are quite capable of squaring the circle before breakfast if need be. But in doing so, they risk being seen as not so much summarising scientific progress, but obstructing it.
 בקיצור, אומר אנאן, ה IPCC מתעלמים מהמחקרים והנתונים האחרים וכותבים על הרגישות בהסתמך על מה בעצם? על הדעות הקדומות שלהם. הוא אומר: "הם מסתכנים בכך שיראו בהם גורם שמונע את ההתקדמות המדעית, במקום להיות גורם המסכם את מיטב הידע המדעי העדכני".
 הנה עדות פנימית על מעללי ה IPCC – משקרים ביודעין, מקדמים אג'נדה ומטעים. את זה אומר ג'יימס אנאן, אחד מראשי החממיסטים.
 יעקב


7 תגובות:

רענן אמר/ה...

אך זה לא מפריע למדינה להעלות המיסוי על דלקים פוסיליים לחשמל:
בכוונת רשות המיסים להעלות גם את הבלו על הגז הטבעי, העומד כיום על 16 שקל לטון, ועל הפחם, העומד על 43 שקל לטון משום שגובה המס הנוכחי אינו משקף את העלויות הסביבתיות של דלקים אלה. ראש מינהל הדלקים בחברת החשמל שמשון ברוקמן האמר בתגובה כי העלאת הבלו על הגז הטבעי והפחם תגולגל במלואה על צרכני החשמל בדרך של העלאת תעריפי החשמל.

בועז אמר/ה...

להגיד "עלות סביבתית" בכדי לתרץ את העלאות המיסים אינו אלא תירוץ אופנתי. אין שום קשר בין המיסוי ל"עלות הסביבתית". מקרה דומה סיקרנו בתכנית ל"מיסוי ירוק" על כלי רכב שלא באמת עבדה - היא הייתה מספיק טובה בכדי להפסיק את המתווה של הורדת המיסים על רכב שאמורה היתה לרדת. ראו את הסיקור כאן: http://www.green-logic.info/2012/07/blog-post_9.html

יעקב אמר/ה...

"גובה המס הנוכחי אינו משקף את העלויות הסביבתיות"

אכן, תירוץ אידאולוגי טהור. אין דרך אובייקטיבית לקבוע מה בדיוק העלויות הסביבתיות. הקביעה היא פוליטית.הטלת "מיסים סביבתיים" (כמו מיסי הדלק) אינם מועילים בכלום לסביבה.

בדרך דומה אפשר לאמור שמס ההכנסה אינו מבטא נכונה את העלויות הסביבתיות של קיומו של האדם. האדם פולט פד"ח כאשר הוא נושם, מייצר זבל, משחית את הטבע בבניית בתים, ערים וכבישים, וכו', וכו', אז צריך להטיל מיסים על האנשים כדי "לשקף עלויות סביבתיות".
בקיצור: "עלויות סביבתיות" היא סיסמה ריקה מתוכן ממשי, שכולה פוליטיקה ואידאולוגיה.

אם פעילות מסוימת פוגעת בסביבה יש לחדול ממנה (אם ניתן) ולא לשחק בהטלת מיסים. הטלת המיסים אינה מתקנת את הנזק הסביתי.

יעקב אמר/ה...

חוץ מזה, אצלנו (ובאירופה) כבר הטילו מיסים בשיעור של 110% (או יותר) על דלק, עוד לפני שנפוצה הסיסמה "עלויות סביבתיות". אז הוטל המס לפי סיסמאות אחרות, אבל אם זה גורם נחת למישהו אפשר לאמור שאנו כבר משלמים "מס עלויות סביבתיות" מעל ומעבר.

רענן אמר/ה...

יעקב,

אני מאוד מסכים עימך. למרות שיצור החשמל מזהם וגורם למחלות ריאה, זה חלק בלתי נפרד מקיומנו, ואין שום יכולת לחדול ממנה - זה העולם המודרני.
להטיל מס על פעילות מזהמת אך קריטית זה לא רציני, זה לא שאם מחיר החשמל יעלה, הצריכה תרד. מה שנפגע זו זכותנו לחשמל זול.
כפי שאתה אומר בצדק - זה כמו להטיל מס על עצם קיומו של האדם.

מה שיותר גרוע, זה שאם מחירי החשמל יעלו בגלל מס סביבתי כל הטיעונים על חשמל ירוק "כאילו זול" יראו יותר נכונים

יעקב אמר/ה...

ומדוע לא להטיל "מס סביבתי" על חשמל "מתחדש"? בתהליך הייצור של פאנלים סולאריים נוצרים הרבה חומרי פסולת כימיים רעילים שמזהמים את הסביבה. הם אומנם מזהמים בסין ולא אצלנו, אבל אם "מס סביבה" אז זיהום זה זיהום...

באשר לתחנות הרוח - הן מזהמות את הנוף, ומרעישות וגם קוטלות ציפורים. גם עליהן צריך להטיל מס, אם כי - בקשר לתחנות רוח - הכי טוב לאסור את הקמתן, וכך תימנע הפגיעה הסביבתית. הרבה חשמל הן לא מפיקות...

NirD אמר/ה...

אבל רגע, לחשמל יש גם תועלת. כשאני משתמש בחשמל בעבודה אני מכניס כסף למשק. אם לא הייתי משתמש בחשמל התפוקה שלי הייתה אפסית. אני דורש מהמדינה החזר על התועלת הנגרמת לה כתוצאה משימוש בחשמל.