הסופר והעיתונאי הידוע, מט רידלי (ד"ר לזואולוגיה מאוקספורד), נבחר לחבר בבית הלורדים בבריטניה. מט רידלי ידוע, בין השאר, בספקנותו בנושאי האקלים. אנו הבאנו בעבר קטעים משלו בבלוג שלנו.
הנה מאמר חדש המסביר מדוע הוא "פושר – lukewarmer" – הוא מאמין בהתחממות גלובאלית, אבל רק בשיעור קטן, "פושר", שאין בו בכדי לגרום לנזקים גדולים לאנושות. הוא גם מפרט את 10 נימוקיו. הנה הם, בקיצור נמרץ.
1. מדידות הטמפרטורה "מזוהמות" על ידי אפקט החום האורבני, ועל ידי מניפולציה של הנתונים בידי מדענים מוטים (משוחדים בדעותיהם).
2. למרות זאת, עליית הטמפרטורה הייתה מתונה בלבד, ללא קשר לשיעור עליית ריכוז הפד"ח.
3. איני משוכנע שספיגת חום על דיד אירוסולים או האוקיינוסים מסבירה נכון את העדר ההתחממות שמנבאים המודלים.
4. המסת הקרח הצפוני, התופעה הרצינית היחידה, יכולה להיות מוסברת על ידי הפיח, ולאו דווקא על ידי ההתחממות.
5. העלייה בטמפרטורות נעצרה או התמתנה ב 16 השנים האחרונות, בניגוד לתחזיות המודלים האקלימיים. אפילו המט-אופיס אומר שזה נגרם על ידי תנודות טבעיות. עליית הטמפרטורות איננה שונה מהעלייה בתקופות קודמות (ימי הביניים או ימי הרומאים).
6. השינויים עד כה היו בעיקר לטובה, יותר גשמים, עונת גידול יותר ארוכה. לא השתכנעתי שהעלייה הצפויה תהיה יותר מהירה מבעבר או שיהיו לה יותר השפעות שליליות מחיוביות.
7. לא השתכנעתי שהאנושות או עולם החי לא יצליחו להתאים עצמם לשינויי האקלים שיהיו, כמו שהתאימו עצמם עד כה, בהצלחה גדולה.
8. אני לא רואה מדוע עניי היום צריכים להוציא הוצאות ענקיות כדי למנוע, כביכול, נזקים בעתיד רחוק, שמהם עלולים לסבול, אולי, הדורות העתידיים, העשירים יותר. איני רואה מדוע צרכני חשמל עניים צריכים לסבסד את היזמים העשירים בעלי תחנות הרוח.
9. איני משוכנע שהריצה את ה"אנרגיה המתחדשת" תעזור להקטין את הפליטות ולא להגדילן ולגרום יותר נזקים מתועלת, כמו בעניין האתנול והביו-דלק.
10. לבסוף אפשר לטעון שאפילו סיכון קטן לנזק אקלימי גדול מצדיק פעולות קיצוניות לצמצום הפליטות. כנגד זה אני טוען שאותו סיכון קטן לתוצאות ונזקים בלתי צפויים קיים גם עקב ריצת האמוק את המקורות החדשים, ה"מתחדשים". הימור פסקל פועל בשני הכיוונים.
פירוט מלא וקישוריות למקורות בגוף המאמר המקורי.
יעקב
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה