אנאן: ה IPCC מטעה בכוונה.

ג'יימס אנאן הוא מדען אקלימי מפורסם,  חלק אינטגראלי מצוות ה"הוקי-סטיק", כלומר אחד מעמודי התווך של החממיסם. הוא כותב בבלוג שלו שהוא מסכים שהנתונים האקלימיים מאז שנת 2000, המורים על האטה או עצירה בהתחממות, חייבים להוליך להערכה של רגישות יותר נמוכה. הוא גם כותב שהמחקר המצביע על השפעה מופחתת של אירוסולים, ואחר המראה את ההשפעה הגדולה יותר של הפיח, גם הם מובילים למסקנה על רגישות אקלימית יותר נמוכה. אנאן מבקר די בחריפות את הטיוטות של הדוח הבא AR5 של ה IPCC, בנושא הרגישות. הוא אומר שהם לא יכולים לדבוק בדעות מהעבר (בדבר רגישות גבוהה) ולהתעלם מהמחקרים והנתונים החדשים, המצביעים על רגישות יותר נמוכה. 

ה IPCC מסתמך על "מחקר" (נייר) של זיקפלד, שאינו אלא אוסף של הערכות (דעות). אנאן מציין שאחד המדענים הודה בפניו שהוא שיקר בכוונה והגזים בהערכתו (שנכללה בזיקפלד), כדי להגביר את "המודעות הציבורית" (כלומר ההפחדה) במטרה להשפיע על המדיניות. הנה הניסוח של אנאן:

The list of pollees in the Zickfeld paper are largely the self-same people responsible for the largely bogus analyses that I've criticised over recent years, and which even if they were valid then, are certainly outdated now. Interestingly, one of them stated quite openly in a meeting I attended a few years ago that he deliberately lied in these sort of elicitation exercises (i.e. exaggerating the probability of high sensitivity) in order to help motivate political action.

 לבסוף אומר אנאן:"הערכות הרגישות של ה IPCC אינן מתיישבות עם הערכות שיעור האילוצים ועם מדידות האקלים האחרונות". הנה הטקסט באנגלית צחה:

But the point stands, that the IPCC's sensitivity estimate cannot readily be reconciled with forcing estimates and observational data. All the recent literature that approaches the question from this angle comes up with similar answers, including the papers I mentioned above. By failing to meet this problem head-on, the IPCC authors now find themselves in a bit of a pickle. I expect them to brazen it out, on the grounds that they are the experts and are quite capable of squaring the circle before breakfast if need be. But in doing so, they risk being seen as not so much summarising scientific progress, but obstructing it.

 בקיצור, אומר אנאן, ה IPCC מתעלמים מהמחקרים והנתונים האחרים וכותבים על הרגישות בהסתמך על מה בעצם? על הדעות הקדומות שלהם. הוא אומר: "הם מסתכנים בכך שיראו בהם גורם שמונע את ההתקדמות המדעית, במקום להיות גורם המסכם את מיטב הידע המדעי העדכני".
 הנה עדות פנימית על מעללי ה IPCC – משקרים ביודעין, מקדמים אג'נדה ומטעים. את זה אומר ג'יימס אנאן, אחד מראשי החממיסטים.
 יעקב